Кто и чем пишет видео?
…какой смысл делать КАЧЕСТВЕННЫЙ объектив для камер с композитным сигналом на выходе ? те с разрешающей способностью чуть более 500 линий ?
тоже касается и светосилы обьектива
те где взять заведомо лучший по характеристикам обьектив ? и не за дорого?
На флешку файл пишется без ограничения композита. Композит - 150-250 линий - придумывался для VHS с его 240 линиями в идеале да ещё минус звуковая дорожка и качество проводов.
Объективы для видеонаблюдения делаю до 600 линий - очень даже ничего, хотя может и не совсем дёшево.
блин 😃 надо было 2 штуки заказывать 😃 второй экземпляр на опыты вивисектора 😃
Тестовую табличку нужно ставить ближе.
У нее вижу метки для верха и низа. Остается узнать, для какого формата она.
По всей видимости для 3 к 4.
Для других форматов нужна коррекция…
Формат и точное расстояние не очень важны: если приутствуют метки, то по ним считается пересчётный масштабный коэффициент, на который и множится полученое разрешение.
В приличных местах разрешение программа считает по контрастно-частотному методу с кусочка изображения миры. Хотя и на глаз неплохо получается, но на один и тот же 😁глаз.
2 ds5 :
ну ладно - как соблюсти соосность обьектива матрица - придумали,
но какой смысл делать КАЧЕСТВЕННЫЙ объектив для камер с композитным сигналом на выходе ? те с разрешающей способностью чуть более 500 линий ?
тоже касается и светосилы обьектива
те где взять заведомо лучший по характеристикам обьектив ? и не за дорого?
У нее HDMI, это я про свою.
Братцы, посоветуйте писалку недорогую на земле для технической записи. С дисплеем. Пользоваться Пиннаклом или ноутбуком неудобно. Чёрный ящик, так сказать.
У нее вижу метки для верха и низа. Остается узнать, для какого формата она. По всей видимости для 3 к 4. Для других форматов нужна коррекция. Т.е еще ближе располагать.
Это видеотаблицы. Для соотношения 3 к 4. Поставить их правильно мешает незнание насколько надо увеличивать, да и кадрировать по ЖК экранчику трудно - маленький и низвестно насколько обрезает. 😦
Меня больше интересовала относительная четкость. На мой глаз результаты такие:
- Samsung U10 1920x1080 - 640-650 линий;
- Sony HDR-SR7E (не для FPV) 1920х1080) - 590-600 линий;
- Sony MHS-PM1 1440x1080 - порядка 500 линий;
- Samsung U10 1280x720 - 450-460 линий.
То есть четкость пропорциональна разрешению и видеопотоку. Не прямо, но пропорциональна.
На iXBT есть его тест. На невооруженный взгляд - 400лин/выс. У Соньки вроде про 500 пишут…
Возможно я за год замучил свою Соньку, но четкость картинки у нового Samsunga - на порядок выше! (Собственно я его и выбирал по максимальному видеопотоку).
Спасибо за ссылки, Дмитрий. Вечером гляну поподробнее.
…На мой глаз результаты такие…
Это как раз случай “ощущаемой” резкости😁 Т.е. глядя на миру очень не просто провести черту, после которой, на личный взгляд, уже смазано. Разные освещённости, невидимый глазом наклон линий-камеры… Тестовики программой меряют по определенному проценту падения контрастной характеристики и у них более-менее результаты получаются сравнимые для разных камер и условий, но “глазом” человек обычно по другому решает. К тому же для видео важно движение и я встречал в конференциях такой способ: плавно двигая твёрдым листом с текстом из стороны в сторону одновременно отодвигать его от камеры, пока читабельность пропадёт. Потом сравнить ролики на предмет “ещё нормально - уже плохо” - получится интегрированная оценка чёткости. Преимущество понятно, недостаток очевиден 😁 надо иметь в своих руках все камеры, которые хочется сравнить-купить.
Да, хорошая разрешающая способность в статике еще не гарантирует что будет для динамичной картинки.
…Вы смотрели ролики ?
Сравните фотографию 5 МР и кадр из видео 1920*1080.
Вы так и утверждаете, что они отличаются как 2592 к 640 ?
На мой взгляд разрешение максимум в 1,5 раза отличается,как и должно при честных 1920*1080.
Вы же утверждаете, что в 4. Я правильно Вас понимаю?
В общем “конец” полный.😁 Покупатель хитёр, но производитель в 2.5 раза хитрее.😁 Ролик 848*480 вообще паршивое качество имеет! Причём я попробовал просто стоп-кадр 1920*1080 уменьшить до 848*480 в фотошопе - получается заметно лучше, чем стоп-кадр прямо из ролика 848*480. Это вообще, кроме как сознательным ухудшением! ролика с размером 848*480 и представить трудно. Т.е. производитель сознательно гробит качество, подталкивая покупателя использовать формат 1920?😃
Разве что режим 60р так действует… А режим 848*480 30р есть у девайса? Может в нём будет лучше?
Кстати, судя по размеру фотоизображения 2592*1944, ролик размера 1440*1080, возможно имеет наименьшее редактирование, поскольку соотношение сторон совпадает с фотоснимком, хотя после ролика 848*480 трудно вообще что-то говорить.😍
Кстати, судя по размеру фотоизображения 2592*1944, ролик размера 1440*1080, возможно имеет наименьшее редактирование, поскольку соотношение сторон совпадает с фотоснимком, хотя после ролика 848*480 трудно вообще что-то говорить.😍
А я к другому выводу пришел - наименьшая обработка в режиме 1920*1080,
Видимо из 2592 пикселей по горизонтали для всех (за исключением 1280*720) используют 1920 центральных.
А я к другому выводу пришел - наименьшая обработка в режиме 1920*1080,
Ну может итак: сравнил фотокадр и стоп-кадр 1920*1080 - масштаб совпадает. Чёткость стоп-кадра похуже, но это скорее всего из-за кодека.
А есть силы на “последний рывок”?😒 Вот тут в первом посте приведена ссылка на миру _http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=29:31999 её бы хотя бы на 2х листочках А4 (лучше бы на 4х - автофокуса нет и максимальная резкость видимо где-то на 2-3 метрах получается?) распечатать и снять девайсом на всех режимах…
Где Вы раньше были, или где я был ?😁
Завтра попробую.
Хотя, возможно, что может быть засада - миру придется располагать на расстоянии - где фокусировка не ахти - ни в режиме макро, ни в обычном…
…миру придется располагать на расстоянии - где фокусировка не ахти - ни в режиме макро, ни в обычном…
я как раз про это и имел ввиду, когда про 4 листа говорил… я бы попробовал себя самого поснимать, отходящего от камеры вдаль и установить расстояние фокусировки.
Потратил час - так и не смог распечатать на 4 или 8-ми листах.
Потратил час - так и не смог распечатать на 4 или 8-ми листах.
Я в фотошопе открыл pdf с указанием нужного размера в мм (580*350 вроде). Распечатал в итоге вообще только одну четвертушку - вполне и её хватает. У меня старенький Canon A640 с видео 640*480. Получилось что-то между 300 и 400 лин/высоту…
Не хотелось ставить ненужные мне программы, нашел возможность через Excel.
Как оказалось даже на 10-ти листах - далее увидите - маловато.
У камкондера фокус при обычной съемке от 1,5 м.
А снимать пришлось с 1.25м.
Фото - с еще меньшего расстояния - потому оно снято в еще худших условиях.
Обнаружилось, что матрица относительно объектива стоит неровно. ( Ваше мнение - правильно я понял причину нерезкости в правой части и можно ли это устранить? )
При удалении резкость справа восстанавливается.
Разрешающая способность оказалась 700 и выше линий.
Лучшая фокусировка в верхнем левом углу - там разрешение по вертикали более 700, по горизонтали более 800.
Ну очень неплохо с моей точки зрения!!
Смотрите, сравнивайте -
turbobit.net/xicaoa9v39li.html
Оказывается, что полученное горизонтальное разрешение нужно умножить еще на 1,7777
- Чтобы получить окончательное реальное разрешение - нужно ГР умножить на коэффициент. Коэффициент получается из соотношения сторон кадра итогового изображения:
Для 1920х1080 (Full HD) или SD 16:9 - К = 1,77777(7)
800*1.77777=1422 Теперь совершенно очевидно - что режим 1920*1080 не эмулирован, а абсолютно честный.
Ваши комментарии по съемке миры ? По камкондеру?
Оказывается, что полученное горизонтальное разрешение нужно умножить еще на 1,7777
800*1.77777=1422 Теперь совершенно очевидно - что режим 1920*1080 не эмулирован, а абсолютно честный.
Ваши комментарии по съемке миры ? По камкондеру?
Картинка весьма интересная. “Без пол-литра” не разберёшся 😁 Можно сказать следующее: “впечатлительное” разрешение на уровне 700-800 лин/кадр. Однако 45грд наклонные линии очевидно указывают на значительный софтовый “овершарп” - ступенька состоит из 3-4х пикселов. Но ступенька очень резкая - большая “впечатлительная” резкость. Один из обычных способов получения такого эффекта - сильная маска unsharp на реальное изображение с низкой “математической” резкостью. Вот пример: зона1 - так должно быть при 90% резкости. Зона2 - если дополнительно на Зону1 наложить unsharp. Зона4 - нерезкая граница (математическая резкость в 3 раза хуже). Зона3 - увеличение резкости нерезкой зоны3 фильтром unsharp - “впечатлительная” резкость, особенно в не очень подробном масштабе снова почти идеальна.
Понятно, что смысл измерения “резкости” кадра - понять, как много мелких деталей можно потом увидеть (ну или тоже самое - какую наименьшую деталь). Также понятно, что если буковка, к примеру, не читается из-за недостатка резкости, то никаким фильтром unsharp её уже не поправить до состояния буквы. Зато “дофильтровый” размытое и некрасивое пятно вместо буквы превратится в резкое и красивое. И если заранее не знать, что это буква была, то после овершарпа это резкое и красивое пятно никто не примет за букву.
Мира с её примитивной вертикально-горизонтально-наклонной структурой, “обманывается” овершарпом легко, в пределах разумного, конечно. И большинство производителей овершарпом как раз и злоупотребляют и, самое главное, эта операция незаменима при обработке картинки с матричного 3х-пиксельного (rgb) источника. Получается, что по мире резкость на уровне 700-800, а математическая раза в 2 хуже.
По камкордеру: нравится. Однозначно. (Но, к сожалению, лично мне очень нужен режим с 480 -540 строками для обычного телика, а тут он отвратительный). Особенно “впечатлительно”, т.е. от его картинки на хорошем телевизоре HD будет замечательное ощущение. А вот информации на кадре будет меньше в несколько раз. Чем бы вот количество информации точно измерять?😃 Примитивно можно только “читабельностью” текста, поскольку текст это не просто резкое или не резкое пятно, а именно наличие мелких деталей, которые отличают, к примеру, букву “м” от “н” и дают возможность прочитать слово. Но и тут есть “засада” - человек в большинстве случаев не слово читает, а отгадывает его по 2-3 буквам и только если написана смысловая абракадабра, вот тогда можно оценить точность прочтения всего “слова” и всего “текста” в итоге. Или рецепт из поликлиники 😃 - вот идеальный объект для определения информационной ёмкости кадра, поскольку и так-то не прочитаешь без усилий к каждому крючёчку, а если ещё и размыть нерезкостью… Причём заранее читающему не известна информация с кадра, но точно известно, что она там есть.
А матрица (или объектив) точно непараллельны. если это не единый модуль, то может корпус немножко деформирован. Можно попробовать исправить.
У-у-у-у-у, сколько написалось-то…😵
так какой вывод по поводу этого камкодера ?
какой у него из режимов самый “нативный” ?
и что с обьективом ? лечится или нет ? - а то уже заказал такой же
Получается, что по мире резкость на уровне 700-800, а математическая раза в 2 хуже.
По камкордеру: нравится. Однозначно. (Но, к сожалению, лично мне очень нужен режим с 480 -540 строками для обычного телика, а тут он отвратительный). 😵
700-800 - это по вертикали, по горизонтали 1400.
А резкость - что математическая, что нет - хороша…
На роликах видно, насколько мелкий текст на торговом центре читается.
Лучшее разрешение я видел на камерах минимум на порядок дороже.
По режимам - я не делал тестов в режимах мне не интересным ( кстати и недокументированным ) - это 640*480 и 320*240.
Вполне возможно, что 640*480 окажется приличного качества.
И напоследок - разобрал и был приятно удивлен.
1.На объективе два юстировочных винта, расположенных по диагонали.
То есть моя проблема - это просто недоюстировка…
2. При желании объектив можно установить вдоль камеры - т.е камера в этом случае будет расположена лежа - что более удобно.Шлейф платы матрицы длинный.
7
И напоследок - разобрал и был приятно удивлен.
1.На объективе два юстировочных винта, расположенных по диагонали.
То есть моя проблема - это просто недоюстировка…
2. При желании объектив можно установить вдоль камеры - т.е камера в этом случае будет расположена лежа - что более удобно.Шлейф платы матрицы длинный.
Эх - увидеть бы фото внутрянки!
и как насчет возможности - и самое главное - обоснованности - возможности замены обьектива на более светлый и с большей разрещающей способностью?