Зимние полеты. Комфорт управления из теплой машины.
антенный тюнер, который может согласовать почти любой кусок провода
Выдрал в свое время подобный блок из военной отечественной (ранцевой) радиостанции подлежащей списанию, марку к сожалению не помню, лежит уже много лет ждет своего звездного часа, тоже возникла мысль применить его в целях FPV. Модуль в принципе как раз представляет из себя КСВ-метр и некоторую несложную автоматику которая управляет моторами! настройки согласующего контура 😃 Пробовал его на Си-Би - работает, думаю будет работать и на 35 и на 40 МГц.
Можно поискать нечто подобное на барахолках.
Не хотел вмешиваться, но тема становится все веселей - уже до автоматических тюнеров дело дошло 😁! Думаю… надо “подлить масла в огонь”…
Главное (!) - автор темы предложил простое, практичное, проверенное решение… Применяя это решение регулярно летае т на расстояния, которые подавляющему большинству FPV-стов и не снились… Казалось бы - скажи спасибо, повторяй и летай! Нет же… надо обязательно развести бодягу про КСВ, коаксиальные кабели, мудреные согласования, “супер-антенны” и прочее… Кстати, ни один сторонник “научного” подхода и “супер-антенн” еще не выложил здесь фото “по правильным формулам рассчитанной, идеально согласованной собственноручно изготовленной антенны”… Почему бы это 😉?!
Я совсем не противник “правильных” антенн… и даже слегка разбираюсь в антенных делах… Скажу даже больше - в мои должностные обязанности входит обслуживание нескольких десятков автомобильных радиостанций Low Band-диапазона (42 МГц), прямо сейчас передо мной на столе лежит прибор для настройки антенн (аналог MFJ-259), а в углу на стеллаже лежит пара запасных автомобильных антенн, настроенных на указанную выше частоту и пяток радиостанций этого же диапазона 😛… Но летаю я, воодрузив на крышу своего автомобиля выковырянный из “Эклипс-7” ВЧ-модуль с его штатной телескопической антенной 😃… Почему?! - Да потому, что дальше полутора километров еще не улетал и указанный выше “сетап” с лихвой перекрывает это расстояние… Меня больше волнует качество и устойчивость видео-линка! Вот, когда созрею (а такого может и не случиться) для рекордного полета на пару десятков километров, тогда и буду “городить огород” из радиостанции, настроенной антенны, согласованной линии передачи и прочей лабуды…
Антенная система, предложенная автором темы, технически достаточно грамотна… По крайней мере, ничем не хуже штатного телескопического штыря, использующего в качестве противовеса пузо(!) владельца передатчика 😁! Поэтому может быть рекомендована к повторению желающим порулить моделью из салона автомобиля. А “супер-антенны” - это уже из другого хобби, “радиолюбительская связь” называется… (Искренне завидую людям, которым коэффициент IQ позволяет одновременно и полноценно заниматься несколькими видами хобби… у меня не получается 😃…)
P.S. Что же касается антенного тюнера, то его применение оправдано там, где передатчик работает или в достаточно широком диапазоне, или на достаточно случайную антенну… В нашем случае проще на конкретную частоту настроить конкретную антенну!
Но летаю я, воодрузив на крышу своего автомобиля выковырянный из “Эклипс-7” ВЧ-модуль с его штатной телескопической антенной 😃
Ключевые слова тут “выковырянный” и “с штатной антенной”. Тут действительно работать будет.
А просто удлиннить антенну куском одножильного провода для вынесения на крышу - такое согласоваться может только случайно, если повезет. Если не повезет, излучаться будут милливатты, а остальное пойдет на нагрев передатчика, только и всего.
Никто не запрещает так делать, но физические принципы того что при этом происходит, повторяющим хотя бы желательно представлять.
Не угадали! Ключевые слова в моем сообщении “…простое, практичное, проверенное решение…”
Если Вы думаете, что “штатная антенна” работает много лучше куска провода - Вы заблуждаетесь! Я применил “штатную антенну” только потому, что она валялась без дела, будучи демонтированной с пульта за ненадобностью… Ну и, возможность складывать ее для уменьшения габаритов, тоже сыграла свою роль…
Если производитель вашего пульта рекомендует проверять дальность действия при сложенной антенне, можете смело цеплять к этой антенне любой кусок провода - передатчику ничего не будет…
А достаточность излучаемой мощности никто не запрещает вам проверить “по земле” или, при наличии телеметрии, в воздухе по уровню сигнала…
Физические принципы представлять, конечно же, желательно… Вот только, чтобы их представлять в достаточной мере, надо заняться, как я уже написал, еще одним хобби… Если есть время и желание - занимайтесь! А для желающих больше летать, нежели “рассчитывать” антенны как раз и полезны сообщения, подобные первому в этой теме - с картинками, пояснением, показом результатов… А вот “голая” демонстрация владения терминологией и некими абстрактными познаниями - пользы не имеют!
А просто удлиннить антенну куском одножильного провода для вынесения на крышу - такое согласоваться может только случайно, если повезет. Если не повезет, излучаться будут милливатты, а остальное пойдет на нагрев передатчика, только и всего.
Подозреваю, не совсем так. Номинальная мощьность передатчика обычно лежит в пределах 500-700мВт. С большинстве случаев, с выносной “случайной” антенной излучаемая мощность будет лежать в пределах 100-1000мВт (может даже улучшится, некоторые получали лучшие результаты с такой внешней антенной), то есть это будут сотни милливатт. Получить милливатты с 1-3 метровым куском провода практически не реально, если он не экранирован или завязан в один большой узел. Лишнюю пару сотен милливатт на нагрев хороший передатчик легко выдержит. В худшем случая, если не повезет с антенной, радиус управления уменьшится раза в 2-3. Но в большинстве случаев, он не уменьшается заметно, а иногда и увеличивается. Так делало еще несколько человек с rcgroups.
Не в обиду конечна! но с каждым постом у меня складывается впечатление что господин Ротхамель глупости в своих книгах писал? Или все придерживаются русского “Авось”?
Сделал расчеты в моделировщике для частоты 28.2МГц для простой антенны из штыря и противовесов.
Длина штыря 2м - КСВ =1.5
2.3м - КСВ =3
2.5м - КСВ =6
3м - КСВ =16
Так что ± полметра оно работать еще кое-как будет, а дальше уже фигово. Но мы ведь не знаем какова будет длина “случайного” провода. Так что еще раз повторюсь, автору просто с длиной повезло. Так что никто не запрещает использовать метод случайного провода, но надо просто понимать, что дальность может как сохраниться, так и упасть в разы.
Кому интересно - качайте Mmana Gal и пробуйте, он бесплатный.
Для Dareck:
Пусть и Вам не будет обидно! Ротхаммель писал, само-собой, не глупости! Но! Ротхаммель писал об антеннах ❗… А вот тот кусок проволоки, что торчит из вашего пульта (на 35, 40 и даже 72 МГц), пусть и выполнен для красоты и удобства в виде телескопа, пусть и назван для упрощения понимания в инструкции к пульту “антенной” - на самом деле к антеннам отношения не имеет!
Поясню:
во-первых - для эффективной и прогнозируемой работы антенны (согласно Ротхаммелю 😉) необходимо, чтобы она (антенна) располагалась от проводящих поверхностей (не входящих в ее конструкцию, естественно) на расстоянии не менее половины длины волны… Для 40 МГц длина волны порядка 7,5 метров… Отсюда следует, что вам свой пульт надо подкидывать почти на четыре метра вверх (подальше от земли и тела), дабы “антенна” на нем заработала более-менее прогнозируемо… Но вы же так не делаете 😃?!
во-вторых - для эффективной работы антенны надо (согласно Ротхаммелю 😉), чтобы ее элементы были соизмеримы с длиной волны… Измерьте рулеткой “штырь” вашего пульта 😃…
в-третьих- как прикажете классифицировать “антенну” (согласно Ротхаммелю 😉) на вашем пульте? В “простонародье” ее кличут “штырем”, но погуглите по словам “штыревая антенна”, почитайте, как настояший “штырь” должен выглядеть и вы поймете - ничего общего! Может назвать ее “диполь”? Но где второй элемент этого “диполя”? С большой натяжкой этим элементом можно считать тело оператора, держащего пульт в руках и связанного с выходом передатчика через емкость рук и тела… Но тела у всех разные 😁, да и руки потеют у всех по-разному - о каких же параметрах такой “антенны” можно говорить всерьез?!
Так что , не обольщайте себя - на вашем пульте не антенна, а кусок проволоки… со всеми вытекающими 😵…
Вот для того и делают производители выходную мощность пультов (МегаГерцовых) в 0,7-1 Ватт… Хотя для управления на модельных дистанциях достаточно будет десятков, а то и единиц миллиВатт!
Косвенно это подтвердает диапазон 2,4 ГГц, где выходная мощность пультов и составляет десятки миллиВатт, но антенны на этих пультах полноразмерные коаксиальные диполи на достаточном удалении от проводящих поверхностей !
(Правда, на 2,4 еще и вид модуляции играет немалую роль, но мы сейчас об антеннах 😉…)
Не в обиду конечна! но с каждым постом у меня складывается впечатление что господин Ротхамель глупости в своих книгах писал? Или все придерживаются русского “Авось”?
Все правильно писал товарищ Ротхамель:), просто выход передатчика (в диапазоне 40мгц) широкополосный, не настраиваемый и не имеет острого резонанса. Фидер в случае использования одножильного провода, также является излучающим элементом, а противовесом, пузо с емкостной связью, как уже было сказано.
Такому, что что 1,85м,(1\4L для 40мгц) что 2,5м - по барабану.
Если уж делать по Ротхамелю, то надо делать выход передатчика на коаксиальный разъем и ставить бустер (2-4вт) с подстраиваемым П-контуром на выходе, а уже к нему подключать выносную антенну. Но это хлопотно.
Или все придерживаются русского “Авось”?
Авось тут не причем. Были же проведены тесты, сравнена дальность со штатной антенной и с куском провода из машины. Я это уже писал.
Так что еще раз повторюсь, автору просто с длиной повезло.
Мне вообще хронически везет.
А если по серьезно, то может оказаться, что ваши расчеты далеки от реальной ситуации. Корпус машины, человек держащий пульт и т.п. довольно сильно осложняют расчеты. Может какие-нибудь наведенные емкости или еще какая хрень существенно помогает. Я понятий не имею, как устроен выходной контур и футабовских передатчиков, но заметил что они довольно толерантны к экспериментам с антенной. Давным давно я описал способ проверки дальности в полете, который заключался в либо складывании антенны, либо в направлении ее кончика на самолет. Если сигнал пропадал, антенна быстро выдвигалась и делался вывод, что самолет близок к предельной дальности. Так вот, насколько я помню, складывать антенну приходилось процентов на 30 или больше, чтобы засечь пропадание сигнала когда самолет уже на пределе дальности. Возможно это и не имеет прямого отношения к обсуждаемой проблеме, но все же дает какое-то представление и придает смелости в экспериментах.
И еще раз, как и многие вещи в FPV описанная техника требует проверки, а иногда и изменений. Я так сделал с 72MHz передатчиками Futaba 9СAP, 9CAPS, и возможно 12FG, сейчас уже не помню, так как перешел на 433MHz. Основная причина перехода это необходимость длинных, да еще и вертикальных, антенн на самолете для многокилометровой дальности. Да и просто хотелось попробовать и Dragon (я получил эту систему одним из первых) и Thomas, так как это выглядело более надежно и привлекательно. С Dragon проблем было много, что ожидаемо, так как продукт был немного сыроват тогда. Кстати, с этими системами я спокойно прям с передатчиком в машине летаю, не для рекордов (<5-10 км) вполне работает.
Авось тут не причем. Были же проведены тесты, сравнена дальность со штатной антенной и с куском провода из машины. Я это уже писал
Андрюха! у тебя другая везуха, мы с тобой оба россияне но ты живёш в другой стране, ничего личного но я наверно тоже хотел-бы быть доктором наук и жить в штатах, опять-же ничего личного, каждый строит свою судьбу как умеет, но с куском провода тебе опять =повезло ну никуда о этого не денешся. Я попробовал с футабой Т9СР подобный эксперимент, верней два. В первом проволока не дала результатов а при выносе ВЧ части на крышу авто, дальность не увеличилась от варианта когда я стоял с пультом в руках возле машины… но есть продвиги в использовании выносного ВЧ модуля в месте с антенной на крышу авто. Заранее настроенная антенна на рабочий диапазон дала +более 2х км при подключении ВЧ на крыше под антенной.
Р.S. овощями не кидать , просто высказался. Есть весомые аргументы, приму поражение с достоинством.
Прикольно было, в процессе обучения, ДН снимать в безэховой камере, КСВ мерять на лабораторках, а потом материться с экзаменатором пачимуйто расчеты не сходятся:-) Щя уже почти все забыл, остались только основы… В общем радиотехника, как и аэродинамика, обе науки о контактах.
Я попробовал с футабой Т9СР подобный эксперимент, верней два.
А это была 72MHz или 40?
P.S. Ты что, какие овощи?! Я может и бывает горячусь, но не до такой же степени:)
А это была 72MHz или 40?
P.S. Ты что, какие овощи?! Я может и бывает горячусь, но не до такой же степени
у меня 40, но и с модулем на 35 не было разници…
но на крыше машины всё работает…тоесть я хочу сказать, что не всегда везёт…😒
у меня 40, но и с модулем на 35 не было разници…
А у меня было 72. Возможно, это существенно. Поскольку стационарные антенны на вскидку примерно одинаковые у 72 и 40/35 пультов, а по идеи должны быть разные, то может модуль на 40 более жестко настроен на короткую антенну или имеет/не имеет подстроечных элементов. Или еще какая конструктивная разница есть между модулями.
Или еще какая конструктивная разница есть между модулями.
Между модулями 35-40 особого различия нет, во всяком случае в части выходного контура. Разница есть только в нч части по входу но не значительная.
Так на 72 МГц длина волны и получается около 3.9 м выходит что штатная антенна + пара метров проволоки вполне себе согласуются с теорией
Попробывал как soki на крышу авто поставил антену 1,85м
коаксиальным кабелем (1,85м) соединил со сложенной антеной передатчика(Futaba 7CUP 40 мгц) на модели приемник одинарного преобразования хайтек дальность 1 км дальше не полетел . Со штатной антеной дальше 400 м не улетал ни разу.
А у меня было 72. Возможно, это существенно.
Конечно, существенно: в любом портативном передатчике существует выходной П-фильтр, который включает в себя Удлинительную катушку, разную для всех диапазонов.
www.avmodels.ru/articles/…/transmitter.html
Именно она и согласует длину/ёмкость/индуктивность антенны, которая всегда укорочена (по сравнению с расчётной длиной)
rcopen.com/forum/f90/topic182282/389
понимаете - я лично все равно буду делать по своему, основываясь на знаниях полученных в вузе (2303 -конструирование и проектирование радио электронных средств)
а вот других - не имеющих соответствующего образования и поверивших в менторский поучительный тон и биение себя пяткой в грудь - жалко
Наши краши (видео и фото) понимаете - я лично все равно буду делать по своему, основываясь на знаниях полученных в вузе (2303 -конструирование и проектирование радио электронных средств)
Там же, в начале конца, возле антенки все квадратики четко светятся.