Выбор курсовой камеры
Ну не таскать же этот намордник называемый видеошлем…
В нем же не по улице ходить ) Даже простой ичайновский 800-й “намордник” значительно лучше топская с убогим разрешением и ни камеры, никакие модернизации здесь не помогут.
Да, монитор лучше вообще иметь с матрицей HD
А летать в том отстое - нормально?
Вон, Шарки выпустили за 200 у.е. шлем с разрешением 1136*640, двр, диверсити и пр.
Полкило. Да, тяжелее Трансформера, но что поделать. Зато встроенная батарея и двр.
Поэтому и спросил, принципиальны ли очки.
К тому же у вас хэдтрекера нет, поэтому разницы в этом моменте нет.
В нем же не по улице ходить
Вот именно что на улице,пусть не ходить-смысл не меняется…
ни камеры
Зря пишете так ,ведь сами не пробовали.
А летать в том отстое - нормально?
А Вы пробовали летать в TopSky Prime S1?
Зря пишете так ,ведь сами не пробовали.
Ну почему же? У меня есть топскай и есть камеры монстр, арроу, предатор. Ни одна из них дисплеям топская разрешение не прибавила )
есть камеры монстр, арроу, предатор
И с какой камерой картинка лучше?
Абсолютно точно.
Я летал в Аттитьюд V2. Это старые Шарки, но даже они имели разрешение выше, 640*480. С них я слез на шлем Кванум В2 за три тыщи, пенопластовый с френелем. И то он оказался лучше, чем эти замочные скважины.
Так что есть с чем сравнить.
Ну а уж про Транс что говорить.
Поэтому и спросил, принципиально надо или нет. Вы же не гонщик. Для пилотажа очки не принципиальны. И они будут всегда значительно дороже при том же функционале.
И с какой камерой картинка лучше?
В Топскай трудно сравнивать, т.к. их различия нивелируются слабыми дисплеями очков. А вообще предатор нравится своими кислотными цветами по умолчанию и wdr. Легче ориентироваться на местности.
Кстати, Caddx SDR2 хорошо отображает детали. Лучше Предатора.
Для пилотажа очки не принципиальны.
Ну в этих очках экраны сравнительно большие-86* FOV.
Поэтому и спросил, принципиально надо или нет. Вы же не гонщик.
Эти очки я держу в руках-они уже есть,а гонщиком стать недолго,правда я летаю только на самолётах,но ведь для гонок есть летающие крылья,и то что я строю в принципе можно будет использовать и для этого,вот только какой мотор туда ставить?но это вопрос в другую тему.
Нет, в них экраны маленькие. И их микроразрешение растягивается аж на 86* фов.
Это же жесть. Я даже слабо могу представить, в какую кашу превратятся деревья на 200 м. высоты.
Попробуйте съездить к другим пилотам с очками и шлемами, покрывающими ПАЛ. Разница колоссальная.
Вы в 2.6 раза режете себе объем информации с камер.
Форумчане и я не зря пишем - хорошая камера не сможет себя проявить с такими матрицами. Никакая, поэтому выбирать нет смысла. Будет одно и то же до тех пор, пока вы не смените очки.
А так как вы экономите (вроде) денежные средства, то я и предложил шлем. Ибо только там можно получить нормальную картинку, двр и пр. прелести за 200 у.е. Очки будут стоить сильно дороже.
По теме камер. На летающей лаборатории стоял Предатор 3. После покупки Мисты снял и заменил на нее. Картинка неестественная и по детализации жестко проигрывает Мисте.
,а гонщиком стать недолго,правда я летаю только на самолётах,но ведь для гонок есть летающие крылья
не, это не совсем о том.
имеется в виду именно квадрик и полету у земли и препятствий, на скорости.
И там начинают работать немножко другие параметры.
Зрение устроено так, что, чем быстрее движется картинка, тем сильнее сужается фокус.
а дальше - имеем 2 экрана. Пусть оба будут стандартными 800 * 600
один - 80 градусов шлемовых
другой - 40 градусов очковых
при плавном полете - пофигу - картинка воспринимается примерно одинаково.
а при быстром - сужается. по ощущениям - где то до 20 градусов (ОСД по краям не видно совсем.)
то есть в “реально видимом размере” (ох уж эти понятия)
пилот с очками теряет 50% картинки
а пилот с шлемом - 75%
А теперь вернемся к пикселям, тупо считая их из наших процентов.
в очках реально “видимая детализация” будет нарисована как 400*300 (50% потерь)
а в шлеме - 200 * 150 пикселей.
Таким образом - шлем с углом в 80 градусов - говно
А теперь обратимся к продуктовым линейкам и узреем, что шлемы почти все - 16*9. И они картинку 800*600 еще и заскелят на свои 16*9 как ежа на глобус, с потерей качества.
и тогда там и 150*200 не останется.
Тут прошу понять и простить - все описанное - чисто мои ощущения. Все цифры в локтях и посчитаны на арифмометре Феликс.
Ими я просто хочу передать свои ощущения от владения шлемом и очками.
Так а что простить - все плюс-минус верно. Я потому и спросил, ибо гонки и пилотаж требуют разного оборудования.
Для пилотажа или полетов по маршруту с созерцанием местности лучше иметь шлем и как раз 16:9 имхо, которые вредны для гонок.
Итого, краткая выжимка из написаного - Владимир увидит разницу в камерах только тогда, когда сменит очки-недоделки на нормальную оптику, очки/шлем - все равно.
И они картинку 800*600 еще и заскелят на свои 16*9 как ежа на глобус
а я не уловил где они такую картинку берут и почему заскелят, если камера тоже будет 16*9?
Тут вопрос не к матрице камеры или очков.
Вы прогоняете любое изображение через канал, а там или 3.6:3 ПАЛ, или 4.4:3 NTSC. И все это сайзится сначала в канал, а потом из него. И алгоритм известен только конкретным производителям конкретных приборов.
Вы прогоняете любое изображение через канал, а там или 3.6:3 ПАЛ, или 4.4:3 NTSC. И все это сайзится сначала в канал, а потом из него.
А не пофиг ли - какая там “формальная пропорция” в видеостандарте? Лишь бы точек побольше было, поэтому PAL предпочтительнее.
А с точки зрения “адекватности картинки” Евгений прав - лишь бы камера брала для впихивания в видеостандарт ту же пропорцию, которую из видеостандарта развернут очки/шлем/монитор. Один фиг ни PAL ни NTSC не соответствуют ни 4:3 ни 16:9.
И все это сайзится сначала в канал, а потом из него.
Что значит “сайзится в канал”? по-вашему радиосигнал с камеры формата 16:9 как-то отличается от 4:3? Он же аналоговый, там вообще нет ни пикселей ни пропорций…
Цифровой сигнал с матрицы камеры загоняется в аналоговый канал и дальше вытаскивается снова в цифру в шлем.
Пропорции там есть, количество ТВЛ камеры (реальное до 704) по горизонтали и 576 или 480 визуальных линий по вертикали в зависимости от стандарта ПАЛ или NTSC.
И вот так цифра-аналог-цифра это все и работает.
К тому же эти аналоговые параметры оцифровываются в некратное количество строк по горизонтали и вертикали. Этот алгоритм важен для качества итогового изображения.
Это всё понятно, но от формата картинки в этой схеме ничего не зависит, хоть она ПАЛ 16*9 хоть ПАЛ 4*3. А откуда сайзится 800*600 все еще неясно.
А откуда сайзится 800*600 все еще неясно.
а это мой косяк - я там везде описывал стандартное разрешение очков и забыл, что оно не равно стандартному “разрешению” сигнала ПАЛ
Нене, стоп.
Я написал следующее.
Цифра в формате 16:9 или 4:3 из непонятного (а есть такие данные на какую-нибудь хоть камеру?) разрешения матрицы камеры преобразуется в ПАЛ или NTSC неким образом. Например, камера дает с матрицы 800*600 или 800*480 на вход своего цифро-аналогового преобразователя, я не знаю, как этот процесс точно устроен. Но на входе вполне четкая цифра со своим разрешением, на выходе “704*576” или “704*480”, давайте так назовем. Преобразование размеров идет с потерями, если конечно камера не отдает данные чисто под стандарт, прямо точно 704*576/480. У меня нет данных о том, какое разрешение матрицы камеры используется для преобразования в аналог. Одно знаю, при переключении формата на камере с 4:3 на 16:9, изображение обрезается сверху-снизу и становится ближе.
Далее, на приеме все обратно, где некоторые точки приходится формировать на основании данных соседних точек, а некоторые опять же режутся - в шлеме ххх*480 из ПАЛ 794*576 вырезаются почти 100 горизонтальных строк.
Все это плохо влияет на картинку.
В идеале иметь шлем 704*576 с квадратными пикселями или такого же разрешения, но с прямоугольными для формата 16:9.
А еще лучше идти в цифру, когда дорастет.