FPV для автомодели.
Diego, этот комплект мне не подходит по одной простой причине: на 2.4ггц не удастся покататься по беджорожью. Любое лежащее бревно наглухо перекроет сигнал.
Любое лежащее бревно наглухо перекроет сигнал.
Я думаю что 500 миливатный передатчик решит эту проблему в радиусе 500 метров если принимать видео на патч антенку я пробовал простую шоссейку с 10 миливатами до 300 метров штырила на ура😁
на 2.4 столкнулся с очень неприятной особенностью - интерференция
при пролете вблизи себя в частности - видимо из-за рядом стоящей машины
оч неприятные помехи
а на земле - соответственно земля уже отражает
и обьекты на этой земле
почему это не сильно влияет на аппу управления 2.4 фиг знает - видимо за счет лог обработки сигнала приемником и наличии 2-х антенн (усов)
Я вам факт констатирую
А если взять приёмник/передатчик видеосигнала на 900мгц? Пойдет такое решение?
Приведу утрированный пример моих задач: переправить триальную модель (у меня наверно будет Тамия Хай Лифт) на другой берег озерца (100м) и кататься там. На другом берегу есть деревья, кусты и много травы. Важно, чтобы внезапно не пропал сигнал с видеокамеры.
Навскидку выбрал вот это:
- передатчик
www.rangevideo.com/index.php?main_page=product_inf… - приёмник
www.rangevideo.com/index.php?main_page=product_inf… - камера
www.rangevideo.com/index.php?main_page=product_inf… - аккумулятор для передатчика
www.rangevideo.com/index.php?main_page=product_inf…
Что скажете? Нормальная сборка?
P.S. видеоочки ко всему этому потом можно будет подцепить?
P.P.S. проблем с растаможкой не будет? лицензии там всякие итп?
Выбор в принципе не плохой но акум надо бы в районе 800 миллиампер, ато грусно будет если видео пропадёт раньше чем Р/У. А очки или монитор это уже на любителя также трекер тож весёлая штука.
И ещё в чём кайф сидеть на противоположном берегу от машинки, НУ нипанятна!
Расписываю суть кайфа:
Около дачи есть озеро, посередине островок (в 500-100 метрах от берега)
Сделаю радиоуправляемый плот (иначе это не назовешь), заезжаю туда на машинке, плыву к острову, выгружаю машинку, изучаю островок. Потом обратно.
Ну не знаю, кому как, а мне это кажется интересным)
Ну да при таком раскладе прикольно наверно получится,😁 если камары возле озера не одолеют😵
нефига себе разбег от 100 до 500 метров 😃
направленная патч антенна и будет вам счастье
только лучше наверно тогда на 1.2 делать видеолинк
с антенной наааамного проще ( и по размеру и просто купить или сделать )
Ой, очепятался. 50-100, конечно же, имел в виду
А в чем конкретно сложность с 900мгц?
Ой, очепятался. 50-100, конечно же, имел в виду
А в чем конкретно сложность с 900мгц?
Патч антенна на 900мгц достаточно больших размеров нежели на 1.2 и 2.4ггц,Я катался на машинке метров 45,по торговому центру где много стекляных перекрытий с железными основаниями,ездить нармально,видео на 2.4ггц 500мват неплохо справлялось,+патч антенна на очках!
Достаточно больших размеров- это сколько сантиметров ? 2.4ггц я отметаю, имел дело с аппаратурой на этой частоте, этот диапазон мне не подходит. По замкнутому помещению на 2.4ггц ездить хорошо, ибо сигнал отражается. У меня не такие условия будут.
Как раз припятствия злой враг радиоканалу,тем более отражающий,я просто добился что хотел и результат меня порадовал.По полученному опыту то что ты хочешь я могу сказать что- получиться!
Если время позволит зделаю ролик ,так как когда я ездил я записал видео!
Достаточно больших размеров- это сколько сантиметров ? 2.4ггц я отметаю, имел дело с аппаратурой на этой частоте, этот диапазон мне не подходит.
Видео Вы все-равно ниже 900 МГц не опустите. Разница по длине волны всего в 3 раза. Так что если 2.4 ГГц Вам так фатально не подходит, то и видеоканал под вопросом.
900 и 2.4 разница огромна
уже сильно заметна интерференция и поляризация
сильно заметна разница в условиях для прохождения
900 и 2.4 разница огромна
А для условий сильно пересеченной местности, леса и т.п., когда прямая видимость не гарантируется это что-нибудь дает, в положительном смысле?
А для условий сильно пересеченной местности, леса и т.п., когда прямая видимость не гарантируется это что-нибудь дает, в положительном смысле?
Т.е получаеться мощность излучаемого сигнала играет главную роль независимо от частоты,если расматриваем непрямую видимость.
ага - 900 предпочтительней чем 2.4
условия распространения для 900 намного более “гуманные”
как диапазон 2.4 имеет только одно преимущество перед более низкими каналами - только большую вместимость каналов - все! чем выше диапазон тем хуже
это уже свет
например на 2.4 не то что дождь - уже туман является ухудшающим фактором
Т.е получаеться мощность излучаемого сигнала играет главную роль независимо от частоты,если расматриваем непрямую видимость.
нет
1 проблема это интерференция
2 условия распространения излучения
Получаеться если брать 100мват видео на 900мгц и 500мват 2.4ггц, в условиях непрямой видимости 900мгц(при 100мват) выиграет против таких мощностей излучения 2.4гг?
получаеться мощность излучаемого сигнала играет главную роль независимо от частоты
Мощность - точно не главный фактор. Для 300-500 м дальности достаточно 10 мВт РУ и 100 мВт видео (при отсутствии внешних помех). А вот насколько будет разница в распространении между 900 и 2400 МГц- вопрос интересный. Складки местности - ямы, бугры и т.п. однозначно не пропустят и то и другое, если только на отражения рассчитывать.
А вот листва, кусты, стволы деревьев и прочие предметы сопоставимые с длинной волны - здесь разница должна быть существенной. В пользу 900 МГц, вероятно.