ОЧКИ: какие есть и какие стоят своих денег
Евгений, для этого нужно разбирать очки? Полагаю, что многие не полезут туда, вещь не дешёвая, сборка по отзывам не очень надёжная, есть опасность повреждения…
Да конечно нужно. Сборка ну просто пипец . Схемотехника тоже. Если аккуратно разбирать то всё будет ровно. Сножного там ничего нет.
По поводу изображения в очках. У меня есть и EVG 920E могу сравнить их с новыми шарками. В шарках угол больше и экран абсолютно прямоугольный и без мути по краям. Небо и земля по сравнению со старыми. 920 выигрывают у шарков по контрасту и насыщенности картинки. И это нормально. Ведь на большем по размеру изображении будет чёткость меньше. Пока так и не могу понять какие оставить себе. Двоякие чуства.
В шарках угол больше
По моему это одно из главных плюсов Шарки. Причем разница очень заметна. А как по-вашему? Насколько бы вы оценили разницу в размерах изображения?
Как на первом ряду кинотеатра и где-то в середине зала. Ещё раз хочу отметить что не нашёл никаких искривлений и мутностей экрана что очень радует.
Один из дефектов схемотехники - изменение яркости подсветки дисплеев в зависимости от напряжения питания что очень влияет на качество изображения.
Нужно будет делать нормальную схему подсветки с регулировкой
Изображение в шарках я бы назвал как “мягкое”.
В шарках угол больше и экран абсолютно прямоугольный и без мути по краям.
От теоретиков 😃 прошу выложить хоть какие то фото угла зрения для сравнения Сайбекс и Шарк. Понятно, что для фото в очках проблематично, но по аналогии: выставлял кто то фото картинки, что дают разные видеокамеры. Сразу видно было, что относительно изделия А, изделие Б лучше чем то и тем то. И главное насколько?
Живьём посмотреть конечно лучше, но не собрать в кучу два образца в одном месте.
Ещё вопрос, Сайбекс имеет подстройку по диоптриям, диапазон регулировки где то фигурирует? Скажем у меня -4. Отрегулирую? Возможность одевать свои очки(обычные) нигде не сохраняется?
у меня очки 35 град и шарки . Разница существеная. В шарках эффект присутствия намного больше.
И что это говорит теоретику? Читаю у конкурента:Угол обзора: 32° по диагонали. Незначительно, если не видеть сравнительную картинку… В чём подвох?
Подвоха нет, все написано честно. Дистанция фокусировки виртуального экрана эквивалентна 2м в реале. Теперь представьте, насколько будут разниться размеры этих виртуальных экранов, даже если углы обзора будут отличаться на несколько градусов? Хорошо бы вам посмотреть в очки с FOV 26,… - зрелище не для слабонервных!
Хорошо бы вам посмотреть в очки с FOV 26,… - зрелище не для слабонервных!
А вот с этого момента можно поподробнее? 😃
и мне тоже интересно
Были такие очки у одного моего коллеги по хобби. Полагаю, он сам их вспоминает как страшный сон 😃 Никаких вам регулировок межзрачкового. Никаких бленд, защитных шторок и пены, плотно прилегающей к голове - свет попадает в поле зрения ото всюду! Разрешение у таких очков обычно 320х240. Я уже рассказывал про первые видеосалоны… Вот это и есть аналог очков с 26 градусами. Очень заметное зерно. Яркости изображения не хватает вообще. Цвета никакие.
Зато, очень просто смотреть поверх этих очков или себе под ноги. И не для того, что бы найти в небе управляемый вами самолет,… нет. Просто смотреть в эти очки не хочется совсем. Надеюсь, я красочно и доходчиво описал вам дешевые очки.
Я что то не понял, для близоруких, с большим минусом, надо быть в своих очках и наверх видео очки одевать?
Однако видео очки прилегают к самым глазам, в таком случае близорукость не помеха, ли не так?
в некоторых есть регуликовки по диоптриям а к шаркам продаются специальные линзы для коррекции
Я что то не понял, для близоруких, с большим минусом, надо быть в своих очках и наверх видео очки одевать? Однако видео очки прилегают к самым глазам, в таком случае близорукость не помеха, ли не так?
Я линзы пластиковые вклеил в наглазники - вырезал из очковых стекол. См. мой блог пару месяцев назад.