Самолет под FPV
О какая шикарная вещь!
Туда бы добавить Зефир и Максисвифт для начала. Ну и у меня еще два немецких крыла на подходе.
Туда бы добавить Зефир и Максисвифт для начала
Дайте циферки.
Чтобы сравнивать нужно выяснить по каким именно критериям. Просто так слона с верблюдом не сравнить))) Кроме того есть удачные образцы, а есть неудачные, сравнивать удачные с неудачными тоже не корректно. Ну а если к слову, примерно одна цена - скайвокер и зефир, думаю никто не будет спорить что одни из лучших в своих классах. давайте сравним характеристики. Только объективно сравнить все равно не получится, потому что сейчас начнется - я грузил на зефир 5кг, я на скай 6 и т.д. Потому что этот форум - хаос, а не научное собрание))))
Спорить особенно не о чем. Покажите, классику с лучшими характеристиками.
Да нет проблем. Только уголок атки-то, ну зачем такое счастье?
Покажите поляру скорость от угла атаки 😃
Или никто не летал на том и на другом?
Ну я летал. Тема открыта осталась. Сегоня тащусь от классики (Гляйдер про) До этого Фалькон, Хаккер, самоделки тоже пестня. Есть бальзовый Элипсоид, но ставить на него ФПВ смысла не вижу.Сейчас Х-8 без фюза собираю. Крыло если не ставить сверх задач предпочтительнее и проще ИМХО. Классика лучше летит, но системы стабилизации нивелируют это преимущество. Ну и про многоцелевой ФПВ забыл. Дорого это.
Только объективно сравнить все равно не получится,
Олег, ну мы же не диссертацию защищаем. 😃 А реальные PFV модели, по циферкам телеметрии отчего не сравнить? Пусть плюс/минус лапоть, но хоть что-то.
ИМХО даже среди Скаев разброс по цифрам типа веса и времени полета будет в разы, но некоторые ключевые характеристики, типа аэродинамического качества трудно улучшить, только убить можно. Будем брать по максиммуму.
Потому что этот форум - хаос, а не научное собрание))))
А чего Вы хотите? Другого форума у нас - нет. 😃
Покажите поляру скорость от угла атаки 😃
С углом атаки как бы все в порядке, у классики максимальное качество тоже около 4х градусов. Да и профили все таки разные:) На ЛК модифицированные MH и PW, с распределением параметров профиля вдоль размаха.
Вариант классики, уже выкладывал. Она понятнее и удобнее в эксплуатации:)
SkyM_AG35.zip
😃
Cпецифика крыльев …
Классика, есть классика.
Поддержу Олега.Тоже нравятся летающие крылья.Есть опыт использования в ФПВ Ская,классического верхнеплана,рамы самодельной,свифта,максисвифта…Остановился на свифте.Есть ещё ксено,но у него пока проблема с устойчивостью по курсу,решаю. Скай большой грузовик,но развалился в воздухе два раза от перегрузок. Лонжероны усиливал,а всё равно. Да и муторно каждый раз собирать-разбирать самолёт. Свифт прост и устойчив. Без стабилизации. Развернул треногу и швырнул доску в небо. Размах 820 мм-просто лежит на полке багажника.
Что до циферек…Есть параметр,циферками не измерить-умение пилота контролировать модель. У каждого из нас свои предпочтения и навыки. Заточка под свой стиль управления. О чём вы спорите?Займитесь делом лучше,а не длиной))) Другого форума нет,страны другой нет,но это ж ваших силах не разводить бессмысленные споры, а помогать друг другу.
О чём вы спорите?Займитесь делом лучше,а не длиной)))
Тезко, ты на кого батон тут крошишь?
😃)
Сергей Ринкевич ненавязчиво показал что крыло при грамотном подходе может лететь. О том и спору нет.\Но тут ключевое “грамотный”.
А значит - диспут и обмен опытом.
А летать, то не вопрос. Могём чутка.
это ж ваших силах не разводить бессмысленные споры, а помогать друг другу.
Как бы мы и помогаем (заодно и китайцам), потому, что скучно уже сорта пенопласта обсуждать:)
Классика, есть классика.
На трех метрах, это конечно понятно:) Но раз просят, больше не буду меряться:)
Я отталкивался от идентичной нагрузки на крыло.
Если представленную модель масштабировать до двух метров, то все одно качество будет выше. В районе 26 с хвостиком.
При угле атаки около 2-х градусов.
Вот другой текущий самолетик.
Надеюсь, ни чего критичного, что у него размах 1,8 и профиль другой, не как у трех-метрового 😃) А также крутки в минус. Если их убрать, то указанное качество появится на альфа 2,2 - 2,5.
Единственные аргументы, которые у меня возникают при виде современных БПЛА выполненных по схеме “крыло” - стоимость.
Крыло обходится дешевле и по материалам и по “начинке” планера.
Второй аргумент, - относительная компактность.
Крыло обходится дешевле и по материалам и по “начинке” планера. Второй аргумент, - относительная компактность.
Неразборное ЛК без авто не увезешь. А разборное ЛК, как я понимаю, хорошим быть не может.
Или есть примеры?
почему не увезешь? Сноуборды же возят))) Чем не ЛК? Да и разборных крыльев до фига, манта рэй, X-8… 2-х метровые крылья, очень хорошие к тому же.
Или есть примеры?
У меня таковых не имеется 😃 Сделать-то можно и разборным. Однако, лишний вес добавится на узле стыка консолей. И не малый.
Ну раз пошла такая пьянка…😃
Вот другой текущий самолетик.
Надеюсь, ни чего критичного, что у него размах 1,8 и профиль другой,
Нагрузка великовата. У меня при нагрузке 40-45гр, не получается поднять качество больше 24. В реальности же будет не больше 20 после того как будут навешены элероны, флапы, установлены тяги от серв, ходовая камера, антенны. А после прошки тем более:).
Но чтобы ЛК было хотя бы на таком уровне, оно должно быть хорошо выполнено.
А также крутки в минус. Если их убрать,
То самолет перестанет летать… Их не просто так делают.
То самолет перестанет летать… Их не просто так делают.
Владимир, эти крутки я задал специально, и с вполне определенной целью 😃 Этот самолет будет летать и без круток. С крутками в минус он будет летать иначе. И, кстати, без круток он будет более комфортным 😃)
Хотите пирожок с полочки? Зачем я задал минусовые крутки?
Хотите пирожок с полочки?
Мне он не поможет, я еще не созрел для проектирования самому.
Ну а тогда чего пальцы загибать?
Спросите - расскажу. Тайн нет …