И все таки: Lawmate, bevrc или RangeVideo?
Приемник на патче , патч на поворотке и сразу под ней антенна передающая 5.8. Около 30см примерно .
Конечно, по другому быть не может, ведь передаётся не цифра
Сергей, люди пытаются оспорить основы теории такого предмета как “Передача информации”. Вы знаете, шумы с каждым преобразованием суммируются. Если человек их не замечает, это не значит что этого нет! Вполне возможно, Костя Хомченко прав. Он сказал: Было бы что портить. Т.е. картинка настолько плохая, что дополнительный шум мало заметен.
интересно, какие у вас комплектующий установлены и какой передатчик в роли ретранса?
а передатчик фатшарк 250мВт как далеко установлен от приемного узла?
Выбор не велик) лоумейт/игл айз/иммерцион + настроенные антенки. Просто совсем китайщину непонятную неверно не стоит. Камера может сжирать до 50% качества картинки, причем, от цены не зависит почему-то. С камерами придется подбирать, за 50-100$ все нечеткое может быть(не зависит от фокуса и обьектива) - все рамытое и ничего не видно с высоты, а за 30 на порядки лучше окажется, видно каждую деталь с высоты. Не заню в чем тут дело.
Сергей, люди пытаются оспорить основы теории такого предмета как “Передача информации”. Вы знаете, шумы с каждым преобразованием суммируются. Если человек их не замечает, это не значит что этого нет! Вполне возможно, Костя Хомченко прав. Он сказал: Было бы что портить. Т.е. картинка настолько плохая, что дополнительный шум мало заметен.
Да это скупость все портит. От аналога можно добиться хорошего качетсва. Я это знаю.
У Вас наверно 480-2 SAW фильтр от спутниковых ресиверов и имеют ширину 27MHz
Поглядел, модуль Comtech фильтр F 480-1
Камера может сжирать до 50% качества картинки
Если камера так сильно ухудшает картинку, то такой камерой пользоваться не стоит. Качество картинки определяется всем видеотрактом. Чем больше в нём составляющих, тем качество хуже. Каждый вносит свою посильную лепту в ухудшение видео сигнала. Повторюсь, говорю об аналоговом сигнале.
Не заню в чем тут дело
И я не заню, почему люди не зная основ, несут бред. Если они не видят ухудшения качества сигнала, мож пора проверить зрение? Насчёт цены. Даниил, Вы правы. Цена на камеру не всегда является критерием качества. Я, в первую очередь, смотрю на физический размер матрицы и на видеопроцессор. На форуме постоянно ломают копья приверженцы камер RunCam и Foxer. Мне это напоминает спор, каким концом правильней разбивать яйцо, тупым или острым.
копья приверженцы камер RunCam и Foxer. Мне это напоминает спор, каким концом правильней разбивать яйцо, тупым или острым.
Подозреваю, что обе кал. Справедливости ради, ранкам не пробовал, фоксир - мутно и нечетко, только изза габаритов использую 1177.
Передо мной лежат две сони ссд супер-ппуперхад 2 - одна за 100$ (в девичетстве, ессно б/у брал за дешевле) 800твл, другая за 20 на распродаже 700твл. Дорогая - мутная и нечеткая картинка, дешевая - светлая и суперчеткая. Х/з.
Кал они впаривают, бизнес.
Причем дело не в настройках шарпнесс.
К выбору камеры нужно ОЧЕНь осторожно подходить, а то вместо фпв будет ежик в тумане.
Ничего не портится.
Это физически невозможно. При любом преобразовании аналогового сигнала будут потери. Если Ваше устройство отображения не в состоянии отобразить разницу - Вы конечно её не увидите.
На очках
Попробуйте на чём то нормальном, способном отобразить максимально детально, в идеале хороший ЭЛТ монитор.
Я после нормальных ЦЦД камер посмотрел в еачине тх1-3, вот это ну такой ежик в тумане )
а то вместо фпв будет ежик в тумане
)) Хорошее сравнение!
В 2017г купил камеру RunCam Eagle 2. У нас в городе делают видеокамеры. Приехал на фирму. Они выпускают камеры с матрицей Sony Super Had II. Сравнили на тестовых картинках. Днём разница оказалась малозаметна. Вечером Eagle работал лучше. Оно и понятно. У него матрица 1/1,8 а у Sony 1/3.
Это физически невозможно. При любом преобразовании аналогового сигнала будут потери. Если Ваше устройство отображения не в состоянии отобразить разницу - Вы конечно её не увидите.
Попробуйте на чём то нормальном, способном отобразить максимально детально, в идеале хороший ЭЛТ монитор.
Давайте до абсурда не доходить. Аналоговый сигнал уже с шумом идет и чем больше монитор тем больше мух и мелкого мусора будет. Именно это и повлекло отказаться от шлема в сторону очков. Визуально если придираться то и по низкой частоте можно найти шум. У нас и монитор по 5.8 так же как и по кабелю.
Это пример, как качество картинки варьирует на аналоге (нано против тх)
Причем, в моем понимании нана мутная и нечеткая все равно. Но она мелкая, станет с нее. Тх-унылое г…, которое впаривают. На хороших полноразмерных ССД камерах четкость-детализация раза в 2-3 выше по сравненению с нано. Такое вот качество аналога достижимо и будет приемлемым в моем понимании. Такие камеры и надо искать.
Так в полете же? А ретранслятор статичен. Понятно что шумы могут влезть.
Давно в этой теме…и флуд по этому вопросу был уже давно…перепробовал кучу камер…смотрел в чужие очки шлемы.,ну нету разницы!! Удивите меня!..снимите видео на выходе 1.2 и после него с транслятора 5.8!! Я тоже могу !! ну нету в очках разницы…на метровом телике может что то и мона уловить…хотя сомневаюсь…и врят ли кто по нему летает!!!
В общем надо как всегда самому все пробовать
Правильный вывод.
Я предпочитал летать без ретранслятора видео.
В 2017г купил камеру RunCam Eagle 2.
Прочитав тогда ваш отзыв тоже купил такую камеру и был разочарован,теперь валяется где-то в “закромах”.После кучи камер пришёл к выводу,что пиксим лучше всех.Жаль,что в своё время не купил две.
Правильный вывод.
Я предпочитал летать без ретранслятора видео.Прочитав тогда ваш отзыв тоже купил такую камеру и был разочарован,теперь валяется где-то в “закромах”.После кучи камер пришёл к выводу,что пиксим лучше всех.Жаль,что в своё время не купил две.
за то у меня 4 пиксима. На каких настройках пиксима летаете?
После кучи камер пришёл к выводу,что пиксим лучше всех.
У меня был Писким, подарил тем кому нравится. Не вижу ничего волшебного в ней, хотя поклонником у ней много. Видимо у нас восприятие разное. На сони супер хад 2 не вижу разницы. А чуйка у Пиксима меньше. Матрица тоже меньше в отличии от современных камер.
Давайте до абсурда не доходить.
Тогда не стоит утверждать невозможное.
Аналоговый сигнал уже с шумом идет и чем больше монитор тем больше мух и мелкого мусора будет.
Это не так. У меня есть 7" монитор и 47", так на 47" картинка существенно лучше выглядит.
Именно это и повлекло отказаться от шлема в сторону очков.
Увы, очков умеющих отобразить без потерь PAL картинку очень мало. Впрочем и шлемов тоже:-)
ну нету в очках разницы
Ключевой момент.
Нужно соответствующее устройство для отображения. И по поводу ЭЛТ была не шутка, они показывают существенно качественнее аналоговый сигнал.
У меня есть 7" монитор и 47", так на 47" картинка существенно лучше выглядит.
На большом экране видно больше всякой ерунды вроде “мух” от куда у Вас “лучше” на большом экране более метра известно только Вам. Откуда улучшения берутся ? 😁
Тогда не стоит утверждать невозможное.
А что я не возможное утверждаю? Я Сказал что я разницу не вижу что линк по ВЧ идет 5.8 что по НЧ кабелю. Вы понимаете что мы не HD видео гоним или Вам лишь бы доказать что по ВЧ картинка хуже? Да , она хуже но при нашем разрешении и аналоговом видео этого не заметно особенно мне в Шарках .
Увы, очков умеющих отобразить без потерь PAL картинку очень мало. Впрочем и шлемов тоже:-)
В очках картинка намного лучше чем в Шлеме. У Вас есть очки или так теории ?
А лучше там , потому что матрица меньше и за счет линз увеличение идет, но весь мусор на экране не так заметен как в шлеме с френелем. (2 шлема было) Мы оцениваем без приборов , все на глаз и это в нашем хобби лучше чем “Гении” с приборами доказывающие одно когда на практе в нашей схеме другое.
На большом экране видно больше всякой ерунды вроде “мух” от куда у Вас “лучше” на большом экране более метра известно только Вам.
На двух конкретных мониторах проявляется именно так, как написал. На маленьком картинка хуже(зернистее, малоконтрастнее, малое количиство градаций яркости).
Откуда улучшения берутся ?
Олег, Вы не с той стороны подходите к проблеме, поэтому сложно воспринять. Не большой монитор “улучшает”, а маленький УХУДШАЕТ картинку.
Повторюсь ещё раз - я пишу о двух конкретных мониторах, а не теоретические изыскания.
А что я не возможное утверждаю? Я Сказал что я разницу не вижу что линк по ВЧ идет 5.8 что по НЧ кабелю.
То что лично Вы не видите - это хорошо, Вам жить проще, как и тем для кого нет разницы - смотреть экранку фильма или 4K.
А вот утверждать что разницы нет - это не так.
Вы понимаете что мы не HD видео гоним
Давайте говорить за себя. Я пользуюсь, на данный момент, и аналоговым и цифровым видеолинком.
По цифре 1080p.
Да , она хуже но при нашем разрешении и аналоговом видео этого не заметно особенно мне в Шарках
Олег, я за Вас рад! Но кроме Вас есть ещё и другие люди. И используют они не только Шарки. И не только в аналоге летают.
В очках картинка намного лучше чем в Шлеме. У Вас есть очки или так теории ?
Это лишь Ваше субъективное мнение, хоть оно и далеко от реальности, но Вы имеете полное право на него.
Только давайте его не навязывать другим, которые уже попробовали ананасы.
У меня нет никакого желания летать в очках с картинкой из прошлого века.
А лучше там , потому что матрица меньше и за счет линз увеличение идет, но весь мусор на экране не так заметен как в шлеме с френелем.
Чем меньше матрица, тем сложнее сделать хорошую оптику, а чём на форуме и стоит непрерывный ной. Я бы с удовольствием купить хорошие очки для FPV, но вот нет пока их в продаже. Что для меня значит хорошие - FullHD, минимальная задержка, аналоговый и HDMI вход, качественный приёмник с diversity.
Кроме френеля есть и другие варианты, это Вы застряли в технологиях предыдущего века.
P.S. да, Шарки есть, валяются для зрителей.
да, Шарки есть, валяются для зрителей
Какие, если не секрет?
Кроме френеля есть и другие варианты
Вы правы! В своё время разговаривал с технологом с ЗОМЗ.
Он удивлялся, почему я решил использовать линзу френеля, да ещё и пластиковую. У пластиковой линзы аберрация даже сильней. При разработке видеошлёма, он предложил собрать оптику на асферических линзах.