Батискафный самолёт
избавьте от сомнений!
Ну, тут никаких сомнений и нет- все неправильно:(
Не причисляя к гурам себя, имел честь быть знакомым с А.Ф.Харламовым, к сожалению нас уже покинувшим…
И присутствовать при рождении многих его моделей от рисунка до полета.
Первое, что он делал (а делал он почти всегда самолеты необычных конструкций) rcopen.com/files/529465689970730077f57491 он клеил из потолочки прототип небольшого размера, на котором выяснялись углы, центровка, управляемость: все это в безмоторном режиме. Естественно, прототип должен быть максимально схож геометрически и по профилям с будущим самолетом.
Затем- изготавливался непосредственно ЛА, устанавливалась аппаратура управления и опять же, в безмоторном режиме проводились летные испытания с какого нибудь пригорка- в травку/сугроб.
Пилот в это время- определял степень управляемости уже с пульта.
При этом описанный Вами случай кабрирования и краша- естественно сразу бы вылез, но без последствий?
Малозначительные изменения конструкции, типа выкосов, определялись уже позднее, в процессе нормального полета с двигателем, поскольку правильный/неправильный выкос может привести к уклонению от курса, но не к аварии?
и стабилизатор тоже -2
Скорее всего в этом- и кроется проблема? Стабилизатор как то принято устанавливать = СГФ?
Иначе самолет будет иметь постоянное стремление задрать нос, что собственно и произошло?
А в Вашем случае ситуация усугубилась тем, что стабилизатор стоит в мощном потоке от движка и ввиду площади, гораздо бОльшей, чем у РВ- создает огромный кабрирующий момент, не компенсируемый рулевой поверхностью?
Скорее всего в этом- и кроется проблема? Стабилизатор как то принято устанавливать = СГФ?
Иначе самолет будет иметь постоянное стремление задрать нос, что собственно и произошло?
А в Вашем случае ситуация усугубилась тем, что стабилизатор стоит в мощном потоке от движка и ввиду площади, гораздо бОльшей, чем у РВ- создает огромный кабрирующий момент, не компенсируемый рулевой поверхностью?
Мне тоже с самого начала не нравился угол -2 стабилизатора, и даже казалось, что это очевидная ошибка. Поэтому перед принятием окончательного решения я задал вопрос в ветке про Поларис : rcopen.com/forum/f81/topic145973/2681 пост№ #2689. Ответили, что так и надо, вот и сделал тупо по чертежу.
Моделирование в потолочке, это конечно круто. Вы предлагаете мне повторить вогнуто-выпуклое крыло Skywalker 1900 в масштабе и из потолочки? Боюсь, мне проще склеивать после очередного крэша оригинальную модель 😃
Кроме того, не обязательно каждое испытание должно кончаться морковкой. Честно говоря, я просто не ожидал, что у аппарата столько дури. Взмыл так резко, что и мявкнуть не успел. В следующий раз начну с коротких подлётов на малом газу. По снегу самолёт ездит великолепно.
вогнуто-выпуклое крыло Skywalker 1900
Тут воля-абсолютно Ваша.
Однако, уже упомянутый А.Ф.Харламов все свои модели (а то, что на фото- далеко не самая большая из них) делал по технологии “пенопласт-ПВА-бумага-лак”.
Что не помешало ему сделать самолет 2м с S образным профилем, перед этим сделав прототип.
На самом деле технология прототипирования весьма проста: нужен нож, картонные шаблоны и пара оправок для шкурки: плоская и круглая. Все делается не спеша за пару дней. Пыли правда-много.
Вcе поверхности в ноли. У вас не планер.
Т.К. крыло имеет плоско выпуклый профиль, и в нолях будет создавать подъёмную силу.
Тонкую настройку выполните меняя установочный угол стабилизатора.
Т.К. крыло имеет плоско выпуклый профиль
Только “0” на крыле надо не от нижней поверхности выставлять, а от хорды?
ЗЫ:Хотя у меня на крыле CLARC-Y 14 угол получался примерно +3*, поскольку при =СГФ- летало плоховатто:(
Вcе поверхности в ноли.
Но касаемо стабилизатора- абсолютно согласен:)
Вcе поверхности в ноли. У вас не планер.
Т.К. крыло имеет плоско выпуклый профиль, и в нолях будет создавать подъёмную силу.
Тонкую настройку выполните меняя установочный угол стабилизатора.
Евгений, спасибо что подтянулись, я Вас ждал! 😃
Всё в нули? Ок. Но есть ещё и мотор с выкосом в 2 градуса (точнее, в 2.5, ибо у меня консоль повыше чем у Полариса). Его-то не надо в ноль ставить? Или лучше тоже "обнулить"за компанию?
И ещё: конструктивно, мне проще вертеть на разные углы основное крыло, со стабилизатором сложнее. Поэтому, если на взлёте будет тупить, проще повернуть на положительный градус крыло.
а от хорды?
Конечно.
Но есть ещё и мотор с выкосом в 2 градуса
Чтобы разговаривать предметно, что у вас минус а что плюс?
Накидайте эскизик.
Только “0” на крыле надо не от нижней поверхности выставлять, а от хорды?////
////Но касаемо стабилизатора- абсолютно согласен:)
Понятно, что от хорды. Только вот найти эту хорду не так просто. Крыло спереди имеет довольно тупой радиус, добросовестно оклеено скеклянным скотчем (крыло б/у-шное), найти самую переднюю точку профиля проблематично. На сайтах магазинов пишут, что там профиль FX-45. Не нашёл я описание этого профиля с координатами. Подозреваю, что там растиражированная опечатка и такого профиля вообще не существует. Придётся гадать, или брать за основу похожий планерный профиль.
Что касается стабилизатора. Там ведь он стоит сразу за винтом. Поэтому установка стаба с углом выкоса винта мне показалась не лишённой некоторой логики. Теперь каюсь, стаб надо было ставить в ноль по конструктивной оси.
ЗЫ: Евгений, рисунок чуть позже, пока только на словах:
- Стабилизатор - угол -2.5гр. относительно конструктивной оси фюзеляжа.
- Выкос винта - те же -2.5, т.е. параллельно стабилизатору.
- крыло - плюс градуса 2-3 (точнее не могу померить) относительно конструктивной оси фюзеляжа.
Таким образом, угол между крылом и стабилизатором получается 4.5-5.5 градусов. Собственно, чему тут удивляться? 😃
“Кто виноват” - понятно. Интересует “что делать” 😃
Сделайте скан среза, я вам вычислю профиль и кину его dxf
Сделайте скан среза, я вам вычислю профиль и кину его dxf
Спасибо! Но только вечером, после работы. Больше всего этот профиль похож на MVA-301. Впрочем, поляру MVA-301 я тоже не могу найти 😃
Бредовая идея. Мне совсем просто сделать поворот основного крыла прямо в полёте. Если после испытаний и нахождения оптимального угла окажется бесполезным, можно привод убрать и крыло зафиксировать. А может и оставить 😃
Прямо в полёте не нужно. Уроните. Схема питчерона известна, это сверхманёвренные аппараты.
Кстати, перепроверьте центровку. Должно быть в пределах 20% САХ, для вашего случая.
Испытывал с центровкой 25%. Выставлял, разумеется в горизонте. Но такую штуку заметил: из-за высокого центра тяжести (мотор и регуль на консоле) центровка плавает при тангаже. При наклоне на пикирование, центровка сдвигается вперёд, а при кабрировании - назад. Подозреваю, что это не есть хорошо.
Илья, центровка, при жёстко закреплённой начинке, - константа. Она не может “сдвигаться”.
Вы что-то другое подразумеваете под сдвигом центровки.
Расскажите, как вы её измеряли, по простому, на “пальцах”.
Но такую штуку заметил:
Стесняюсь спросить:а зачем Вы вообще пытаетесь изобрести какую то удивительную схему самолета, когда задача пред Вами (насколько я помню начало темы)- проводить видеомониторинг акватории со стартом и посадкой на воду?
Вы уже потратили массу сил на эти исследования, ни на шаг не приблизившись к конечной цели…Не проще взять (или повторить) готовый гидросамолет, поставить на него ФПВ и решать поставленную задачу, не отвлекаясь на побочные проблемы?
Хочу сделать самолёт для фпв, напичканный всей основной электроникой и способный приводняться на поверхность моря. Запуск предполагается с маломерного судна.
Вот же изначальная формулировка задачи?
Больше двух лет прошло…
Стесняюсь спросить:а зачем Вы вообще пытаетесь изобрести какую то удивительную схему самолета, когда задача пред Вами (насколько я помню начало темы)- проводить видеомониторинг акватории со стартом и посадкой на воду?
Вы уже потратили массу сил на эти исследования, ни на шаг не приблизившись к конечной цели…Не проще взять (или повторить) готовый гидросамолет, поставить на него ФПВ и решать поставленную задачу, не отвлекаясь на побочные проблемы?
В эту, совершенно незнакомую тему я вошёл совершенно добровольно, о чём ни капли не жалею 😃 Она нисколько не мешает моему основному увлечению - любительскому мореплаванию. Дела на том фронте идут, и совсем неплохо. Вот отчёт о моей последней экспедиции: kotoyarvi.ru/travels/?page_id=7
“Морской разведчик”, который я замечтал гораздо раньше, чем появился на этом форуме, это очередная хотелка, а не жизненная необходимость. Два года вовсе не прошли даром. Я гораздо увереннее стал чувствовать себя в теме, перепробовал несколько разных самолётов и взялся за строительство именно такого, который наиболее отвечает моим задачам. Не сомневайтесь, у меня всё получится. Аналогично, и свою лодку я строил 6 лет до “первой воды”, зато ежегодно получаю огромную отдачу. Главное в затее с “морским разведчиком”, это техническое творчество. Только получение удовольствия от процесса является гарантией конечного результата. Попытки получть такой же результат сразу, выложив кучу денег, уже делались другими людьми, и они были безрезультатными. Так что не торопитесь лить по мне слёзы 😃 Дела идут в нужном направлении.
ЗЫ: схема самолёта которую я выбрал, вовсе не уникальная, а самая что ни на есть “вульгарис”. “Поларисы” с планерным крылом неоднократно делались и успешно использовались.
схема самолёта которую я выбрал,
Я не ставлю под сомнение Ваше право творить, просто имея за плечами опыт 10 лет разработки/производства ФПВ перебрал сначала кучу схем, пока не нашел оптимум.И вот эта схема с задним расположением ВМГ- самая неудобная и капризная в эксплуатации. Фирма “Русская авионика” (беспилотное отделение “Иркут”), сделала похожий БПЛА, но по результатам испытаний от него- отказалась. Я знаком с их шеф- пилотом, так что сведения- из первых рук, а не с лавочки у подъезда 😃 www.google.ru/?gws_rd=ssl#newwindow=1&q=бла+иркут+…
Кстати, есть живой ,летающий экраноплан с возможностью полета и в самолетном режиме: fotki.yandex.ru/next/users/…/1152049
Я не ставлю под сомнение Ваше право творить, просто имея за плечами опыт 10 лет разработки/производства ФПВ перебрал сначала кучу схем, пока не нашел оптимум.
Вы не находите, что я занимаюсь ровно тем же? Только за плечами пока 2 года, а не 10 😃
Уже успел перепробовать: 1. Классику (Бикслер и Сириус), 2. Двухмоторный Талон с парашютной посадкой, 3. ЛК Фантом. Теперь актуален пункт “4” - длиннокрылый Поларис. Окажется неработоспособным, буду продолжать искания.
Экранолёт с возможностью полёта мне не нравится. Это как у амфибии - куча преимуществ, и только два недостатка: плохо плавает и плохо ездит.
Честно говоря, пока лучше всего летала классика. Если надоест ходить по граблям, куплю скай-уокера (как у людей) и поставлю крест на морскую посадку. Но пока до полного морального истощения очень далеко 😃
За неделю зализал раны, уменьшил угол установки крыла (с +2.75 до -0,5 град) и сегодня таки взлетел, правда опять ненадолго 😃
Из хорошего - рулей по всем осям хватает. Со всеми установочными углами попал удачно, аппарат ведёт себя адекватно. Тяговооружённость отличная, потянет и 3,5 кило полётного веса и больше.
Из плохого - довольно дёрганный по тангажу. Не успел сообразить, то ли это неустранимый дефект компоновки, то ли излишний расход на р.в.
Полетать вволю не получилось, из-за маленького поля и плохой видимости. Раньше там летал только на бикслерёнке, тому там места хватало. Но для такого огромного птерадактиля, простору маловато. После первой же грубоватой посадки потерял тягу р.в. и решил не убивать самоль окончательно.
Всем откликнувшимся - огромное спасибо за участие!
Уже возьмите себе большого Шкипера и не мучайтесь.Летает отлично с любой поверхности,возможно установка ФПВ 
hobbyking.com/…/__78169__HobbyKing_8482_Skipper_XL…
Я знаю этот самолёт. Мне не подходит. По сути - прилизанный Поларис. Место внутри отсутствует, прожорлив как слон. Мне нужен самолёт для полезной нагрузки, а шкипер - просто полетать в удовольствие.
Уже возьмите себе большого Шкипера и не мучайтесь.Летает отлично с любой
поверхности,возможно установка ФПВ hobbyking.com/…/__78169__HobbyKing_8482_Skipper_XL…