Самодельный FPV шлем нового поколения. Чертежи, файлы для печати, обсуждение
Случайно учёных нейробиологов на форуме нет? Когда такое светлое будущее наступит?!
Уже наступило) Гуглите “Языковой дисплей”. Меня эта технология вставила недеццки своей простотой, но вместе с тем эффективностью. Никаких “электродов в мозг” или магических обручей - пластинка (матрица) с контактами на язык. Батарейку все “на вкус” пробовали? Тут просто, на каждый “пиксель” ячейки напряжение, пропорционально яркости. Рецепторов на языке полно, а мозг настолько нейропластичен, что очень быстро “понимает” что на язык проецируется видеоряд, и начинает обрабатывать сигнал как картинку. Конечно, о цветности разговора нет, да и разрешение куда хуже, чем у пятидюймового экрана, но зато позволяет “видеть” даже ослепшим людям. Со слепыми от рождения сложнее все…
Еще есть технология ФМРТ, правда там “обруч” размером с комнату, на сегодняшний день самое выдающееся (на мой взгляд) достижение - испытуемый смотрел на картинки, после чего компьютер по “сканам” мозга из нескольких миллионов изображений отобрал то, что по его мнению видел человек. Получились не ровно те самые картинки, но очень похожие. Такое ощущение складывается, что компьютер “уловил смысл”.
Когда такое светлое будущее наступит?!
По поводу светлости - сомневаюсь я… Можно ли в таком мире будет назвать человека человеком? Пример с языковым дисплеем и другие исследования нейропластичности свидетельствуют в пользу одной гипотезы: Неокортекс (кора мозга) решает всего навсего одну единственную задачу: Интерпритация сигнала->поиск в памяти->предсказание. Мы не видим и не слышим “мозгом”, в черепе темно и тихо. Там только электрические сигналы. Однотипные для всего, что мы осознаем. И если технологии позволят “залить” видеопоток прямо в мозг, то вместо него абсолютно с тем же успехом можно будет “залить” все что угодно - новые воспоминания, чувства, знания и навыки, новую личность. Не думаю, чтобы эта технология применилась сразу для ФПВ полетов, а не создания “универсальных солдат”. А можно и в обратную сторону - скачать личность с человека, это вроде даже проще… Останусь ли я мной, если закачать этот драмп в интернет? Но ждать не долго осталось, в любом случае. На нашем с вами веку все это уже доступно будет, учитывая какими темпами развитие идет.
Если немного помечтать - идеальной FPV гарнитурой был бы интерфейс прямой передачи видео и аудио сигнала непосредственно в мозг по нейронным связям, минуя глаза и уши.
Прошлый век))) Если верить во всякие псевдонауки типа метафизики,то люди могут без всяких квадро_фпв_крыло_летов путешествовать на большие расстояния , посещать всевозможные измерения,а так же телекинез и прочее.По сути,можно без всяких вотсапов мессанджи кидать прямо из мозга в мозг,и даже опу от дивана отрывать не придется и пальцами шевелить))
По сути человечество к этому и идет,только не совершенствуя мир внутри себя,а совершенствуя его вокруг,что ввиду ленивой природы значительно легче))
Прошлый век))) Если верить во всякие псевдонауки типа метафизики,то люди могут без всяких квадро_фпв_крыло_летов путешествовать на большие расстояния , посещать всевозможные измерения,а так же телекинез и прочее.По сути,можно без всяких вотсапов мессанджи кидать прямо из мозга в мозг,и даже опу от дивана отрывать не придется и пальцами шевелить))
По сути человечество к этому и идет,только не совершенствуя мир внутри себя,а совершенствуя его вокруг,что ввиду ленивой природы значительно легче))
Почему же сразу псевдонауки )))?! Медитация позволяет, говорят ))). Но не всем дано )).
Если верить во всякие псевдонауки типа метафизики
Во-первых, “если верить”, во-вторых, “псевдо”, в-третьих, метафизика не наука, а одно из течений философии, устаревшее, но давшее немало в свое время.
люди могут без всяких квадро_фпв_крыло_летов путешествовать на большие расстояния , посещать всевозможные измерения,а так же телекинез и прочее.По сути,можно без всяких вотсапов мессанджи кидать прямо из мозга в мозг,и даже опу от дивана отрывать не придется и пальцами шевелить))
Не могут. Есть премия Рэнди, есть ее русскоязычный аналог - премия Гуддини, обе отвалят кучу бабок тому, кто продемонстрирует хоть что-то из выше перечисленного в условиях чистого научного эксперимента, исключающего “мухлеж” и самообман. “Верить” - значит придерживаться некой точки зрения, вне зависимости от того, как на самом деле. Ни одного удавшегося эксперимента за все время существования премий - факт. То, что верящих в эту лабуду не убавляется - тоже факт.
Почему же сразу псевдонауки )))?! Медитация позволяет, говорят ))). Но не всем дано )).
Анекдот вспомнился)))
Дед 80 лет к врачу приходит, и говорит:
- Доктор, что-то у меня в последнее время с женщинами плохо, даже вообще никак…
- Так, годков-то вам сколь, дедушка?
- А соседу уже 90, а он говорит, что еще о-го-го!
- Ну так и вы говорите!
Антон, один из ключевых принципов науки - если выполнять правила эксперимента, результат должен быть одинаковым, вне зависимости от того, кто его проводит. Если распечатать детали вашего шлема и вставить электронику, то у ВСЕХ получится шлем, с примерно одинаковыми характеристиками. При этом вы, как автор, можете предвзято к нему относится (как перекритиковывать, так и перехваливать), это и есть самообман, заблуждение. Суммарное мнение повторивших ваш шлем, или сам принцип будет куда объективнее. А с медитацией гору Арарат сдвинуть - не получилось? Ну, сам дурак и бездарь, плохо медитировал… Неверифицируемо.
Все эти “метафизики” и “медитации” известны уже 1000 лет, науке, с ее строгими принципами - всего порядка трехсот. И эти триста лет сильнее изменили мир, чем все остальное вместе взятое за весь предшествующий период существования человека. А наука говорит, что у обезъяны приключилась болячка - кора головного мозга опухла, и волосы повыпадали. Но побочный эффект от болячки так хорош оказался, что вон сколько всего обезъяны с опухшим мозгом наворотили… И поэтому мозг наш несовершенен, и одно из несовершенств - верить во всякие глупости. Ну и делать всякие глупости - тоже.
Мы не видим и не слышим “мозгом”, в черепе темно и тихо. Там только электрические сигналы. Однотипные для всего, что мы осознаем. И если технологии позволят “залить” видеопоток прямо в мозг, то вместо него абсолютно с тем же успехом можно будет “залить” все что угодно
Ага, только вопрос интерфейса очень остро стоит. А глаз как часть мозга с очень высоким разрешением сетчатки и высококачественной 3D постобработкой, уже есть наилучший из возможных видеоинтерфейс. 😃
Как раз таки разрешение у глаза не такое высокое. Решает “процессор”.
этто самое весёлое и есть , и кто его знает как всё выглядит в реальности а не так как предлагает нам мозг
Не могут
Так однозначно?
Вспоминается легендарная фраза каптёра Геры Либермана, из кинофильма “ДМБ”
— Ты суслика видишь?
— Нет.
— И я нет. А он есть!
Так однозначно?
И действительно, что-то я перегнул…
люди могут без всяких квадро_фпв_крыло_летов путешествовать на большие расстояния
Вот это могут. Пешочком.
Не, тут речь шла о грибах. 😉
Кстати, интересная мысль пришла - как можно оценить достаточность разрешения в шлеме/очках для восприятия человеком.
Например имеем шлем/очки с горизонтальным углом обзора ну примерно 40 градусов.
Теперь нам нужно определить угловое разрешение картинки.
Для дисплея 800*480 или 800*600 - горизонтальное угловое разрешение будет = 40/800 = 0,05 градуса на пиксель.
Загуглив в поиске “угловое разрешение глаза человека” я нашел цифру 0,02-0,03 градуса на “пиксель”.
Делаем вывод - разрешения с 800 точками по горизонтали почти хватает глазу. Пиксели все же при пристальном взгляде видны, но не раздражают )).
нетрудно посчитать “идеальное” разрешение дисплея.
40/0,02 = 2000 пикселей по горизонтали.
либо при не очень остром зрении:
40/0,03 = 1333,3 пикселя
Вывод:
Что бы пикселей небыло видно ВООБЩЕ - нужно применять FullHD дисплей, и FullHD видеолинк. На худой конец просто HD.
второй путь по улучшению разрешения - снижение FOV.
И на практике это хорошо показывают Скайзоны, командеры и прочие с 30 градусами и менее по горизонтали:
30/854 = 0,035 градуса на пиксель.
Все это очевидные факты, понятные без расчетов, но арифметическое обоснование подкрепляет практику )))
На мой взгляд, для оцени качества картинки, нужно таки не на «разрешение» глаз ориентироваться, тем более, Дмитрий это упоминал вскользь, оно крайне неоднородно.
Есть желтое пятно, где «качество картинки» максимальное, вся остальная сетчатка «видит» куда хуже, и вообще есть слепое пятно в каждом глазу. Но есть саккады (быстрые скачки глаз в сторону и обратно, которых мы не осознаем и не воспринимаем), есть память, система распознавания образов. Если я вижу черный стул, так хоть глаза закрой, все равно буду знать где он. И смогу развернуться и сесть, а вот если кто-то уберет незаметно стул - тогда сюрприз… Только 10 % информации «видит» глаз, остальное достраивается и воссоздается мозгом.
Если же говорить о качестве картинки ФПВ системы, предлагаю использовать более объективную и важную для полета информацию. Например, расстояние, на котором провод (или ветка) 10 мм становятся явно различимы. Вот за этим и надо гнаться - чем раньше увидим подобное препятствие, тем больше свободы для маневра.
Нечеткая картинка, двоение - минус. Слишком маленькое разрешение - минус. С FOV все несколько сложнее.
Ранкам Сова у меня для другого проекта бралась, над которым и тружусь, когда свободная минутка появится. Ее на ружжо водрузить пытаюсь. Объектив сейчас использую 16 мм, видимая картинка в VR D2 получается чуть крупнее, чем когда смотришь глазами. Заказал 25 мм объектив. Летать с таким углом не возможно (на гоночном коптере, с самолетами, говорят, вҫе иначе), но «детализация» того, что вижу - закачаешься. Угол обзора шлема тоже не кажется через чур большим, поскольку картинка меняется не столь динамично, и есть время взгляд перевести. В полете вҫе по другому, там добавляется еще одна «переменная» - возможность воспринимать максимум информации, не тратя времени на перевод глаз - все разом. Иначе, пока смотришь в один угол, можешь не заметить условного провода, появившегося в другом. Вкрутил широкоугольный объектив от совы в штатную курсовую камеру - летать в этом плане стало приятнее, но все равно, за счет разрешения я потерял процентов 20-30 от «расстояния обнаружения провода»
Вкрутил широкоугольный объектив от совы в штатную курсовую камеру - летать в этом плане стало приятнее, но все равно, за счет разрешения я потерял процентов 20-30 от «расстояния обнаружения провода»
тоже такая диллема на гоночном,с одной стороны широкий угол круто,но с другой детализация упала,провода лэп уже практически не видны,вот думаю если найти обьектив с таким же углом но с большей резкостью,проблема не решится?или же упираемся в низкое разрешеение пал сигнала?
ссори за офф
тоже такая диллема на гоночном,с одной стороны широкий угол круто,но с другой детализация упала,провода лэп уже практически не видны,вот думаю если найти обьектив с таким же углом но с большей резкостью,проблема не решится?или же упираемся в низкое разрешеение пал сигнала?
Сомневаюсь, чтобы резкость помогла. Вообще, есть разница, снизу к проводу подлетаешь - он практически черный, очень контрастный на фоне неба, и полоска пикселей, соответствующая проводу “заранее” темнеть начинает. А вот когда сверху, и провода на фоне земли - тут беда(((
Есть несколько путей повышения детализации. Лучший, но практически не реализуемый, тем более в кустарных условиях - увеличение разрешения. Причем ВСЕЙ системы - и камеры, и дисплея, и протокола передачи.
Другой способ, о котором эта тема - пропорциональное снижение FOV и шлема, и камеры. Вернее, камеру просто штатную оставить, без широкоуголки. Тогда картинка “прямо по курсу” будет значительно детальнее, и останется того же “размера”, перифирия же будет принесена в жертву.
Третий, впрочем тут я не вполне уверен, если разрешение дисплея 480 строк - не использовать ПАЛ. Его 500 с гаком строк достаточно сложно “натянуть” на 480 рядов пикселей, и во время этого процесса как раз такие “мелочи” вроде изображения проводов и веток, и будут страдать. NTSC в этом плане больше подходит, там один к одному. Кроме того, PAL имеет 50 полукадров в секунду, NTSC - 60. Глазам эти 10 полукадров очень нелишние, чтобы быстрее заметить препятствие, проявившееся в кадре. Быстрее заметили = раньше среагировали.
Третий, впрочем тут я не вполне уверен, если разрешение дисплея 480 строк - не использовать ПАЛ. Его 500 с гаком строк достаточно сложно “натянуть” на 480 рядов пикселей, и во время этого процесса как раз такие “мелочи” вроде изображения проводов и веток, и будут страдать. NTSC в этом плане больше подходит, там один к одному. Кроме того, PAL имеет 50 полукадров в секунду, NTSC - 60. Глазам эти 10 полукадров очень нелишние, чтобы быстрее заметить препятствие, проявившееся в кадре. Быстрее заметили = раньше среагировали.
Вот этот момент подтверждаю.
Может это только у меня так, но я пробовал и PAL и NTSC (на камере с лёгким переключением стандарта - “Eachine CCD 1000TVL”) и сравнивал картинку.
NTSC мне показался менее замыленным и приятней для восприятия на дисплее 800*480.
Ну и 60 фпс…
С тех пор я “сижу” на NTSC ))
Аналог не умер, но исчерпывает себя, угол зрения ограничен физикой глаза и в жизни это компенсируется поворотом головы,
а в цифре картинка в высоком разрешение с камеры “фишай” показывается в виде фрагмента панорамы на смартфоне,
которую можно разглядывать поворотом головы. Приложения уже есть.
По этому я рассматриваю в роли дисплея, для шлема-маски-очков, в основном смартфон.
Думаю, что при сокращение расстояния от глаз до дисплея менее двух меж зрачковых расстояний, надо переходить на два дисплея.
Аналог не умер, но исчерпывает себя, угол зрения ограничен физикой глаза и в жизни это компенсируется поворотом головы,
а в цифре картинка в высоком разрешение с камеры “фишай” показывается в виде фрагмента панорамы на смартфоне,
которую можно разглядывать поворотом головы.
Беда всех подобных устройств в том, что крутим в реальности мы не головой, а глазами. А такого, чтобы изображение под глаза подстраивалось - нету. Цифровое видео? Ну… пытаются на бюджетных квадрокоптерах сделать ФПВ по вай-фай, и чтобы смотреть на смартфоне, но хороших отзывов про это я не встречал. Видео жутко тормозит, и сколь-нибудь серьезная модель просто улетит на N метров за время задержки. А аналог задержки практически не дает, и глючить там нечему, поэтому не умер он ни разу, просто сфера применения сузилась.
Вот видео хорошее на тему. На 4 минутах показана картинка, которую в реальности глаз видит, без постобработки мозгом. Думаю, будет понятно, почему именно лучше летать в очках, или в обсуждаемом шлеме - маленькая картинка “в фокусе”, тогда как большая “достраивается” мозгом до приемлемого состояния, фпс этого процесса достаточно низок, увы, а картинка может быть очень динамичной. Нагрузка на “центральный процессор” такая получается, что даже информация ОСД не воспринимается 😉
обновление в дневнике
Доработки:
Фронтальная деталь - добавлены поддержки для более легкой склейки с боковыми деталями.
Выполнен удлиненный вариант фронтальной детали - для установки широких приемников типа “Диверсити” за основным зеркалом.
Беда всех подобных устройств в том, что крутим в реальности мы не головой, а глазами.
И в машине смотрим в боковые зеркала не поворачивая головы😵?
Но схема из двух зеркал (имени меня ) проще для повторения.
Двухзеркальник имени ЕВО😁!! Монитор 5"
Материал-рекламный пластик 3мм(гемор, много всяких рёбер для устранения хлипкости). Зеркала из фикспрайса. Приёмник-Продвинутый. Рамка для лица от 3D очков. С линзами теперь точно к офтальмологу. Если для 7" идеально подошла 1,8х из набора часовщика, то для этого 1,8х мало, 2,5х много. Минут 5 походил, вполне комфортно. Монитор не на передней панели, нет консольной нагрузки на маску. Если приёмник простой, то вообще его можно на боковую панель, ещё лучше будет. Под нижним наклонным зеркалом есть “подвал”, туда поставлю оранжевую писалку с Банга.
Крупновато, но “Лиха беда начало”,
хороша схема со смартом, когда только дисплей и оптика,
а с простым дисплеем хочется весь обвес сделать отдельно,
к примеру с заде в противовес, как у военных, тогда точно название “шлем” оправдается.
Надеюсь цифра станет доступна массам.