FPV носитель.
Звучит действительно странно. Грамотно спроектированные вертикалки имеют весьма неплохие характеристики.
Лично я - в хоббистроении- давно снял розовые очки и слез с «дивана». Что бы построить вертикалку с более менее нормальными характеристиками(до 2 часов полета), нужны мощности и деньги. Нужны бесконечные испытания прототипов, нужно суметь построить не ппосто из карбона(а строить только с него походу придется), но добится максимального соотношения вес/прочность. А это удаеься только профессионалам, кто годами с композитами работает. А иначе что на выходе? Аппарат на пол часа полета, с проблемами механики, устоичивости(короткое плечо оперения) и т.д и т.п. Современные дроны, с полной нагрузкой летают почти на пределе возможностей. Добавте еще два мотора, механизмы нормальные для поворотников, регули, кабели. Там 10% потерь? Сомневаюсь. Тогда зачем? Сесть на полянке в эпицентре зоны разведки? Не проще ли с поля к этой зоне слетать и вернутся? А если рядом надо, возле себя, на кой хрен не коптер.?
Ну а если надо и то и то, то тогда да, нужны длинные дискуссии на диванах:) Или готовность идти до конца, и выложить на проэкт… скажем тыщ… 20евро.
Хотя это суб.мнение. Мои «грандиозные» проэкты заканчивались на гораздо меньшей цифре, так и начавшись, когда понимание этого нюанса пришло:)
Есть конечно один аргумент,очень аргументный. Постройка ради постройки, ради творчества. Когда мысль «горит», вера обуревает, руки просятся. Когда в жизни, кроме работы и быта появляется еще что то, причем, великое:) Да, за это можно платить.
Без всяких гарантий.
Вот поэтому и решили поискать варианты для работы с очень ограниченных площадок. По прикидкам вертикальный взлёт и посадка съедает, даже при самом плохом варианте, около 10% энергии. И масса аппарата растёт на столько же примерно.
В таких гибридах, ВМГ применяется с тягой больше единицы к полетному весу. Получается не энергоэкономичная установка, так как для обычного полета на крейсерской скорости, это или лишний груз или перерасход энергии. Чтобы таскать все эти железяки и поворотные приспособы, сам планер с крылом большой площади, чтобы как то снизить нагрузку на крыло и добиться хорошего аэродинамического качества.
А самый большой минус, что такие гибриды плохо переносят ветер, планер создает большую парусность, в “вертолетном режиме” моторки уже плохо держат модель. Не просто так отказались от крылатых вертолетов в большой авиации.
не ппосто из карбона(а строить только с него походу придется)
Прежде чем делать подобные заявления, неплохо было бы посмотреть что производится и из чего. Всё голословно.
Прежде чем делать подобные заявления, неплохо было бы посмотреть что производится и из чего. Всё голословно.
Можно и напечатать, и ведь взлетит…
Я непойму, вы хотите оспорить карбон, как единственный сегодня доступный материал, обеспечивающий максимально меньшей вес, при равной прочности? Скажите какой? Я может и не знаю…
Я непойму
#175 пройдите по ссылке и посмотрите из чего делаются FPV вертикалки. Удивитесь, но далеко не все из карбона, некоторые с ограниченным его использованием в отдельных узлах. Ну в конце концов надо хоть что-то читать, а то только “я так думаю, мне так кажется”.
Ну в конце концов надо хоть что-то читать, а то только “я так думаю, мне так кажется”.
Вы как тот юноша с картинки: секс это круто, я читал.
Конечно же я не могу что то утверждать безапеляционно, т.к. не делал/строил сам в необходимом для этогого обьеме. Читать не достаточно.
Ну и конечно я знаю, что «вертикалки», как и вообще модели можно сделать не только из карбона. Из бальзы, из потолочки, из чего угодно. Разница между вами и мной в этом споре в тех «неплохих летных качествах», которые должна иметь модель проэкта, который, в сущности, мы обсуждаем.
Вы как тот юноша с картинки:
А язык попридержать?
Разница между вами
Очевидна.
А всякие epo, потолочки, пенолеты не имеют право на жизнь? Или только один карбон?
А всякие epo, потолочки, пенолеты не имеют право на жизнь? Или только один карбон?
Думаю нет. Хотя попробуйте, может вам и удастся без композитов в подобном проэкте обойтись.
А всякие epo, потолочки, пенолеты не имеют право на жизнь? Или только один карбон?
Слабо представляю себе хоть сколько ни будь серьёзный аппарат из потолочки)))
Потолочка - это сугубо хоббийный начальный уровень.
Можно сделать большой самолёт из “пеноплекса” с деревянными элементами и обклеить стеклом и будет норм, но уровнем поменьше. Но епп/потолочка это уже за гранью даже для хобби, не говоря уже о коммерции)
не говоря уже о коммерции
Пена раз, пена два, пена три. А подобных пруд пруди. И к некоторым производят съёмные модули для вертикального взлёта и посадки. Я вовсе не ратую за пену или печатные самолёты. Просто кое-кому надо быть более объективными и не отрицать очевидного только по своим ощущениям или потому что не нравится. Видимо для успеха проекта надо крепко подумать в каком сегменте выгодней отформовать самолёт из ЕРО, в каком просто вырезать на ЧПУ пенорезке из ЕРР, в каком переходить на комбинацию пена/композит, а в каком переходить на полностью композитную конструкцию.
Есть Nimbus vtol, есть X8 vtol - всё из пены. Я Skywalker сделал VTOL - векторное управление передними моторами. Получилось по энергии так - на 6s 5000 lipo три раза взлет-посадка с непродолжительным висением. Так что можно сказать не так уж и плохо. Сейчас буду пробовать 15000 6s lion. И дальше оптимизировать - худеть, разные варианты ВМГ пробовать.
alextr А можно поставить две LIPO батареи около передних двух двигателей. И одну сборку литийионников. хватит и на пару взлёт посадок и на длительный полёт. Е если сделать зарядку липо от литийионок то вообще интересный вариант получается. Это так размышления на тему. А на картинке новые винты тмотор которые скоро появятся в продаже, и они для VTOL разрабатывались… Может скоро хитрая втулка винта появится.
Пена раз, пена два, пена три. А подобных пруд пруди. И к некоторым производят съёмные модули для вертикального взлёта и посадки. Я вовсе не ратую за пену или печатные самолёты. Просто кое-кому надо быть более объективными и не отрицать очевидного только по своим ощущениям или потому что не нравится. Видимо для успеха проекта надо крепко подумать в каком сегменте выгодней отформовать самолёт из ЕРО, в каком просто вырезать на ЧПУ пенорезке из ЕРР, в каком переходить на комбинацию пена/композит, а в каком переходить на полностью композитную конструкцию.
Это не то, это формовка пенопласта. Процесс сложный, оборудование дорогое, результат качественный.
Такое малому предприятию и тем более хоббисту не сделать без доступа к оборудованию, в отличии от тех же корок стеклоткани. Одно изготовление прессформ - отдельная наука и совсем не бюджетно. Иначе бы модели самолётов продавались на вес, а не по 15тр за аирфрейм в метровом размахе.
Про выбор сегмента все верно. Если это массовое изделие для народа, типа пенолета, или несколько штучных заказов с неограниченным бюджетом, то формовка норм.
Прессформа для формовки пены ненамного сложнее, чем алюминиевая прессформа для композитных корок, да и процесс вполне осязаем и можно даже в гаражных условиях всё это сделать. Правда гараж должен быть культурный.
Прессформа для формовки пены ненамного сложнее, чем алюминиевая прессформа для композитных корок
Не намного дороже, вы хотели сказать? Формы из люминия надоть, я так понимаю…
В итоге вес тиз пены больше, чем у карбона(если пена нормальной жесткости), профиль крыла не идеальный по геометрии и аэродинамике. Так в чем смысл сих обераций? Выход на российский рынок, подперев китайцев? Или создать штучный аппарат для клиента, как было озвучено в начальном описании проэкта?
Нет никаких обераций 😉 есть планомерная работа!
Я и хотел сказать что ненамного сложнее!
А на картинке новые винты тмотор которые скоро появятся в продаже, и они для VTOL разрабатывались…
Странно, они все одного вращения. Для VTOL надо разного - по часовой стрелке и против. Пока складники для VTOL изготавливают производители конкретно для своих аппаратов (KapetAir и Quantum-Systems). Я так и не нашёл складников с разным направлением вращения.
Аберрации в том, что вертикалки из пены, на мой взгляд, это просто интересная модель, не более:)
Для подвеса серьезной квмеры и работ – деньги на ветер.
Единмтвенго, что может быть - крыло. Типа х8 или подобное.
Увеличение линейных размеров вдвое увеличивает массу в кубе 😃
Самолёты из пены - отличное решение с массой достоинств, но… до размеров максимум 2 метра, ну, может, чуть больше.
Если увеличивать дальше, то самолёт из пены сможет поднять в воздух разве что себя самого…
Поэтому всё, что более 2 м. - либо композит, либо дерево, пена (EPP) уже будет слишком тяжёлая.
Увеличение линейных размеров вдвое увеличивает массу в кубе
Эта шутка не смешная. Доска длиной 1 метр и массой 1 кг и доска 2 метра будет 2 кг. 3 метра - 3 кг. Как видим - ни каких кубов. А по большому счету все пенолеты и так композит, в крыле всякие усилители
из карбона.
Доска длиной 1 метр и массой 1 кг и доска 2 метра будет 2 кг
Только самолёт не доска и увеличивается не только в длину. Закон квадрата-куба звучит так: если увеличить что-то в n раз, площадь поверхности увеличится в n² раз, объём — в n³ раз. Если просто отмасштабировать планер самолёта 2:1, то площади сечений всех элементов увеличатся в 4 раза, а их объём в 8 раз. При тех же материалах вес планера изменится в 8 раз, т.е. в кубе. Если ту же доску увеличивать одинаково по длине, ширине и толщине получите то же самое. Отсюда и переход на другие материалы и силовые схемы. Более популярно изложено здесь.
Только самолёт не доска
Ну да, нет закона чтоб самолет увеличивать пропорционально.
Наверное тяжело жить, когда в 55 лет не понимаешь, ни что такое увеличение линейных размеров, ни что такое композит. 😁
А на картинке новые винты тмотор которые скоро появятся в продаже
А кто в курсе, почему у фокстека на втоле деревянные винты, в чем преимущество?
А кроме пены есть ведь и надувные крылья. Вот тема!