Search in topic

Вопрос по использованию закрылок при взлете и посадке

2 UncleSal
Вроде бы внимательно читал сообщения, но теперь возвращаю ваш вопрос ко мне- а что вы хотите/ждете от флапов/тормозов?
Уменьшения скорости посадки с уменьшением вертикальной скорости снижения от недостатка подъемной силы, при умеренном тангаже?
(как теперь понимаю- основное назначение закрылок/флапов)
Уменьшения скорости посадки за счет уменьшения скорости сваливания?
(тут есть шанс что тормоза помогут, все-таки получается подобие S-профиля)
Изменение траектории снижения без набора горизонтальной скорости.
(это моя проблема, теперь кажется смешным, что пытался решить ее флапами).
Ну или что-то еще?

Так вот. Флапероны - это НЕ закрылки.

Грамотно подмечено. Но чтоб понять это–надо пройти своим путём:P
А пост 9 я просто так написал с первой ссылкой😆

Квотировать не буду, больно много места на экране занимает 😵
> перешол с переодических плохих посадок,
> на переодические идеальные.
У меня - с точностью до наоборот. На других самолетах, раньше, посадок было достаточно много и они периодически были идеальными. Капотов-то точно не было достаточно давно. Крэши - да, были, как бы отказы аппаратуры никто не отменял и мои кривые руки/самоуверенность излишнюю - тоже. Но посадки проблем не вызывали, до этого самолета. Да и на нем-то, по иронии судьбы, первые 2-3-5 посадок были “класс!!!”. И только потом я выяснил, что иногда он - сваливается.
> а возникает ли от этого кабрирование у вас?
> - какая компенсация ну скажем в мм(примерно)
> РВ для компенсации требуется?
Я говорил о микшере. Не о тумблере, который выпускает флапероны на сколько-то мм или градусов, а о плавной работе флаперонов синхронно с рулем высоты. Соответственно, никакого пикирования/кабрирования здесь не будет, здесь будет просто изменение реакции самолета в случае ухода РВ от нейтрального положения. Проценты лично я понимаю так. Если я даю РВ до отказа (100%) и микшер при этом тоже 100%, то оба элерона отклоняются в одну сторону на 100% своего хода. Соответственно, 18% - это значит, что если я полностью куда-то увел РВ, то оба элерона будут в 18% от своего максимального 100%-го состояния.
> Ну тоесть на моей аппаратуре для режима закрылок
Ну, согласитесь, я ж не знаю, что у Вас за аппаратура. Тем более, что мой личный опыт пока что не позволяет мне говорить об особенностях настройки такой-то и такой-то аппаратуры. Не так уж много у меня разновидностей-то было, всего две. В общем случае бывает либо тумблер (щелкнул - стало столько-то миллиметров или градусов). Либо микшер (повел одну ручку - за ней “потянулась” плавно другая рулевая поверхность. Скажем, за рулем направления пошел одновременно и РВ и элероны). Третий вариант - это плавно, т.е. когда у Вас есть возможность вывести крутящуюся ручку на пульте напрямую на отклонение какого-нибудь руля (ну, на пример, я использовал “боковые” крутилки для общего шага и газа на вертолете, чтобы завесить его в “нормальном” режиме на нейтральном положении ручек). И конечно никто не отменял комбинация этих вариантов, что лично я и делаю. У меня (вообще-то WFLY-9, но это не суть) на один трехпозиционный выключатель навешены “режимы пилотирования”, один из которых считаем “взлетно-посадочным”. Вот на него все и вешал. То отклонения, то микшер, то ручку.
> пока не выяснил ошибку в предлагаемом методе определения ЦТ
Да у меня обычно критерий-то один: нравится/не нравится. Мы ведь пока что не говорим про безошибочное выполнение f3a комплекса этого года? И даже про попытку выполнить его целиком не говорим 😁 Сейчас мне не нравится его слишком резвое поднимание хвоста на разбеге. Ну и лишний вес опять же ни к чему (я про бак). Не летаю я по столько, если провести в воздухе минут 20 - чувство опасности притупляется, можно действительно “дров наломать”. А сильно она взад не уйдет, там плечо рычага небольшое. Так что не думаю, что это уж так сильно отразится на посадке.
> Красиво описал.
Спасибо. Я старался. 😒
> Флаппы они работали только от микса РВ->Флаппы
Только. Тумблер ничего никуда не опускал. Он просто включал этот микшер. Если все в нулях - никаких отличий от “без флапов” нет. Просто оба элерона опускаются вниз синхронизированно с РВ.
> если я правильно понимаю - это тянешь РВ на себя,
> а флаппы отколяются на 18% тоже.
Да, только, понятное дело, от своего 100%-го хода.
> не есть флаппы
Я для себя это так понимаю: если оба элерона синхронно идут вниз - назовем это “флапероны”. Если вверх - “спойлероны”. Об отдельной (от элеронов) механизации типа интерцепторов-закрылков-предкрылков и т.д. говорить не буду, не пробовал ни разу. А уж каким образом они (элероны по смыслу-то, все-таки) туда идут, дело десятое. Ведь когда вы их тумблером-то выщелкиваете, они ведь не перестают свою “элеронную функцию” выполнять, да ведь? То же самое и здесь.
> а что вы хотите/ждете от флапов/тормозов?
Тут, видимо, все-таки разделить надо. От флапов уже ничего не жду. Разве что стабильности. Я хотел получить меньшую скорость сваливания и, как следствие, меньшую посадочную скорость - я ее получил. Месторождение, так сказать, колышками обозначил, теперь его просто надо копать вширь и вглубь, смотреть, много чего я нашел или нет. Но “оно - все-таки работает!!!”. Причем именно так, как хотел. Тут вообще-то надо спасибо сказать 2 Pavel_E, который меня своими постами сподвиг на дальнейшие изыскания в этом направлении. А вот от тормозов (противоположный ход, оба - вверх, пока что думаю про тумблер) - не знаю еще что я хочу. Но мне очень сильно понравилась Ваша мысль о возможности спуска с высоты 50 м без набора скорости. Зацепило, хочу попробовать 😵
А там видно будет.
> Но чтоб понять это–надо пройти своим путём
Говорят, “На ошибках учатся. Умные - на чужих, дураки - на собственных”. Неправда все это, учиться на чужих ошибках нельзя. Все равно придется делать - свои, собственные. Вообще говоря, первая попытка выпустить в полете флапероны была у меня зимой, полтора года назад. На высоте метров 20-30, разумеется - это я успел вычитать. Я тогда еще очень многого не знал из того, что сейчас мне кажется азами. Результат: самолет делает 1/4 фигуры высшего пилотажа, которая называется “кувырок”. С фиксацией, разумеется. И вот с этих вот 20-30 м. ровненько, красивенько, именно под 90 градусов - не подкопаешься к выполнению фигуры!!! - почему-то очень быстро входит в снег. Причем, “туда” он вошел целый, а вот “оттуда” я его доставал уже по маленьким-маленьким частям. Не все достал конечно, ладно хоть “экипаж” жив. Но вот учитывать чужие ошибки при совершении своих - не только “можно”, но и “нужно”. Именно потому я так подробно все и описывал - может, пригодится кому или хотя бы мысли в голове навеет. Чес слово, дешевле будет-то, если на чужие ошибки смотреть почаще! 😆

Результат: самолет делает 1/4 фигуры высшего пилотажа, которая называется “кувырок”

Опять всё красиво написано:)
А ХХлавное-экипаж цел:)
Действительно, грабли граблями, но тут без своего “втаптывания” грабель не обойтись

Я говорил о микшере. Не о тумблере, который выпускает флапероны на сколько-то мм или градусов, а о плавной работе флаперонов синхронно с рулем высоты.

Не, не представляю. Честно, я не представляю какой эффект вы хотите получить. Если речь о меньшей скорости сваливания, то зачем зависимость флапов от РВ? Это будет работать только для небольшого диапазона применений. Например, повышение управляемости на критических углах атаки при силовых маневрах типа мертвой петли на малой скорости. Да, зависимость РВ от включения флаперонов оправдана как корректировка их влияния на аэродинамику. А вот зависимость флаперонов о РВ (ваш случай)? Подозреваю, что таким микшированием вы убираете некоторые огрехи в центровке, углах выкоса двигателя или какие другие особенности своей модели, которые проявляются на посадочных скоростях. Но это явно не стандартное применение флаперонов 😃

Я бы предложил попробовать наоборот. Включать флапероны тумблером и смотреть, какой угол их отклонения приводит к какому результату на малых скоростях. Поняв их воздействие и нащупав оптимальное положение для своих надобностей, настроить миксы от этого тумблера на РВ (если потребуется). А после этого уже можно думать о вспомогательном применении флаперонов в зависимости от РВ, РН, газа и т.п. Уже в качестве точной настроки реакций модели на основные управляющие воздействия.

[А вот зависимость флаперонов о РВ (ваш случай)? Подозреваю, что таким микшированием вы убираете некоторые огрехи в центровке, углах выкоса двигателя или какие другие особенности своей модели, которые проявляются на посадочных скоростях. Но это явно не стандартное применение флаперонов 😃

Павел, во всем остальном Вы правы, а вот микс флаппы ОТ РВ - это нормальное явление. Позволяетувеличить устойчивость/маневренность самолета на критических углах. Например на бойцовке у меня именно такой микс и стоит. Позволяет очент резво доворачивать, особенно при потере скорости. Особенно заметно когда после нескольких энергичных фигур самик уходит на петлю. Без микса его скручивает в верхней точке, а с миксом РВ на флаппы красиво доворачивает в верхней точке.
Причем на том же самике у меня есть еще и посадочный режим - по тумблеру оба элерона слегка вниз и компенсация кивка носом вниз за счет РВ. Позволяет идти на посадку слегка задрав нос на малой скорости планирования. А без посадочного режима самик встает горионтально на экран и может планировать метров 50-70 без потери скорости и высоты.

Джентельмены!

По-моему, нужно на время поазбыть (точнее, сделать такой вид) многое из того что мы все тут понаписали и вернуться так сказать к истокам:)
Предварительно, внесу маленькую правку в свои предыдущие посты.
На самом деле конечно, везде , где я писал “минимум газа” был конечно не минимум.
Имелось ввиду : минимальный газ для подержания установившегося режима, но ни в коем случае не ХХ.
Идем дальше:
Во-первых, предлагаю придерживаться определенной терминологии:)
термин интерцепторы отметаем сразу же, как несколько неоднозначный (где-то в форуме есть словарь RC терминов, из которого ясно, что интерцепторы могут выполнять функцию элеронов, а могут и не ыполнять:) ) . В общем интерцепторами оперировать не будем. Затем, спойлеры - это вообще непонятно что такое - отбрасываем.
Оперировать будем всего лишь 4-мя оставшимися, а именно:

• Закрылки,
• Аэротормоза,
• Флапероны,
• Спойлероны.

Это морфология:)
Теперь семантика:

1. Закрылки - это отдельные отклоняющиеся вниз поверхности на задней кромке крыла, выполняющие только функцию закрылка (об этом позже:) ).
2. Аэротормоза - в rc это как правило отдельные отклоняющиеся вверх поверхности на задней кромке крыла, выполняющие только функцию аэротормозов (об этом позже:), здесь мы отвлекаемся от так называемых тормозных щитков, которые могут быть установлены практически в любой части модели а не только на крыле).
3. Флапероны - элероны, способные работать в режиме закрылка (оба элерона отклоняются вниз на одинаковый угол) , при этом сохраняя функциональность собственно элеронов.
4. Спойлероны - то же самое, но оба элерона отклоняются синхронно вверх.

Отдельным пунктом идут так называемые микшеры флапероны (закрылки) - руль высоты. Флапероны(закрылки) и РВ в микшерах такого типа всегда работают в противофазе и используются такие микшеры только для увеличения маневренности модели (например на бойцовках) но никак ни для взлета и ни для посадки.

С последним пунктом кто-то может и не согласиться апеллируя к какому-то частному случаю, но я предлагаю условиться что это так 😃

Так вот… не претендую на 100% точность и емкость предлагаемых определений, но предлагаю их принять как некую модель. Нужно это исключительно для того чтобы всем нам говорить на одном закрылочно-флаперонном языке:)
Если возражений не воспоследует - продолжу))

Все правильно написано кроме:

Флапероны(закрылки) и РВ в микшерах такого типа всегда работают в противофазе и используются такие микшеры только для увеличения маневренности модели (например на бойцовках) но никак ни для взлета и ни для посадки.

Даже когда в посадочном режиме оба элерона опущены вниз (выполняют функцию закрылков) микс РВ на флаппы добавляет маневренности по тангажу. При даче РВ на себя оба элерона опускаются ЕЩЕ ниже и позволяют при полете на гране срыва увеличить угол атаки. Это, в свою очередь, бережет, например, винт при посадках на брюхо на не очень ровную поверхность.

Все правильно написано кроме:

Даже когда в посадочном режиме оба элерона опущены вниз (выполняют функцию закрылков) микс РВ на флаппы добавляет маневренности по тангажу. При даче РВ на себя оба элерона опускаются ЕЩЕ ниже и позволяют при полете на гране срыва увеличить угол атаки. Это, в свою очередь, бережет, например, винт при посадках на брюхо на не очень ровную поверхность.

😃
Я бы так делать не стал, по крайней мере на больших моделях.😃
Предлагаю просто не касатся такого рода микшеров для начала

Джентельмены!
===
Так вот… не претендую на 100% точность и емкость предлагаемых определений, но предлагаю их принять как некую модель. Нужно это исключительно для того чтобы всем нам говорить на одном закрылочно-флаперонном языке:)
Если возражений не воспоследует - продолжу))

+1. Мне тоже кажется что оптимум следует выводить из атомарных, аксиомоподобных:P вещей, а не выливать в компот поведения конкретной модели всё что есть и искать эмпирически какое количество этого конкретного котейля ей придется по вкусу😵

Доброго времени суток всей честнОй компании.
> Честно, я не представляю какой эффект вы хотите получить.
> Если речь о меньшей скорости сваливания,
> то зачем зависимость флапов от РВ?
Достичь хочу по-прежнему меньшей скорости сваливания. Идея была следующей. Все равно ведь РВ в посадке участвует, никуда от этого не денешься. И при этом еще чуть-чуть менять профиль крыла. Причем, вроде как получается, что чем ближе я к земле, чем ниже моя скорость, тем все больше и больше я на себя беру РВ с целью сохранить прежнее положение по тангажу. (Конечно, терминология недостаточно точная. Это не значит что я его на себя тяну тем сильнее, чем ниже модель. Ну, наверное, понятно, что я хотел сказать.) А перед касанием и увеличить слегка угол тангажа. Соответственно, плавно меняется и профиль (степень выпуска флаперонов). С тумблером мы имеем несколько (в моем случае - два, не считая “не выпущенного” положения) фиксированных положения. Грубо говоря, в “нулевом” положении имеем скорость свала V0 - конструктив самолета. В первом положении скорость свала будет иметь значение V1, во втором - V2. Вообще-то предполагается, что мы установили углы отклонения правильно и V0>V1>V2. С применением микшера будет то же самое, только плавно, без фиксированных точек. Предполагается, что мы нащупали некий линейный участок, на котором с увеличением выпуска флаперонов уменьшается скорость свала. Да, согласен, про “линейный” - это я, пожалуй, загнул. Ну ок, давайте оставим одно только слово “уменьшается”. Небольшой участок, в котором чем больше я РВ на себя, тем скорость свала ниже. По-прежнему V0>Vend. Cx конечно же при этом изменится тоже. Однако все равно тормозящая составляющая будет не такой сильной, как при выпуске, скажем, на 30 градусов. В-принципе, пока я не вижу особой разницы в физике процессов в случае тумблера и в случае микшера. Отличие только в плавности, отсутствии “контрольных точек измерения”. Остается только подобрать такой процент зависимости, который позволял бы говорить об устойчивом поведении самолета во всем диапазоне изменения скоростей в процессе посадки. Идеально - даже не “процент”, а “кривую зависимости”. Возможность такая есть, только, думается, я с этой кривой - еще годик прокопаюсь 😁 . Я снова как-то неправильно себе картину представляю?
> только для небольшого диапазона применений
Именно об этом и хотел говорить. Для диапазона ручки РВ от “совсем чуть-чуть на себя” примерно вот до такого-то положения на себя. А больше при посадке ее на себя тянуть не стОит, потому как “завесить” модель можно. Со всеми вытекающими.
> но предлагаю их принять как некую модель
Я бы из приведенного списка исключил понятие “аэротормоза”. Любой из перечисленных случаев механизации будет исполнять роль аэротормозов, вопрос только в том, насколько сильно. А так же их комбинации (вспомните про “бабочку” на планере). Я предложил бы оставить только:

• закрылки как отдельный способ механизации.
• флапероны и спойлероны как “дополнительную” функцию элеронов.
  > Предлагаю просто не касатся такого рода микшеров для начала
  Почему? Я не очень понимаю, чем - в любом случае, в том числе и при посадке - по смыслу “микшер” отличается от “тумблера”, кроме плавной зависимости у одного и фиксированности положений у другого.

Приближаюсь к торцу взлетки, высота где-то 1 - 1,5 м, готовлюсь скидывать газ и переходить на выдерживание. Но не успел ничего сделать - свал с крыла. Как я уже говорил, без всяких предупреждений. Попытка кувырка через левое плечо. Кувырка не вышло, высоты не хватило. Остался в “морковочном” положении, опираясь при этом на шасси и кок. Целый, повреждений вроде нет.
[/LIST]

Я конечно могу ошибаться, но для Вашего самолета скорость сваливания и так ОЧЕНЬ НИЗКАЯ. Если на посадочной скорости модель упала на крыло с высоты 1-1,5 м и не получила повреждений, значит эта скорость мала.
Мой совет - пересмотрите технику посадки. Самолет должен лететь, а не подкравшись к ВПП плавно ее касаться без пробега.

но для Вашего самолета скорость сваливания и так ОЧЕНЬ НИЗКАЯ.

Что есть термин “очень”? 😵 Если бы скорость сваливания была бы очень низкой - он бы не упал вообще, скорость-то ведь при этом все-таки была еще, причем далеко не нулевая. Увеличивая посадочную скорость, я сажусь, все ок. Но при этом взлетки не хватает ему. Длина взлетки где-то метров, ну, может, 30-50 (не мерял, и даже “на взгляд” говорю очень примерно, в данный момент взглянуть просто не на что. А дальше “взлетка” (утоптанный, выкошенный и относительно ровный участок) кончается и начинается уже поле, с его камнями, неровностями, прошлогодней травой и прочими прелестями. Конечно, можно было бы поставить вопрос вообще радикально: “ищи другую взлетку”. Но не все ведь могут похвастаться вот такими вот условиями?

я просто захожу по иподрому, поэтому склеиваю их

😁 Был бы у меня под боком ипподром, наверное, вопроса с флаперонами не возникло бы. Если конечно на ипподроме нет каких-нибудь там барьеров, через которые надо перепрыгивать при посадке.😁

Но при этом взлетки не хватает ему. Длина взлетки где-то метров, ну, может, 30-50 (не мерял, и даже “на взгляд” говорю очень примерно, в данный момент взглянуть просто не на что. А дальше “взлетка” (утоптанный,

откройте гуглмап и измерьте вашу взлетку. Прислушайтесь к совету старого прагматика и учитесь сажать самолет без закрылок. Пока нет базы - закрылки вам будут только мешать, особенно если это не закрылки, а флапероны. На взлетку в 150 метров без лишнего шума и пыли можно посадить 10кг бомбер, при этом использую только половину полосы.

Доброго времени суток всей честнОй компании.
------------------
> Предлагаю просто не касатся такого рода микшеров для начала
Почему? Я не очень понимаю, чем - в любом случае, в том числе и при посадке - по смыслу “микшер” отличается от “тумблера”, кроме плавной зависимости у одного и фиксированности положений у другого.

Всем привет!😃
Я недаром употребил словосочетание “такого рода” 😃
Мы пока не будем рассматривать микшеры, усиливающие реакцию модели по тангажу, т.е. микшер типа РВ - Флапероны, тот частный случай, когда рули на крыле и РВ работают в противофазе, причем Ведущим является РВ - ведомым Флапы. А вообще без микшеров (которые могут работать и плавно и дискретно:)) обойтись сложно будет:)

Продолжаем:
Закрылки - по сути, искривляют профиль таким образом, что скорость сваливания модели снижается, т.е. мы можем спокойненько лететь без снижения но с меньшей скоростью. В качестве побочных эффектов, имеем увеличение лобового сопротивления модели (действительно, закрылки работают еще и как аэротормоза) и , как правило, снижение аэродинамического качества.
В следствие первого побочного эффекта - для обеспечения установившегося полета с поддержанием заданной высоты с небольшой скоростью необходимо увеличить тягу - добавить оборотов.
В следствие второго побочного эффекта - аккуратно уменьшая тягу, получаем возможность снижать модель по более крутой глиссаде чем без закрылков причем без разгона и без сваливания.
Третий побочный эффект зависит от конкретной модели и выражается в том, что после активации закрылков на модель начинает действовать или пикирующий или кабрирующий момент (на всех моих моделях где я экспериментировал с закрылками - флаперонами проявлялся кабрирующий момент). Этот момент нужно компенсировать РВ ( в моем случае и закрылки и РВ, таким образом, отклоняются вниз). И вот эта самая компенсация настраивается как раз при помощи микшера.
Как он будет работать, дискретно ли (рассчитанный на определенный угол отклонения закрылок) или по линейному или по экспоненциальному закону - это уже личное дело каждого:) На моих моделях отклоненеия закрылков и флаперронов настраивались всегда на фиксированный угол соответственно настраивалась и компенсация РВ (при этом, я обеспечивал возможность плавной подстройки компенсации в полете отдельными слайдерами, отдельно для режима закрылок и для режима аэротормозов). Планеристы, например, делают иначе - они обеспечивают возможность плавного изменения кривизны профиля и соответствующей компенсации РВ (линейный или по настроенной кривой микшер закрылки - РВ, т.е. закрылки - ведущий канал, РВ - ведомый).
Вот собственно и все для начала экспериментов:)
Что касается аэротормозов - ровно все то же самое, только скорость сваливания не снижается, а аэродинамическое качество снижается еще сильнее что позволяет без пикирования снижать модель по очень крутой глиссаде… На моих моделях при активации аэротормозов возникал пикирующий момент, соответственно и компенсация РВ была типа “на себя”.
Случаи флаперонов и спойлеронов - ровно то же самое + неприятный момент снижения реакции модели на управляющие воздействия по крену (поэтому например, при активированных флаперонах я сажаю модель на средних или даже максимальных расходах, в то время как без флаперонов - на минимальных).

Теперь о том, что собственно нужно делать:)
Нужно просто-напросто понять как ведет себя данная конкретная модель.
Для этого после настройки нужных режимов (Закрылки/аэротормоза) и соответствующей компенсации РВ, нужно (соблюдая запас высоты:) ) научиться вести модель в горизонте на минимальной скорости, понять какой примерно для этого нужен уровень тяги, как модель будет реагировать на изменение тяги. Затем экспериментировать со снижением в режиме активированных закрылок…
В общем , эксперименты и опыт… иначе нельзя…)))

Касательно взлета, как я уже раньше упоминал, если вы хотите по каким-то причинам взлетать на закрылках ( мне например, очень нравится когда большая модель после разбега в пару метров уходит под 45 градусов к горизонту) , на взлете нужно компенсацию РВ отключать или парировать стиком вручную. По крайней мере в том случае если при активации закрылок проявляется кабрирующий момент и компенсация РВ имеет тип “от себя”. Иначи при хорошем обдуве на пробеге хвост пытается взлететь намного быстрее “морды” и модель может скапотировать:)

откройте гуглмап и измерьте вашу взлетку. Прислушайтесь к совету старого прагматика и учитесь сажать самолет без закрылок. Пока нет базы - закрылки вам будут только мешать, особенно если это не закрылки, а флапероны. На взлетку в 150 метров без лишнего шума и пыли можно посадить 10кг бомбер, при этом использую только половину полосы.

А вот с этим, полностью согласен 😃
Лучше для начала найти правильную ВПП и научиться сажать модель AS IS…
Если конечно у Вас не реактвная модель:)

Пацаны, давайте по отдельности как-то, иль FAQ какой замутить. Ну что ни пост, то писец, глазоломание, и при том повторяющиеся советы. То бишь всё о том, но много. Мне то усё ясно и без этого, а новичку сААвсем трудно понять. Я тут наблюдаю(кстати, очень хорошую идею) подбить часто возникающий вопрос по закрылкам-флапам в одну тему. Ну уж определитесь.
А то , мля, инновационные технологии и нанопрезервативы положительно влияют, ээээ… упссс, ёптыть, не о том:P
Ну вы поняли, много инфы тоже не всегда хорошо;)

Пацаны, давайте по отдельности как-то, иль FAQ какой замутить. Ну что ни пост, то писец, глазоломание, и при том повторяющиеся советы. То бишь всё о том, но много. Мне то усё ясно и без этого, а новичку сААвсем трудно понять. Я тут наблюдаю(кстати, очень хорошую идею) подбить часто возникающий вопрос по закрылкам-флапам в одну тему. Ну уж определитесь.
А то , мля, инновационные технологии и нанопрезервативы положительно влияют, ээээ… упссс, ёптыть, не о том:P
Ну вы поняли, много инфы тоже не всегда хорошо;)

Я за:)
Кто возьмется?)))

Занятно, несколько человек объясняют одно и тоже практически одними и теми же словами. Да, аэродинамика (особенно, прикладная, с поправкой на невероятное разнообразие моделей) - штука сложная для понимания с наскока. Но я, если честно, просто не знаю как объяснить сложную вещь проще. В том и проблема сделать FAQ, что все равно на кажный вопрос ответ будет содержать очень много буков. Глазоломание, да. Но куда деваться?

Занятно, несколько человек объясняют одно и тоже практически одними и теми же словами.
--------------------------
--------------------------
В том и проблема сделать FAQ, что все равно на кажный вопрос ответ будет содержать очень много буков. Глазоломание, да. Но куда деваться?

Ну… я попытался описать максимально вакуумно-сферический случай))))
И заодно договориться о терминах.

А какие у кого вопросы-то остались? Предметно? Лично у меня пока что больше вопросов нет. Понимание ситуации, опять же, лично у меня, в ходе этой темы очень сильно изменилось. Осталось только до мурашек в глазах реализовывать это понимание на практике…
Правда, в ходе развития этой темы так и не получил однозначного ответа изначальный вопрос о значениях углов закрылков на тренере размаха 1,7 вес 2,5 (электро). Но, как мы с вами тут выяснили, однозначного ответа здесь нет и быть не может. За что всем и спасибо. Нет?

Правда, в ходе развития этой темы так и не получил однозначного ответа изначальный вопрос о значениях углов закрылков на тренере размаха 1,7 вес 2,5 (электро).

Ставьте для начала градусов 25, для понимания всех эффектов вполне достаточно будет…
Это для случая закрылок, для случая флаперонов - градусов 15:)