Вопрос по использованию закрылок при взлете и посадке
Доброго времени суток всей честнОй компании.
> Честно, я не представляю какой эффект вы хотите получить.
> Если речь о меньшей скорости сваливания,
> то зачем зависимость флапов от РВ?
Достичь хочу по-прежнему меньшей скорости сваливания. Идея была следующей. Все равно ведь РВ в посадке участвует, никуда от этого не денешься. И при этом еще чуть-чуть менять профиль крыла. Причем, вроде как получается, что чем ближе я к земле, чем ниже моя скорость, тем все больше и больше я на себя беру РВ с целью сохранить прежнее положение по тангажу. (Конечно, терминология недостаточно точная. Это не значит что я его на себя тяну тем сильнее, чем ниже модель. Ну, наверное, понятно, что я хотел сказать.) А перед касанием и увеличить слегка угол тангажа. Соответственно, плавно меняется и профиль (степень выпуска флаперонов). С тумблером мы имеем несколько (в моем случае - два, не считая “не выпущенного” положения) фиксированных положения. Грубо говоря, в “нулевом” положении имеем скорость свала V0 - конструктив самолета. В первом положении скорость свала будет иметь значение V1, во втором - V2. Вообще-то предполагается, что мы установили углы отклонения правильно и V0>V1>V2. С применением микшера будет то же самое, только плавно, без фиксированных точек. Предполагается, что мы нащупали некий линейный участок, на котором с увеличением выпуска флаперонов уменьшается скорость свала. Да, согласен, про “линейный” - это я, пожалуй, загнул. Ну ок, давайте оставим одно только слово “уменьшается”. Небольшой участок, в котором чем больше я РВ на себя, тем скорость свала ниже. По-прежнему V0>Vend. Cx конечно же при этом изменится тоже. Однако все равно тормозящая составляющая будет не такой сильной, как при выпуске, скажем, на 30 градусов. В-принципе, пока я не вижу особой разницы в физике процессов в случае тумблера и в случае микшера. Отличие только в плавности, отсутствии “контрольных точек измерения”. Остается только подобрать такой процент зависимости, который позволял бы говорить об устойчивом поведении самолета во всем диапазоне изменения скоростей в процессе посадки. Идеально - даже не “процент”, а “кривую зависимости”. Возможность такая есть, только, думается, я с этой кривой - еще годик прокопаюсь 😁 . Я снова как-то неправильно себе картину представляю?
> только для небольшого диапазона применений
Именно об этом и хотел говорить. Для диапазона ручки РВ от “совсем чуть-чуть на себя” примерно вот до такого-то положения на себя. А больше при посадке ее на себя тянуть не стОит, потому как “завесить” модель можно. Со всеми вытекающими.
> но предлагаю их принять как некую модель
Я бы из приведенного списка исключил понятие “аэротормоза”. Любой из перечисленных случаев механизации будет исполнять роль аэротормозов, вопрос только в том, насколько сильно. А так же их комбинации (вспомните про “бабочку” на планере). Я предложил бы оставить только:
- закрылки как отдельный способ механизации.
- флапероны и спойлероны как “дополнительную” функцию элеронов.
> Предлагаю просто не касатся такого рода микшеров для начала
Почему? Я не очень понимаю, чем - в любом случае, в том числе и при посадке - по смыслу “микшер” отличается от “тумблера”, кроме плавной зависимости у одного и фиксированности положений у другого.
Приближаюсь к торцу взлетки, высота где-то 1 - 1,5 м, готовлюсь скидывать газ и переходить на выдерживание. Но не успел ничего сделать - свал с крыла. Как я уже говорил, без всяких предупреждений. Попытка кувырка через левое плечо. Кувырка не вышло, высоты не хватило. Остался в “морковочном” положении, опираясь при этом на шасси и кок. Целый, повреждений вроде нет.
[/LIST]
Я конечно могу ошибаться, но для Вашего самолета скорость сваливания и так ОЧЕНЬ НИЗКАЯ. Если на посадочной скорости модель упала на крыло с высоты 1-1,5 м и не получила повреждений, значит эта скорость мала.
Мой совет - пересмотрите технику посадки. Самолет должен лететь, а не подкравшись к ВПП плавно ее касаться без пробега.
но для Вашего самолета скорость сваливания и так ОЧЕНЬ НИЗКАЯ.
Что есть термин “очень”? 😵 Если бы скорость сваливания была бы очень низкой - он бы не упал вообще, скорость-то ведь при этом все-таки была еще, причем далеко не нулевая. Увеличивая посадочную скорость, я сажусь, все ок. Но при этом взлетки не хватает ему. Длина взлетки где-то метров, ну, может, 30-50 (не мерял, и даже “на взгляд” говорю очень примерно, в данный момент взглянуть просто не на что. А дальше “взлетка” (утоптанный, выкошенный и относительно ровный участок) кончается и начинается уже поле, с его камнями, неровностями, прошлогодней травой и прочими прелестями. Конечно, можно было бы поставить вопрос вообще радикально: “ищи другую взлетку”. Но не все ведь могут похвастаться вот такими вот условиями?
я просто захожу по иподрому, поэтому склеиваю их
😁 Был бы у меня под боком ипподром, наверное, вопроса с флаперонами не возникло бы. Если конечно на ипподроме нет каких-нибудь там барьеров, через которые надо перепрыгивать при посадке.😁
Но при этом взлетки не хватает ему. Длина взлетки где-то метров, ну, может, 30-50 (не мерял, и даже “на взгляд” говорю очень примерно, в данный момент взглянуть просто не на что. А дальше “взлетка” (утоптанный,
откройте гуглмап и измерьте вашу взлетку. Прислушайтесь к совету старого прагматика и учитесь сажать самолет без закрылок. Пока нет базы - закрылки вам будут только мешать, особенно если это не закрылки, а флапероны. На взлетку в 150 метров без лишнего шума и пыли можно посадить 10кг бомбер, при этом использую только половину полосы.
Доброго времени суток всей честнОй компании.
------------------
> Предлагаю просто не касатся такого рода микшеров для начала
Почему? Я не очень понимаю, чем - в любом случае, в том числе и при посадке - по смыслу “микшер” отличается от “тумблера”, кроме плавной зависимости у одного и фиксированности положений у другого.
Всем привет!😃
Я недаром употребил словосочетание “такого рода” 😃
Мы пока не будем рассматривать микшеры, усиливающие реакцию модели по тангажу, т.е. микшер типа РВ - Флапероны, тот частный случай, когда рули на крыле и РВ работают в противофазе, причем Ведущим является РВ - ведомым Флапы. А вообще без микшеров (которые могут работать и плавно и дискретно:)) обойтись сложно будет:)
Продолжаем:
Закрылки - по сути, искривляют профиль таким образом, что скорость сваливания модели снижается, т.е. мы можем спокойненько лететь без снижения но с меньшей скоростью. В качестве побочных эффектов, имеем увеличение лобового сопротивления модели (действительно, закрылки работают еще и как аэротормоза) и , как правило, снижение аэродинамического качества.
В следствие первого побочного эффекта - для обеспечения установившегося полета с поддержанием заданной высоты с небольшой скоростью необходимо увеличить тягу - добавить оборотов.
В следствие второго побочного эффекта - аккуратно уменьшая тягу, получаем возможность снижать модель по более крутой глиссаде чем без закрылков причем без разгона и без сваливания.
Третий побочный эффект зависит от конкретной модели и выражается в том, что после активации закрылков на модель начинает действовать или пикирующий или кабрирующий момент (на всех моих моделях где я экспериментировал с закрылками - флаперонами проявлялся кабрирующий момент). Этот момент нужно компенсировать РВ ( в моем случае и закрылки и РВ, таким образом, отклоняются вниз). И вот эта самая компенсация настраивается как раз при помощи микшера.
Как он будет работать, дискретно ли (рассчитанный на определенный угол отклонения закрылок) или по линейному или по экспоненциальному закону - это уже личное дело каждого:) На моих моделях отклоненеия закрылков и флаперронов настраивались всегда на фиксированный угол соответственно настраивалась и компенсация РВ (при этом, я обеспечивал возможность плавной подстройки компенсации в полете отдельными слайдерами, отдельно для режима закрылок и для режима аэротормозов). Планеристы, например, делают иначе - они обеспечивают возможность плавного изменения кривизны профиля и соответствующей компенсации РВ (линейный или по настроенной кривой микшер закрылки - РВ, т.е. закрылки - ведущий канал, РВ - ведомый).
Вот собственно и все для начала экспериментов:)
Что касается аэротормозов - ровно все то же самое, только скорость сваливания не снижается, а аэродинамическое качество снижается еще сильнее что позволяет без пикирования снижать модель по очень крутой глиссаде… На моих моделях при активации аэротормозов возникал пикирующий момент, соответственно и компенсация РВ была типа “на себя”.
Случаи флаперонов и спойлеронов - ровно то же самое + неприятный момент снижения реакции модели на управляющие воздействия по крену (поэтому например, при активированных флаперонах я сажаю модель на средних или даже максимальных расходах, в то время как без флаперонов - на минимальных).
Теперь о том, что собственно нужно делать:)
Нужно просто-напросто понять как ведет себя данная конкретная модель.
Для этого после настройки нужных режимов (Закрылки/аэротормоза) и соответствующей компенсации РВ, нужно (соблюдая запас высоты:) ) научиться вести модель в горизонте на минимальной скорости, понять какой примерно для этого нужен уровень тяги, как модель будет реагировать на изменение тяги. Затем экспериментировать со снижением в режиме активированных закрылок…
В общем , эксперименты и опыт… иначе нельзя…)))
Касательно взлета, как я уже раньше упоминал, если вы хотите по каким-то причинам взлетать на закрылках ( мне например, очень нравится когда большая модель после разбега в пару метров уходит под 45 градусов к горизонту) , на взлете нужно компенсацию РВ отключать или парировать стиком вручную. По крайней мере в том случае если при активации закрылок проявляется кабрирующий момент и компенсация РВ имеет тип “от себя”. Иначи при хорошем обдуве на пробеге хвост пытается взлететь намного быстрее “морды” и модель может скапотировать:)
откройте гуглмап и измерьте вашу взлетку. Прислушайтесь к совету старого прагматика и учитесь сажать самолет без закрылок. Пока нет базы - закрылки вам будут только мешать, особенно если это не закрылки, а флапероны. На взлетку в 150 метров без лишнего шума и пыли можно посадить 10кг бомбер, при этом использую только половину полосы.
А вот с этим, полностью согласен 😃
Лучше для начала найти правильную ВПП и научиться сажать модель AS IS…
Если конечно у Вас не реактвная модель:)
Пацаны, давайте по отдельности как-то, иль FAQ какой замутить. Ну что ни пост, то писец, глазоломание, и при том повторяющиеся советы. То бишь всё о том, но много. Мне то усё ясно и без этого, а новичку сААвсем трудно понять. Я тут наблюдаю(кстати, очень хорошую идею) подбить часто возникающий вопрос по закрылкам-флапам в одну тему. Ну уж определитесь.
А то , мля, инновационные технологии и нанопрезервативы положительно влияют, ээээ… упссс, ёптыть, не о том:P
Ну вы поняли, много инфы тоже не всегда хорошо;)
Пацаны, давайте по отдельности как-то, иль FAQ какой замутить. Ну что ни пост, то писец, глазоломание, и при том повторяющиеся советы. То бишь всё о том, но много. Мне то усё ясно и без этого, а новичку сААвсем трудно понять. Я тут наблюдаю(кстати, очень хорошую идею) подбить часто возникающий вопрос по закрылкам-флапам в одну тему. Ну уж определитесь.
А то , мля, инновационные технологии и нанопрезервативы положительно влияют, ээээ… упссс, ёптыть, не о том:P
Ну вы поняли, много инфы тоже не всегда хорошо;)
Я за:)
Кто возьмется?)))
Занятно, несколько человек объясняют одно и тоже практически одними и теми же словами. Да, аэродинамика (особенно, прикладная, с поправкой на невероятное разнообразие моделей) - штука сложная для понимания с наскока. Но я, если честно, просто не знаю как объяснить сложную вещь проще. В том и проблема сделать FAQ, что все равно на кажный вопрос ответ будет содержать очень много буков. Глазоломание, да. Но куда деваться?
Занятно, несколько человек объясняют одно и тоже практически одними и теми же словами.
--------------------------
--------------------------
В том и проблема сделать FAQ, что все равно на кажный вопрос ответ будет содержать очень много буков. Глазоломание, да. Но куда деваться?
Ну… я попытался описать максимально вакуумно-сферический случай))))
И заодно договориться о терминах.
А какие у кого вопросы-то остались? Предметно? Лично у меня пока что больше вопросов нет. Понимание ситуации, опять же, лично у меня, в ходе этой темы очень сильно изменилось. Осталось только до мурашек в глазах реализовывать это понимание на практике…
Правда, в ходе развития этой темы так и не получил однозначного ответа изначальный вопрос о значениях углов закрылков на тренере размаха 1,7 вес 2,5 (электро). Но, как мы с вами тут выяснили, однозначного ответа здесь нет и быть не может. За что всем и спасибо. Нет?
Правда, в ходе развития этой темы так и не получил однозначного ответа изначальный вопрос о значениях углов закрылков на тренере размаха 1,7 вес 2,5 (электро).
Ставьте для начала градусов 25, для понимания всех эффектов вполне достаточно будет…
Это для случая закрылок, для случая флаперонов - градусов 15:)
де развития этой темы так и не получил однозначного ответа изначальный вопрос о значениях углов закрылков на тренере размаха 1,7 вес 2,5 (электро). Но, как мы с вами тут выяснили, однозначного ответа здесь нет и быть не может. За что всем и спасибо. Нет?
Ну вот, блин, опять закрылки. Так углы отклонения закрылков, как отдельной плоскости, иль элеронов как флапов?
Как именно закрылки на своём самоле я написал в пятом посту углы, самоль схожий 1630мм, 2 кило
А ответ действительно неоднозначный, мы же не одну модель юзаем, и РЛЭ универсальное и ненапишешь. Углы практически;)
Жаль, что не вживую общаемся. А иронию смайликами не передашь. Про “закрылки, углы и тренер” был вопрос топик-стартера. То бишь то, с чего все это началось. И упомянул я его (вопрос) не как требующий какого-то ответа, а именно с некоторой иронией. Потому как именно в ходе обсуждения мы с вами совместно и выяснили - а нет и не может быть тут какого-то универсального конкретного значения…
Жаль, что не вживую общаемся
Потому как именно в ходе обсуждения мы с вами совместно и выяснили - а нет и не может быть тут какого-то универсального конкретного значения…
Это точно. Да и я чего-то и забыл, что это топик-стартёр заваруху замутил, и пропал, заметьте😁
Уж звиняйте
и пропал, заметьте😁
Он не пропал, он где-то здесь ходит-то. Молча только. Может, завалили парня объемом информации и он ее обдумывает?
Александр, вопрос. Почти что по теме даже. Вы еще свою мини-фунтану не облетали? Интересует, а есть ли разница в посадке с/без этих самых “нашлепок на крыле” (SFG)? Ну и вообще, в поведении самолета?
и научиться сажать модель AS IS… Если конечно у Вас не реактвная модель
поверьте на слово - с джетом тоже самое. Сначала изучаешь поведение модели на посадке АЗ ИЗ и только потом подключаешь механизацию. Все тоже самое, только очковая кобра сильнее кусает 😉
Все тоже самое, только очковая кобра сильнее кусает 😉
Да ужас вообще!)))
Мне это (джеторучкодрожание) еще предстоит, надеюсь:)
свою мини-фунтану не облетали? Интересует, а есть ли разница в посадке с/без этих самых “нашлепок на крыле” (SFG)? Ну и вообще, в поведении самолета?
Да нет, блин, я Ышо и не собрал, времени нет:). Но братве вродь как понравилось с ними. Но за себя пока не скажу. Да и пока писсиместически на эту приблуду смотрю
Как из брат-2:" Неее, ненравится, слащавый он какой-то".😁 Но буду пробовать
только очковая кобра сильнее кусает 😉
Сильно:P
Всем здрасте 😃 Не, я не пропал, я тута 😃 Инфы и правдо много, сижу изучаю, и попутно практическим путем настраиваю. Вчера под вечер, была просто изумительная погода, и получилось настроить закрылки, при отклонении в где то 7-9 град. модель идет на меньшей скорости, плавно, красиво 😃 И посадка получается ровная с небольшим пробегом. Но в момент включения модель подпрыгивает где то на пол метра, но это не страшно. Теперь опять жду погоды для тренеровки.
Насчет FAQ я думаю идея хорошая, я не первый и не последний кто спросил 😃 Когда возник вопрос я первым делом туда и полез, но ничего не нашел и создал тему…
<что это топик-стартёр заваруху замутил> - зато весело получилось 😃 сам мноооооого нового узнал, и другие думаю тоже многое под черпнули.