Самолет типа утка ?
Ну… я бы на их месте поставил бы по мини-серве на каждый киль…и было б полноценное ‘руление’…хотя, да сделали ‘с умом’
Только сейчас заметил - у него нету элеронов O_o теперь все ясно 😃
Ну… я бы на их месте поставил бы по мини-серве на каждый киль…и было б полноценное ‘руление’…хотя, да сделали ‘с умом’
Только сейчас заметил - у него нету элеронов O_o теперь все ясно 😃
Оригинальные VareEZ и LongEZ так и рулятся.
Ну… я бы на их месте поставил бы по мини-серве на каждый киль…и было б полноценное ‘руление’…хотя, да сделали ‘с умом’
Только сейчас заметил - у него нету элеронов O_o теперь все ясно 😃
Плечо очень маленькое получится для РН, будет плохо рулиться.
Привет,то что просили-вид с переди(обратите внимание на угол V,4.5см вверх от горизонта)
.
Вид сзади(двойной)-
.
Полетная центровка-(на пластмассовом центроплане выставлена разметка с ценой деления 5мм),смещение онной на 5-7мм в одну или другую сторону неприводит к критической неуправляемости.
,
.
Если невидно,то она на расстоянии в 2.5см от передней кромки.
Кстати,зто не первая моя утка.Была такая-
.
Была и такая-
,
.
И ещё пара других,все погибли по разным причинам.Удачи.
Спасибо. То что надо.
Кстати ,модель на последних фото хорошо летала?
Летала,но что такое хорошо? Должен признать,что GRAUPNER CANARY летает лучше…
Imho, в модельных размерах (и не только) достаточно сложная схема. Да, стабилизатор несущий, но это накладывает много ограничений на мане…
Я понимаю, что это лишь ваше личное мнение - но авторитетно скажу, что вы врете в корне не правы! 😉
(Кстати у меня в блоге есть про самодельную утку, если кто не видел).
С точки зрения пилотирования - утка ничем не отличается от любых других нормально расчитаных и правильно сделанных самолетов. Маневренность и прочие х-ки абсолютно сравнимы с классикой - устойчивость по тангажу, крену, отклик на управляющие воздействия. Хотя в теории утка вроде как нестабильна по тангажу - в реальности почти все не учебные модели - при пилотировании один фиг держаться ручками.
Что реально проявляется на практике касаемо уток:
- Нет затенения ПГО, в итоге модель очень точно и ювелирно рулиться по тангажу на любых углух пикирования или набора - лишь бы была скоость.
- В силу необходимости заднего расположения ЦТ, мотор на утках обычно толкающий, из-за чего нет принудительного обдува рулевых. На малых скоростях аппарат сильно тупеет, в отличие от аппаратов с винтом на морде. Хотя, теоретически, свесив аккумулятор максимально взад можно и приладить пихло на морду - будет лучше.
- Так как ПГО в утке - несущее, центовка считается по другому, чем на классике. Необходимо обеспечить, чтобы удельная нагрузка на ПГО была чуть больше, чем на основном крыле.
- Заднее крыло лучше делать стреловидным - аппарат будет более стабилен по тангажу на разных скоростях. Хотя и с прямоугольным крылом летает - пробовали, знаем 😃
Что касается де “лучше делать тандем” (развитое переднее ПГО) - дескать иначе модель летит плохо. Строжайшее вранье! Летающие крылья летают вобще без доп. плоскостей (передних или задних), а следуя вашей логике - не должны летать вовсе! 😛
Необходимо обеспечить, чтобы нагрузка на ПГО была чуть больше, чем на основном крыле.
А это как стоит понимать?
Это необходимое условие, чтобы была хоть какая-то собственная устойчивость по тангажу: чтобы при потере скорости аппарат имел тенденцию опускать морду.
С математической точки зрения применима еще такая методика: находим общую интегральную аэродинамическую хорду на площадь всех запчастей самолета в плане. Отмеряем от ней 25% - вот нужная центровка.
Можно еще так считать: находим отдельно САХ для ПГО и для основного крыла. Затем находим средне-взвешаную САХ из этих двух - в кач-ве весовых коэффициентов - площади переднего и заднего крыла. Если фюзеляж не шипко широкий (т.е. им можно пренебречь) расчет будет довольно адекватный. И от средней САХ отмеряет 25%.
Что типа самая экономичная и оптимальная схема и т.д.
Зачем же такую глупость писать???
Я же говорю что сосед увидив мои увлечения самолетами сказал.
Я вовсе не утверждаю это. Поэтому и создал этот пост.
Вообще-то, мнение, что схема “Утка” - лучшая аэродинамическая схема, является “уткой” (простите за тавтологию). И это подтверждено практикой - очень мало реально летающих самолетов/планеров, которые массово выпускаются (выпускались) и имеют схему “утка”.
Кажущийся плюс - стабилизатор несущий, следовательно все поверхности создают подъемную силу (в отличие от классики, в которой стабилизатор почти не создает подъемной силы).
На практике есть два “маленьких” неприятных момента.
1 Для того, чтобы ЛА был устойчив нужна нагрузка на переднюю поверхность бОльщая, чем на заднюю. Следовательно нужно или делать стабилизатор с сильно несущим профилем (что создает дополнительное сопротивление) или недогружать крыло (то есть делать его площадь больше той, которая могла бы быть при классической схеме), что увеличивает сопротивление.
2 Крыло работает в потоке, возмущенном стабилизатором. В принципе, это можно учесть (например разносом по высоте, крутками…), но, в целом крыло работает менее эффективно.
3 На моделях вышеописанное возрастает “в квадрате” - стабилизатор меньше крыла, его труднее сделать таким же хорошим, как крыло…
О управляемости.
По тангажу действительно (в принципе) утка дает хорошие результаты. А вот по курсу… Все слышали о Кст (коэффициент эффективности стабилизатора) в него входят площадь и хорда крыла, длина хвостовой балки и площадь стабилизатора. Нечто аналогичное есть и для оценки эффективности киля В него входит размах и площадь крыла, площадь киля и длина хвостовой балки. В случае “Утки” длину хвостовой балки можно приближенно заменить расстоянием от ЦТ до киля. Оцените и сравните.
Следствие простое. Можно и интересно строить “Утку”. Но ожидать, что она будет летать и управляться лучше “классики”, не стоит.
Согласен с flysnake, хотя он по сути повторил то-же, что я выше писал 😃
По курсовую устойчивость - да, плечо для килей маловато, приходиться делать их (кили) увеличенной площади - что какбэ увеличивает лобовое сопротивление аппарата.
Однако стоит признать, что по совокупности свойств утка не лучше, но и не хуже классики: эффективности схем крайне близки. И любая из них лучше, чем, к примеру, летающее крыло 😃
PS: а самая лучшая аэродинамическая схема - эллиптическое крыло без фюзеляжа, стабилизатора и килей. С электронной устойчивостью 😃
Самый большой и неоспоримы плюс схемы утка,это вид в воздухе,ошарашивает и бьёт на по-вал всех…
Согласен с flysnake, хотя он по сути повторил то-же, что я выше писал
Действительно? Многое совсем наоборот…
Строжайшее вранье! Летающие крылья летают вобще без доп. плоскостей
Вы меня с кем-то путаете 😁. Профиль в рассчёт не берём? 😆
Многое совсем нао…
Давайте с конкретикой, без загадочного испускания воздуха! 😉
Профиль в рассчёт не…
Ну если S-профиль - две трети тянут вверх, одна треть вниз: очень эффективный способ создания подъемной силы! 😁
очень эффективный способ создания подъемной силы!
У классики нечто похожее. Крыло тянет вверх, стабилизатор вниз. И ничего, никто не жалуется.
Несущий стаб тоже здорово, но имхо минусов , особенно для моделей, больше чем плюсов. Вот и всё.
Давайте с конкретикой
Например.
Нет затенения ПГО
Крыло работает в потоке, возмущенном стабилизатором.
Вы говорите о плюсах, flysnake о минусах схемы. А так, конечно, оба об одном, 😁
Так это есть рассмотрение ситуации с разных позиций, а не “Многое совсем наоборот”! Чуем разницу? 😉
У классики нечто похожее. Крыло тянет вверх, стабилизатор вниз. И ничего, никто не …
Отрицательная подъемная сила в классике лишь около 10% от положительной - а это совсем не тоже самое, что у летающих крыльев 😉
Несущий стаб тоже здорово, но имхо минусов , особенно для моделей, больше чем плю…
Все эти минусы - исключительно теоретические. На практике утки пилотируются также, как любая другая модель самолета: на её ЛТХ сказываются размах, профил, нагрузка, аэродинамичность морды и тяга двигателя - но ощутимых свойств, обусловленных её утиной конструкцией, при пилотировании не обнаруживается. Самолет как самолет 😃
Но тут вспомнил еще один момент про утки, исключительно из практики их эксплуатации: переднее расположение ПГО подставляет его под удары при посадке, особенно на мелких моделях без шасси. В классике самая хрупкая и ажурная часть - хвост - позади, а в утке - самое хрупкое впереди! Очень запросто слегка налетев на кочку морду ргармошкой сделать и ПГО поломать. На своей утке, что в блоге описана, несмотря на исключительно безаварийное пилотирование было два пакостных инцидента: один раз на посадке при выдержнивании стебель травы четко перехлестнул через морду и самолет на немалой скорости резко уткрнулся мордой в чернозем (морда гармошкой), другой раз - успешно посадив и неся модель к машине, неаккуратно выронил самолет из рук 😈, после чего тот, упав с высоты чуть больше метра, сломал нахрен одну половинку ПГО 😇
Так это есть рассмотрение ситуации с разных позиций, а не “Многое совсем наоборот”! Чуем разницу?
Вы меня прилюдно лгуном назвали, за мою точку зрения. Чуем разницу?
Отрицательная подъемная сила в классике лишь около 10% от положительной - а это совсем не тоже самое, что у летающих крыльев
Кагбэ в курсе. Рычаг другой, но принцип тот-же.
За сим откланяюсь 😃
Не ссорьтесь =)
О конструктивных недостатках моделей схемы “Утка” уже написали выше.
Повторю очень коротко:
1 Слабый нос (иначе стабилизатор перегружается)
2 Незащищен стабилизатор при посадках.
3 Малый диапазон ЦТ при которой модель нормально летает.
Маленькое лирическое отступление.
Я летаю на планере в динаме (а в ней, как известно, “летает все”)
И систематически возникает желание сделать что-то экзотической схемы.
Летающее крыло уже делал.
Утку делать не буду по конструктивным причинам (представьте “хвостовую балку” планера СПЕРЕДИ и причины будут очевидны)
Остается тандем. Например следующий вариант:
1 Вид сверху Х. Короткий фюзеляж, переднее крыло с отрицательной стреловидностью, заднее - с положительной.
2 Чтобы уменьшить эффект затенения заднего крыла, переднее крыло имеет нулевой (или отрицательный) V, заднее крыло с явно выраженным V и поднято относительно переднего.
Такая хрень полетит (это точно, когда-то делал нечто похожее; не RC ). Выглядит экзотично… Если консоли сделать съемными, то ничего компактнее в упаковке не придумаешь. Но как предсталю этот ЛА на посадке в бурьяне или на лысой кочковатой земле, желание делать его пропадает…