Самолет типа утка ?

F_R

Спасибо, все понял…ждем центровку 😃

Блин, немцы… не могли сделать “по культурному”…

tatata

А чем не культурно? Помоему очень хорошее решение!

F_R

Ну… я бы на их месте поставил бы по мини-серве на каждый киль…и было б полноценное ‘руление’…хотя, да сделали ‘с умом’

Только сейчас заметил - у него нету элеронов O_o теперь все ясно 😃

Alexm12
F_R:

Ну… я бы на их месте поставил бы по мини-серве на каждый киль…и было б полноценное ‘руление’…хотя, да сделали ‘с умом’

Только сейчас заметил - у него нету элеронов O_o теперь все ясно 😃

Оригинальные VareEZ и LongEZ так и рулятся.

tatata
F_R:

Ну… я бы на их месте поставил бы по мини-серве на каждый киль…и было б полноценное ‘руление’…хотя, да сделали ‘с умом’

Только сейчас заметил - у него нету элеронов O_o теперь все ясно 😃

Плечо очень маленькое получится для РН, будет плохо рулиться.

saulius

Привет,то что просили-вид с переди(обратите внимание на угол V,4.5см вверх от горизонта)
.
Вид сзади(двойной)-
.
Полетная центровка-(на пластмассовом центроплане выставлена разметка с ценой деления 5мм),смещение онной на 5-7мм в одну или другую сторону неприводит к критической неуправляемости.
,
.
Если невидно,то она на расстоянии в 2.5см от передней кромки.
Кстати,зто не первая моя утка.Была такая-
.
Была и такая-
,
.
И ещё пара других,все погибли по разным причинам.Удачи.

tolic21

Спасибо. То что надо.
Кстати ,модель на последних фото хорошо летала?

saulius

Летала,но что такое хорошо? Должен признать,что GRAUPNER CANARY летает лучше…

ADF
boroda_de:

Imho, в модельных размерах (и не только) достаточно сложная схема. Да, стабилизатор несущий, но это накладывает много ограничений на мане…

Я понимаю, что это лишь ваше личное мнение - но авторитетно скажу, что вы врете в корне не правы! 😉

(Кстати у меня в блоге есть про самодельную утку, если кто не видел).

С точки зрения пилотирования - утка ничем не отличается от любых других нормально расчитаных и правильно сделанных самолетов. Маневренность и прочие х-ки абсолютно сравнимы с классикой - устойчивость по тангажу, крену, отклик на управляющие воздействия. Хотя в теории утка вроде как нестабильна по тангажу - в реальности почти все не учебные модели - при пилотировании один фиг держаться ручками.

Что реально проявляется на практике касаемо уток:

  1. Нет затенения ПГО, в итоге модель очень точно и ювелирно рулиться по тангажу на любых углух пикирования или набора - лишь бы была скоость.
  2. В силу необходимости заднего расположения ЦТ, мотор на утках обычно толкающий, из-за чего нет принудительного обдува рулевых. На малых скоростях аппарат сильно тупеет, в отличие от аппаратов с винтом на морде. Хотя, теоретически, свесив аккумулятор максимально взад можно и приладить пихло на морду - будет лучше.
  3. Так как ПГО в утке - несущее, центовка считается по другому, чем на классике. Необходимо обеспечить, чтобы удельная нагрузка на ПГО была чуть больше, чем на основном крыле.
  4. Заднее крыло лучше делать стреловидным - аппарат будет более стабилен по тангажу на разных скоростях. Хотя и с прямоугольным крылом летает - пробовали, знаем 😃

Что касается де “лучше делать тандем” (развитое переднее ПГО) - дескать иначе модель летит плохо. Строжайшее вранье! Летающие крылья летают вобще без доп. плоскостей (передних или задних), а следуя вашей логике - не должны летать вовсе! 😛

Brandvik

Необходимо обеспечить, чтобы нагрузка на ПГО была чуть больше, чем на основном крыле.

А это как стоит понимать?

ADF

Это необходимое условие, чтобы была хоть какая-то собственная устойчивость по тангажу: чтобы при потере скорости аппарат имел тенденцию опускать морду.

С математической точки зрения применима еще такая методика: находим общую интегральную аэродинамическую хорду на площадь всех запчастей самолета в плане. Отмеряем от ней 25% - вот нужная центровка.

Можно еще так считать: находим отдельно САХ для ПГО и для основного крыла. Затем находим средне-взвешаную САХ из этих двух - в кач-ве весовых коэффициентов - площади переднего и заднего крыла. Если фюзеляж не шипко широкий (т.е. им можно пренебречь) расчет будет довольно адекватный. И от средней САХ отмеряет 25%.

КА-04
osy13:

Что типа самая экономичная и оптимальная схема и т.д.

Зачем же такую глупость писать???

osy13

Я же говорю что сосед увидив мои увлечения самолетами сказал.
Я вовсе не утверждаю это. Поэтому и создал этот пост.

flysnake

Вообще-то, мнение, что схема “Утка” - лучшая аэродинамическая схема, является “уткой” (простите за тавтологию). И это подтверждено практикой - очень мало реально летающих самолетов/планеров, которые массово выпускаются (выпускались) и имеют схему “утка”.
Кажущийся плюс - стабилизатор несущий, следовательно все поверхности создают подъемную силу (в отличие от классики, в которой стабилизатор почти не создает подъемной силы).
На практике есть два “маленьких” неприятных момента.
1 Для того, чтобы ЛА был устойчив нужна нагрузка на переднюю поверхность бОльщая, чем на заднюю. Следовательно нужно или делать стабилизатор с сильно несущим профилем (что создает дополнительное сопротивление) или недогружать крыло (то есть делать его площадь больше той, которая могла бы быть при классической схеме), что увеличивает сопротивление.
2 Крыло работает в потоке, возмущенном стабилизатором. В принципе, это можно учесть (например разносом по высоте, крутками…), но, в целом крыло работает менее эффективно.
3 На моделях вышеописанное возрастает “в квадрате” - стабилизатор меньше крыла, его труднее сделать таким же хорошим, как крыло…
О управляемости.
По тангажу действительно (в принципе) утка дает хорошие результаты. А вот по курсу… Все слышали о Кст (коэффициент эффективности стабилизатора) в него входят площадь и хорда крыла, длина хвостовой балки и площадь стабилизатора. Нечто аналогичное есть и для оценки эффективности киля В него входит размах и площадь крыла, площадь киля и длина хвостовой балки. В случае “Утки” длину хвостовой балки можно приближенно заменить расстоянием от ЦТ до киля. Оцените и сравните.
Следствие простое. Можно и интересно строить “Утку”. Но ожидать, что она будет летать и управляться лучше “классики”, не стоит.

ADF

Согласен с flysnake, хотя он по сути повторил то-же, что я выше писал 😃

По курсовую устойчивость - да, плечо для килей маловато, приходиться делать их (кили) увеличенной площади - что какбэ увеличивает лобовое сопротивление аппарата.

Однако стоит признать, что по совокупности свойств утка не лучше, но и не хуже классики: эффективности схем крайне близки. И любая из них лучше, чем, к примеру, летающее крыло 😃

PS: а самая лучшая аэродинамическая схема - эллиптическое крыло без фюзеляжа, стабилизатора и килей. С электронной устойчивостью 😃

saulius

Самый большой и неоспоримы плюс схемы утка,это вид в воздухе,ошарашивает и бьёт на по-вал всех…

boroda_de
ADF:

Согласен с flysnake, хотя он по сути повторил то-же, что я выше писал

Действительно? Многое совсем наоборот…

ADF:

Строжайшее вранье! Летающие крылья летают вобще без доп. плоскостей

Вы меня с кем-то путаете 😁. Профиль в рассчёт не берём? 😆

ADF
boroda_de:

Многое совсем нао…

Давайте с конкретикой, без загадочного испускания воздуха! 😉

boroda_de:

Профиль в рассчёт не…

Ну если S-профиль - две трети тянут вверх, одна треть вниз: очень эффективный способ создания подъемной силы! 😁

boroda_de
ADF:

очень эффективный способ создания подъемной силы!

У классики нечто похожее. Крыло тянет вверх, стабилизатор вниз. И ничего, никто не жалуется.
Несущий стаб тоже здорово, но имхо минусов , особенно для моделей, больше чем плюсов. Вот и всё.

ADF:

Давайте с конкретикой

Например.

ADF:

Нет затенения ПГО

flysnake:

Крыло работает в потоке, возмущенном стабилизатором.

Вы говорите о плюсах, flysnake о минусах схемы. А так, конечно, оба об одном, 😁

ADF

Так это есть рассмотрение ситуации с разных позиций, а не “Многое совсем наоборот”! Чуем разницу? 😉

У классики нечто похожее. Крыло тянет вверх, стабилизатор вниз. И ничего, никто не …

Отрицательная подъемная сила в классике лишь около 10% от положительной - а это совсем не тоже самое, что у летающих крыльев 😉

Несущий стаб тоже здорово, но имхо минусов , особенно для моделей, больше чем плю…

Все эти минусы - исключительно теоретические. На практике утки пилотируются также, как любая другая модель самолета: на её ЛТХ сказываются размах, профил, нагрузка, аэродинамичность морды и тяга двигателя - но ощутимых свойств, обусловленных её утиной конструкцией, при пилотировании не обнаруживается. Самолет как самолет 😃

Но тут вспомнил еще один момент про утки, исключительно из практики их эксплуатации: переднее расположение ПГО подставляет его под удары при посадке, особенно на мелких моделях без шасси. В классике самая хрупкая и ажурная часть - хвост - позади, а в утке - самое хрупкое впереди! Очень запросто слегка налетев на кочку морду ргармошкой сделать и ПГО поломать. На своей утке, что в блоге описана, несмотря на исключительно безаварийное пилотирование было два пакостных инцидента: один раз на посадке при выдержнивании стебель травы четко перехлестнул через морду и самолет на немалой скорости резко уткрнулся мордой в чернозем (морда гармошкой), другой раз - успешно посадив и неся модель к машине, неаккуратно выронил самолет из рук 😈, после чего тот, упав с высоты чуть больше метра, сломал нахрен одну половинку ПГО 😇

boroda_de
ADF:

Так это есть рассмотрение ситуации с разных позиций, а не “Многое совсем наоборот”! Чуем разницу?

Вы меня прилюдно лгуном назвали, за мою точку зрения. Чуем разницу?

ADF:

Отрицательная подъемная сила в классике лишь около 10% от положительной - а это совсем не тоже самое, что у летающих крыльев

Кагбэ в курсе. Рычаг другой, но принцип тот-же.

За сим откланяюсь 😃