Влияние центровки на нагрузку на крыло.
Ладно, эволюционеры. В теории можно спорить и дальше. Я понял о чем говорит Маэстро, и сам этот эффект представляю. Может он и не нагрузкой называется (я не профессионал, а хоббист), но о чем говорит я понял.
две абсолютно одинаковые модели. У одной условно передняя центровка, у другой условно задняя. Летят они вертикально вниз на максимальной скорости. Пилот резко тянет ручку на себя. Почему модель с задней центровкой разворачивается носом вверх и ещё некоторое время продолжает движение хвостом вниз, а модель с передней центровкой ломает лонжерон?
сложно назвать общепринятым термином “нагрузка на крыло”.
А как следовало назвать нагрузку, которая по словарю чуть выше, применённую к крылу, которое у самолёта?
Силой? Дак это вроде не совсем сила… тобиж их там слишком много.
Я понял о чем говорит Маэстро
Во! Завидую!
Силой? Дак это вроде не совсем сила… тобиж их там слишком много
Вполне логично! Соответственно- силы. Аэродинамические!
Соответственно- силы. Аэродинамические!
Аэродинамическими силами самолёт поднимает и крутит, но никак не гнёт крылья. Крылья гнут инерция, притяжение планеты и моменты вызванные этой самой аэродинамикой, что в совокупности и называется нагрузкой, простой, без накрыльев.
что в совокупности и называется нагрузкой
Нагрузка крыла самолёта выражается отношением веса к площади крыла. Других определений данного термина нет. Все дальнейшие инсинуации позволю себе считать вбросом. Вполне возможно, что продолжу троллить публику…
О как!
Крылья гнут инерция, притяжение планеты…
Шедевр! Пришла такая злобная инерция и как давай гнуть крыло об колено. А планета ей помогает, крыло держит…
Ладно. Почти серьёзно.
В ангаре к самолёту применим термин “инерция”? То есть масса у самолёта есть? Есть. А крылья не гнутся.
Сила тяжести есть? Есть. Крылья опять же в дугу не заворачиваются (напомню - в ангаре!)
Шедевр!
Можно тогда услышать вашу версию природы перегрузки?
Троллить ничего не говоря по теме все умеют, только так быстро становится скучно.
Нагрузка крыла самолёта выражается отношением веса к площади крыла. Других определений данного термина нет
В таком случае, какова цель ваших сообщений в данном форуме? Если определение у вас есть, а суть вопроса вам не интересна?
Кстати, веса или массы?
А крылья не гнутся.
А где я писал какие силы выправляют крылья обратно и сохраняют из форму постоянной?
Я написал только три из тех что их гнут.
По вашему выходит что “злая аэродинамика такая пришла и давай гнуть крыло об коленку”. Нету у неё коленки об которую ровное крыло гнуть.
Кстати, веса или массы?
Именно веса.
В таком случае, какова цель ваших сообщений в данном форуме?
В каком случае? Вы оспариваете общепринятую терминологию, а конкретно термин “нагрузка”?
Блин, дядьки… Один говорит, что крыла гнёт инерция. Но она (инерция) есть масса, которая присутствует что в полёте, что на стоянке самолёта. И является величиной постоянной. Почему она тогда в полёте гнёт, а на земле нет?
Второй же троллит, как и я. Тока без стёба…
а конкретно термин “нагрузка”?
Этот термин оспариваете вы прибавляя к нему ещё одно слово.
Именно веса.
ОК.
Вес — сила воздействия тела на опору.
Тоесть в полёте меняется постоянно…
И да.
Р=m(g-a)
“ma” вроде отродясь и было инерцией, не?
В каком случае? Вы оспариваете общепринятую терминологию, а конкретно термин “нагрузка”?
Насколько я понял, читая сообщения в этом форуме, “нагрузка” и “удельная нагрузка” как минимум не одно и то же. Кроме того, даже если не придираться к определениям и динамике, то какой смысл имеет этот параметр, если подъемная сила крыла таки зависит от центровки даже просто в горизонтальном полете?
она (инерция) есть масса
Just… no.
Но вообще, конечно, крыло гнет злая аэродинамика. В общем-то для этого крыло и нужно.
Но она (инерция) есть масса, которая присутствует что в полёте, что на стоянке самолёта. И является величиной постоянной.
На этом предлагаю закругляться… на сегодня.
Утром может сами почитаете, посмеётесь по плачете вместе с нами.
Нагрузка крыла самолёта выражается отношением веса к площади крыла.
И является величиной оценочной. Ну как общая площадь квартиры например. Или масса автомобиля. Т.е. по нагрузке на крыло нельзя предсказать летные данные но можно предположить в каком диапазоне они находятся.
В каком случае? Вы оспариваете общепринятую терминологию, а конкретно термин “нагрузка”?
Ни кто ничего не оспаривает. Люди отвечают на вопрос, который задал maestro в первом посте.
Абсолютно не важно, какую терминологию использовать, нужно понимать суть вопроса.
Был задан вопрос: меняется ли нагрузка на крыло при изменении положения цм модели?
Ответ: да!
В вопросе нет ни слова про удельную нагрузку на крыло, потому что очевидно, что удельная нагрузка меняться не будет.
Нагрузка крыла самолёта выражается отношением веса к площади крыла. Других определений данного термина нет.
Наверное на крыло?
Послушайте, если вы так считаете, то пожалуйста, но не надо в этом убеждать других. Для вас - нет, для всего остального мира - есть.
Что бы не быть голословным. Вот что говорится в книге Житомирского о нагрузках на крыло:
Вот что говорится в книге Шульженко на счет нагрузок:
А вот что говорится в нормах прочности:
Сразу отмечу, полет с нормальной перегрузкой g - это маневр с установившейся нормальной перегрузкой.
Я работаю прочнистом в кб, и ни разу ни у кого не возникали вопросы и споры о том, что такое нагрузка на крыло, и какая она может быть. Честно говоря для меня нонсенс, когда задают вопрос, озвученный выше, а вместо ответа некоторые пишут, что прежде чем задавать вопрос нужно поднатаскаться в терминологии. Хотя вопрос, на мой взгляд, был задан предельно ясно.
И вопрос к вам: (Чисто теоретически, родилась такая киношка в голове 😒)
Рассмотрим две абсолютно одинаковые модели. У одной условно передняя центровка, у другой условно задняя. Летят они вертикально вниз на максимальной скорости. Пилот резко тянет ручку на себя. Почему модель с задней центровкой разворачивается носом вверх и ещё некоторое время продолжает движение хвостом вниз, а модель с передней центровкой ломает лонжерон?
А действительно, почему? Первое, что приходит в голову - незамеченная трещина в лонжероне первой модели.
А действительно, почему? Первое, что приходит в голову - незамеченная трещина в лонжероне первой модели.
Да пусть трещина. Она ведь и там и там есть. Почему крыло не сломалось у модели с задней центровкой?
Поверьте. Проверял данную картину давным давно на пено плосколете. С лонжеронами из березовой линейки. В первом полете на эволюциях (тут маневры - не модное слово) крыло оч сильно гнулось. После сместил ЦТ назад путем навешивания пластелина под хвост. Проблема ушла. Так что можете назвать меня дождевым червем, эффект мне знаком.
Что-то мне подсказывает, что разворот хвостом вниз - куда большая проблема для не-пилотажек…
Самое интересное, что никто до сих пор с линейкой и калькулятором в руках не оценил влияние изменения центра тяжести на полную нагрузку на крыло, включающую силу компенсации стабилизатора.
Сразу скажу, что влияние в диапазоне допустимых центровок, в общем-то, пренебрежимо мало 😃
А вот с другого конца… 😃
Да пусть трещина. Она ведь и там и там есть. Почему крыло не сломалось у модели с задней центровкой?
Поверьте. Проверял данную картину давным давно на пено плосколете. С лонжеронами из березовой линейки. В первом полете на эволюциях (тут маневры - не модное слово) крыло оч сильно гнулось. После сместил ЦТ назад путем навешивания пластелина под хвост. Проблема ушла. Так что можете назвать меня дождевым червем, эффект мне знаком.
Не-е, обождите. Вопрос был не вообще об эволюциях, а том конкретном примере выхода из отвесного пикирования, в котором у одной модели лонжерон сломался, а у точно такой же с задней центровкой - нет. Можете доступно объяснить почему? И что это за модель, у которой изменение полетной центровки влияет столь драматичным образом?
Сразу скажу, что влияние в диапазоне допустимых центровок, в общем-то, пренебрежимо мало 😃
Именно на это обстоятельство намекал GSL в 128-м посте
Ды нет… Я лучше выйду из темы… Обсуждайте и теоретизируйте дальше… Доказывайте свою правоту. Я не теоретик.
Доказывайте свою правоту. Я не теоретик.
Ну, т.е. ответа нет? Чего было тогда задавать вопрос?
Хоть Вы и не теоретик (кстати, в понимании механизма происходящих явлений не только качественно, но и в умении оценить их количественно ничего зазорного нет), Ваша “киношка” сугубо теоретическая, в реальной жизни такого просто не может быть.