Скоростной самолет. или почему потолок 200км/ч
Когда то давно… “та страна” захотела быстрый бпла
А если поглядеть в другое направление и рассмотреть вариант мотоустановки на ~10кВт и более топорные черты тушки?
Посмотрите на настоящие рекордные самолеты. Почему на них нет краски и почти все они блестят как… м?
В целом, несмотря на гораздо более сложную конструкцию, новый самолет, названный “Хеллкэт” (“Ведьма”, “Мегера” или, дословно, “Адская кошка”), был гораздо технологичнее своего предшественника. Фюзеляж имел более простую форму, панели обшивки были в основном либо прямые, либо одинарной кривизны. Хвостовая балка обшивалась листами 2,6-мм толщины внахлест (!), также в угоду технологичности. Конструкторы пришли к выводу, что столь незначительные ступеньки обшивки, находящиеся в зоне пограничного слоя, не повлияют на скорость. Кстати, в ходе эксплуатации, эти ступеньки часто сполировывались шарошкой и закрашивались. Максимальная скорость “модернизированных” столь простым способом самолетов возрастала на 10-15 км/ч.
практически все скоростные модели - это по сути планеры - с длинными крыльями и тонким фюзом
Разбавлю “планеры” - скоростным от вертикальных 😉 270 км/ч
скоростным от вертикальных 270 км/ч
А дальше всё, стена предусмотренная конструкцией… больше 300 с небольшим вертолёт не полетит даже с ракетой под пузом.
На левой лопасти волновой кризис, на правой срыв и всё, труба 😦
А дальше всё, стена предусмотренная конструкцией… больше 300 с небольшим вертолёт не полетит даже с ракетой под пузом. На левой лопасти волновой кризис, на правой срыв и всё, труба
Ок, разрешив сооснику срыв на отступщих лопастях его можно пнуть чуть дальше.
Только это уже не совсем полёт и совсем не вертолёт.
У каких-то американских вертов скорость концов лопастей штатно превышает скорость звука. В пределе, думаю, полтора маха легко можно сделать (как у лопаток ТРД), так что это не проблема. А у соосника по мере набора скорости еще и вращение винтов можно уменьшать.
Только какое это имеет отношение к теме? ))
Я подозреваю, что на тех скоростях fixed wing будет существенно эффективнее 😃
Создавая тему, у меня был вопрос: “Почему мы не можем достичь скоростей большой авиации”.
Частично ответ я получил, но неувязочка выходит. Большая авиация летает со своими скоростями по несколько часов, а мы секунды считаем на ну очень примерных скоростях.
Не может же быть такая разница только из-за “не пропорциональности” законов аэродинамики при изменении масштаба.
Не может же быть такая разница только из-за “не пропорциональности” законов аэродинамики при изме…
Почему не может?
И там не только свойства аэродинамики меняются. Там целый ряд физических и геометрических масштабных факторов.
А еще - у большой авиации нагрузка на единицу площади - в сотню раз больше, чем у моделей. Т.е. на единицу лобового сопротивления приходится в сто раз больше веса, включая вес топлива.
А еще большая авиация другие двигатели юзает обычно.
Не может же быть такая разница только из-за “не пропорциональности” законов аэродинамики при изменении масштаба.
- Без ГТД никто быстро не летает. То что быстро и с пропеллером, это турбовинтовой и турбовинтовентиляторный движки.
- Количество горючки и кпд движка растёт по экспоненте.
- В аэродинамику упёрлись только вертолёты, и большие тоже.
- Без ГТД никто быстро не летает.
Вообще-то летают - космические корабли по орбите 😃 И, кстати, по орбите они с нулевым расходом топлива шпарят! 😃
И там не только свойства аэродинамики меняются. Там целый ряд физических и геометрических масштабных факторов. А еще - у большой авиации нагрузка на единицу площади - в сотню раз больше, чем у моделей. Т.е. на единицу лобового сопротивления приходится в сто раз больше веса, включая вес топлива.
Развернутый ответ добавить тут нечего.
Вообще-то летают - космические корабли по орбите И, кстати, по орбите они с нулевым расходом топлива шпарят!
Но сжигают сотни тонн горючего на пути к орбите😇
Вообще-то летают - космические корабли по орбите 😃 И, кстати, по орбите они с нулевым расходом топлива шпарят! 😃
Можно еще вспомнить эксперименты с рамджетами и скрамджетами, хотя некоторые ракеты вроде как их юзают уже в штатном режиме.
А еще - у большой авиации нагрузка на единицу площади - в сотню раз больше, чем у моделей. Т.е. на единицу лобового сопротивления приходится в сто раз больше веса, включая вес топлива.
да не вопрос, давайте нагрузим тушку размахом 2м до 40кг топливом, батареями например.
Влезет ?
Запихаем. Не нуачо, планер цельный из чугуния сделать, заодно и с флаттером на больших скоростях проблема отпадет. Взлетная/посадочная скорость, правда будет на уровне большой авиации, ну да это фигня. Яйцы тоже из того же чугуния отлить только.
Напомнило
…давайте нагрузим тушку размахом 2м до 40кг топливом, батареями на…
Все правильно: получится типичная крылатая ракета для запуска вышибным зарядом из шахты (или с носителя).
Только вряд ли вы сможете полетать на ней по ФПВ.
Все правильно: получится типичная крылатая ракета для запуска вышибным зарядом из шахты (или с носителя).
О, можно будет и рамджет заюзать тогда 😁
С ним можно(и нужно) и на сверхзвуке летать.
А еще - у большой авиации нагрузка на единицу площади - в сотню раз больше, чем у моделей. Т.е. на единицу лобового сопротивления приходится в сто раз больше веса, включая вес топлива.
давайте прикиним! одна из самых высоких нагрузок была у американского истребителя F-104 порядка 600кг/м2. то есть 6000гр на дм2. у основной же массы она меньше в разы .У дельтаплана по требованию какого не помню наставления должна быть не менее 5 кг на м2, то есть 50гр на дм2 очень даже моделный параметр. мне не совсем понятно причем тут вес и лобовое сопротивление? В самолёте всё между собой увязано в зависимости от его назначения и вес и размах крыла и его площадь и необходимая для полёта этого всего потребная мощьность двигателя . стоит только изменить один параметр и это неизбежно ведёт за собой необходимость изменять другие иначе он уже либо не летит совсем либо делает это плохо, то есть рамки дозволенного не очень то широки
А вообще полезно учебник аэродинамики поштудировать, многие вопросы отпадут сами, особенно глупые.