Search in topic

Плоское крыло? (теория)

кстати, у плосколёта есть одно неоспоримое достоинство - на нём с ВИШ гораздо ловчее летать, чем на любом профильном крыле, включая даже симметричный профиль.

Здесь я согласен! Но, поскольку в начале темы упоминались, как я понял, традиционные аппараты, то и всё высказанное - это к ним относится, ИМХО.

я вообще не понял с чем Вы не согласны в том, о чем я написал.
Впрочем, это не существенно.

Просто не понимаю за счет чего появляется подъемная сила…
Ведь оно(крыло) стоит в этих моделях без угла атаки…
Если было-бы с углом атаки - это получится как воздушный змий… А тут???
-Шеф,шеф, ничего не понимаю! (С) Следствие ведут Колобки.

Самолёт всегда летит с углом атаки. Изучение аэродинамики как раз и начинается с обтекания плоской пластины на разных углах атаки и расчёта подъёмной силы. Так что плосколёты и змеи летают по науке. Разность давлений, она и на пенопласте разность, а профиль только её усугбляет и обеспечивает прочность и жёсткость крыла. 😁

+1 ^_^

Цэ_Игрек по Альфа подсказать? для плоской пластины…

2*Пи…

тока, если человек путает угол установки с углом атаки…

а профиль только её усугбляет и обеспечивает прочность и жёсткость крыла. 😁

ну… не совсем так…
профиль просто позволяет добиться лучшего для конкретной задачи графика Cy от угла атаки +
поляры + оптимального распределения давления по крылу… ну и про турбулентность не забываем…

а в принципе… и кирпич летать сможет… надо тока его разогнать и вывести на нужный угол атаки… 😃

я вообще не понял с чем Вы не согласны в том, о чем я написал.
Впрочем, это не существенно.

в аэродинамике малых скоростей давно существует профиль-плоская пластина-читайте Шмитца

[quote=butt;726474]
в аэродинамике малых скоростей давно существует профиль-плоская пластина-читайте Шмитца
Здравствуте Все. Прошу извинить за то что влезаю, но у меня вопрос. По поводу крыла после 2-х лет экспирементов и кучи прочитанной литературы разобрался сам, а вопрос мой такой.
Собрал ЯК-54, летает классно, даже в моих не особо “классных” руках. А почему мотор на этом ( и не только на этом) самолёте установлен не строго по оси, а со смещением 2 градуса влево
(вид спереди) и 3 градуса вниз? Причём вертикальный стабилизатор тоже повёрнут на те же 2 градуса что бы компенсировать нежелательный разворот самолёта вправо (по ходу движения).
Объясните кто знает. За ранее благодарен. Кряк.

Собрал ЯК-54, летает классно, даже в моих не особо “классных” руках. А почему мотор на этом ( и не только на этом) самолёте установлен не строго по оси, а со смещением 2 градуса влево
(вид спереди) и 3 градуса вниз? Причём вертикальный стабилизатор тоже повёрнут на те же 2 градуса что бы компенсировать нежелательный разворот самолёта вправо (по ходу движения).
Объясните кто знает. За ранее благодарен. Кряк.

Не мой опыт, а прочитано на форумах - это для компенсации вращения винта…

з.ы. могу обмануть. просто я так понял…

>Прошу извинить за то что влезаю, но у меня вопрос.

Прошу извинить, но если не трудно, скажите - зачем постить фотки весом в 4 мега? Тем беолее, что на них, угол в 2 градуса никак не увидеть?
А на ваш вопрос есть ответ в каждом RTF наборе, уж извините.
С ув.

[quote=NoFear;726573]
>Прошу извинить за то что влезаю, но у меня вопрос.

Прошу извинить, но если не трудно, скажите - зачем постить фотки весом в 4 мега? Тем беолее, что на них, угол в 2 градуса никак не увидеть?
А на ваш вопрос есть ответ в каждом RTF наборе, уж извините.
За фото изиняйте, а насчёт инструкций к RTF- сколько не читал, ничего внятного там не сказано.

я вообще не понял с чем Вы не согласны в том, о чем я написал.
Впрочем, это не существенно.

В том, что “огромная теоретическая и конструкторская работа” - это про плоскую пластину, которая является, по сути ПРОСТЕЙШИМ профилем! Для плосколётов с их специфической аэродинамикой - пластина очень удачное решение (и технологически также)! Но мною имелось в виду именно ЛЕТАЮЩЕЕ, а не ПОРХАЮЩЕЕ (или ВИСЯЩЕЕ)! А всем участвующим в настоящей дискуссии (и не только!) советую прочитать статью В. Василькова “Несущие крылья”, опубликованную здесь на Форуме. Написано очень толково и доходчиво! (в т.ч. и про плоское крыло тоже).

В том, что “огромная теоретическая и конструкторская работа” - это про плоскую пластину, которая является, по сути ПРОСТЕЙШИМ профилем! Для плосколётов с их специфической аэродинамикой - пластина очень удачное решение (и технологически также)! Но мною имелось в виду именно ЛЕТАЮЩЕЕ, а не ПОРХАЮЩЕЕ (или ВИСЯЩЕЕ)! А всем участвующим в настоящей дискуссии (и не только!) советую прочитать статью В. Василькова “Несущие крылья”, опубликованную здесь на Форуме. Написано очень толково и доходчиво! (в т.ч. и про плоское крыло тоже).

Я говорил не только и не столько о плосколётах, сколько о пилотажках и фанах с симметричным профилем:

что Вы хотели этим сказать? Что среди профилей NASA нет симметричных, используемых на пилотажках и фанах?
Или просто невнимательно читаем?

Дейстивтельно, интересно - Вы каким местом читаете?
И с какой-такой стати берете на себя смелость рекомендовать читать Василькова множеству людей, которые прочитали эту статью задолго до Вас? 😃

[quote=6wings;727655]
Я говорил не только и не столько о плосколётах, сколько о пилотажках и фанах с симметричным профилем:

А тема - то: “Плоское крыло”!
P.S. Упомянутую статью прочитал очень давно и в "смелости " её здесь посоветовать (а не РЕКОМЕНДОВАТЬ) - ничего предосудительного не вижу!
P.P.S. Дальнейший диалог, всё-таки лучше вести в личке (если есть желание).

1. О профилях NASA в теме о плосколётах первым упомянули именно Вы и, причем, с каким-то странным пафосом 😃
2. Продолжать где-либо такой странный диалог было бы не менее странно. Давайте закончим на этом.