Search in topic

Плоское крыло? (теория)

Skyhawk - МИНИМАЛИЗМ какие-то пределы должен иметь

IMHO
Всенепременно должОн ибо при беспредельном минимализме - мотор без крыльев вовсе будет назваться вертолетом и перекочует в соседнюю ветку 😃

а при хорошем ветре и лист железа (жести) летает будь здоров (толко страшно очень наблюдать полет этой “бабочки”)

WBR CrazyElk

Ну, значит, уважаемый г-н Эпплер не зря трудился!

А как-же товарисч Геттинген и иже с ним, не говоря уже про такое учреждение, как NASA? Они что, тоже зря работали!!! Про дверь не скажу, но лист фанеры при хорошем встречном ветре летает будь здоров!!! (ДАЖЕ БЕЗ мотора!!!).
P.S. Всё-таки в авиации (даже в малой!) - МИНИМАЛИЗМ какие-то пределы должен иметь, ИМХО!

что Вы хотели этим сказать? Что среди профилей NASA нет симметричных, используемых на пилотажках и фанах?
Или просто невнимательно читаем?

была рекомендация: наждачной бумагой придайте верхней стороне заготовки крыла “параболическую” (может там как-то по другому было написано - не помню) форму…

Это было сугубо ритуальное действие. 😃
И немножко в декоративных целях.

что Вы хотели этим сказать? Что среди профилей NASA нет симметричных, используемых на пилотажках и фанах?
Или просто невнимательно читаем?

Ну почему невнимательно? Симметричный - это тоже ПРОФИЛЬ!!! (рассчитанный, кстати!) А вот просто кусок доски (двери, фанеры и т. д) со скруглёнными краями - это уже нечто иное!!!

кстати, у плосколёта есть одно неоспоримое достоинство - на нём с ВИШ гораздо ловчее летать, чем на любом профильном крыле, включая даже симметричный профиль.

кстати, у плосколёта есть одно неоспоримое достоинство - на нём с ВИШ гораздо ловчее летать, чем на любом профильном крыле, включая даже симметричный профиль.

Здесь я согласен! Но, поскольку в начале темы упоминались, как я понял, традиционные аппараты, то и всё высказанное - это к ним относится, ИМХО.

я вообще не понял с чем Вы не согласны в том, о чем я написал.
Впрочем, это не существенно.

Просто не понимаю за счет чего появляется подъемная сила…
Ведь оно(крыло) стоит в этих моделях без угла атаки…
Если было-бы с углом атаки - это получится как воздушный змий… А тут???
-Шеф,шеф, ничего не понимаю! (С) Следствие ведут Колобки.

Самолёт всегда летит с углом атаки. Изучение аэродинамики как раз и начинается с обтекания плоской пластины на разных углах атаки и расчёта подъёмной силы. Так что плосколёты и змеи летают по науке. Разность давлений, она и на пенопласте разность, а профиль только её усугбляет и обеспечивает прочность и жёсткость крыла. 😁

+1 ^_^

Цэ_Игрек по Альфа подсказать? для плоской пластины…

2*Пи…

тока, если человек путает угол установки с углом атаки…

а профиль только её усугбляет и обеспечивает прочность и жёсткость крыла. 😁

ну… не совсем так…
профиль просто позволяет добиться лучшего для конкретной задачи графика Cy от угла атаки +
поляры + оптимального распределения давления по крылу… ну и про турбулентность не забываем…

а в принципе… и кирпич летать сможет… надо тока его разогнать и вывести на нужный угол атаки… 😃

я вообще не понял с чем Вы не согласны в том, о чем я написал.
Впрочем, это не существенно.

в аэродинамике малых скоростей давно существует профиль-плоская пластина-читайте Шмитца

[quote=butt;726474]
в аэродинамике малых скоростей давно существует профиль-плоская пластина-читайте Шмитца
Здравствуте Все. Прошу извинить за то что влезаю, но у меня вопрос. По поводу крыла после 2-х лет экспирементов и кучи прочитанной литературы разобрался сам, а вопрос мой такой.
Собрал ЯК-54, летает классно, даже в моих не особо “классных” руках. А почему мотор на этом ( и не только на этом) самолёте установлен не строго по оси, а со смещением 2 градуса влево
(вид спереди) и 3 градуса вниз? Причём вертикальный стабилизатор тоже повёрнут на те же 2 градуса что бы компенсировать нежелательный разворот самолёта вправо (по ходу движения).
Объясните кто знает. За ранее благодарен. Кряк.

Собрал ЯК-54, летает классно, даже в моих не особо “классных” руках. А почему мотор на этом ( и не только на этом) самолёте установлен не строго по оси, а со смещением 2 градуса влево
(вид спереди) и 3 градуса вниз? Причём вертикальный стабилизатор тоже повёрнут на те же 2 градуса что бы компенсировать нежелательный разворот самолёта вправо (по ходу движения).
Объясните кто знает. За ранее благодарен. Кряк.

Не мой опыт, а прочитано на форумах - это для компенсации вращения винта…

з.ы. могу обмануть. просто я так понял…

>Прошу извинить за то что влезаю, но у меня вопрос.

Прошу извинить, но если не трудно, скажите - зачем постить фотки весом в 4 мега? Тем беолее, что на них, угол в 2 градуса никак не увидеть?
А на ваш вопрос есть ответ в каждом RTF наборе, уж извините.
С ув.

[quote=NoFear;726573]
>Прошу извинить за то что влезаю, но у меня вопрос.

Прошу извинить, но если не трудно, скажите - зачем постить фотки весом в 4 мега? Тем беолее, что на них, угол в 2 градуса никак не увидеть?
А на ваш вопрос есть ответ в каждом RTF наборе, уж извините.
За фото изиняйте, а насчёт инструкций к RTF- сколько не читал, ничего внятного там не сказано.

я вообще не понял с чем Вы не согласны в том, о чем я написал.
Впрочем, это не существенно.

В том, что “огромная теоретическая и конструкторская работа” - это про плоскую пластину, которая является, по сути ПРОСТЕЙШИМ профилем! Для плосколётов с их специфической аэродинамикой - пластина очень удачное решение (и технологически также)! Но мною имелось в виду именно ЛЕТАЮЩЕЕ, а не ПОРХАЮЩЕЕ (или ВИСЯЩЕЕ)! А всем участвующим в настоящей дискуссии (и не только!) советую прочитать статью В. Василькова “Несущие крылья”, опубликованную здесь на Форуме. Написано очень толково и доходчиво! (в т.ч. и про плоское крыло тоже).

В том, что “огромная теоретическая и конструкторская работа” - это про плоскую пластину, которая является, по сути ПРОСТЕЙШИМ профилем! Для плосколётов с их специфической аэродинамикой - пластина очень удачное решение (и технологически также)! Но мною имелось в виду именно ЛЕТАЮЩЕЕ, а не ПОРХАЮЩЕЕ (или ВИСЯЩЕЕ)! А всем участвующим в настоящей дискуссии (и не только!) советую прочитать статью В. Василькова “Несущие крылья”, опубликованную здесь на Форуме. Написано очень толково и доходчиво! (в т.ч. и про плоское крыло тоже).

Я говорил не только и не столько о плосколётах, сколько о пилотажках и фанах с симметричным профилем:

что Вы хотели этим сказать? Что среди профилей NASA нет симметричных, используемых на пилотажках и фанах?
Или просто невнимательно читаем?

Дейстивтельно, интересно - Вы каким местом читаете?
И с какой-такой стати берете на себя смелость рекомендовать читать Василькова множеству людей, которые прочитали эту статью задолго до Вас? 😃

[quote=6wings;727655]
Я говорил не только и не столько о плосколётах, сколько о пилотажках и фанах с симметричным профилем:

А тема - то: “Плоское крыло”!
P.S. Упомянутую статью прочитал очень давно и в "смелости " её здесь посоветовать (а не РЕКОМЕНДОВАТЬ) - ничего предосудительного не вижу!
P.P.S. Дальнейший диалог, всё-таки лучше вести в личке (если есть желание).

1. О профилях NASA в теме о плосколётах первым упомянули именно Вы и, причем, с каким-то странным пафосом 😃
2. Продолжать где-либо такой странный диалог было бы не менее странно. Давайте закончим на этом.