Аэродинамика летающих крыльев
Вот перевели nurfluegel на английский язык. www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=2384943
Теперь бы какую нибудь документацию или хелп по программе. Где то есть на английском пока не могу найти.
Вот сравнение двух программ. rc-network.de/…/187129-XFLR5-vs-Nurflugel-(Frank-R…
Пример дизайна спортивного планера уровня Супры. По мнению автора 😉
стр.27. www.rcsoaring.com/rcsd/RCSD-2014-03.pdf
Интересный документ по дизайну полноразмерных ЛК. Упоминается и XFLR5.
www.davisstraub.com/OZ/…/AIAA-2006-446-418.pdf
Тема на rcgroups по XFLR5. www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=1572518
Просто использование программы начинающими моделистами. Хорошее место для старта если кто хочет изучать модельную аэродинамику. Если есть знание английского языка.
Некоторым трудно понять что ЛК и ЛА это одно и то же, только с различной компановкой сил на плоскостях.
Считаете разница не большая? Хорошо, чтобы построить отлично летающую модель хоть планера хоть беспилотника по нормальной схеме, достаточно соблюдать несколько пропорций и использовать профиль типа ClarkY 9-10%.
И к этой схеме еще может пригодиться вычислительный кластер в виде номограммы. 😃
Сможете сформулировать такие же простые принципы дизайна хорошо летающего ЛК на одной странице А4? Думаю ответа не будет.
То, что вы выложили, удобные картинки для ориентировочных прикидок (нижний рисунок). Чтобы подобное изобразить для ЛК, достаточно иметь статистическую информацию по аналогичным исследованиям. Они наверняка были у строителей ЛК, где то в недрах ЦАГИ, в институтах, возможно, даже применение данных графиков (если они достоверны) с использованием поправок, которые можно определить исходя из сравнительных испытаний 3-х…5-ти вариантов. Суть мною сказанного не отменяет использование данных двух картинок при проектировании ЛК. Достаточно проявить понимание в отличии аэродинамических схем. Верхняя картинка - хорошее пособие для ликбеза по терминам и определениям для ЛА (планера) нормальной схемы, ничто не мешает вам, нарисовать подобное для ЛК, хотя все возможные варианты компоновок нужно домысливать (и здесь не все варианты).
P.S. Номограмма к чему? Профилю, крылу или к ЛА?
Может где то в недрах, что то и было 😃 Что же тогда нам советуют читать секретные конструкторы?
Номограмма заменяет компьютер при проектировании модели.
Номограмма не может заменить компьютер. Это, всего лишь справочный материал в графической форме. За конструктором остается выбор параметров и дальнейшие расчеты на соответствие выбранным параметрам ЛА. Читать нужно все. Не даром, после 6 лет ВУЗа на производствах еще и доучиваются. В творческих процессах, точные рецепты не возможны, всегда нужно синтезировать.
Мы тут за модели или за производство? Это была шутка в очень малой степени, о том, что модель нормальной схемы можно построить без калькулятора и без знаний аэродинамики. Кажется Антонов сказал (точно не помню) что планер при наличии чертежей можно было построить и в семнадцатом веке. Нашлись бы мастера.
По поводу совета читать, это верно, а то приходят тут специалисты едва знающие основы и говорят, что всё тут написанное об ЛК ахинея и нужно читать правильные книжки.
Мы тут за модели или за производство?
- Т.е. модели ПРОИЗВОДИТЬ не нужно? 2) На производстве ЛА занимаются не разработками с расчетами, а бумажными птичками? Ну и здесь, только ля-ля на теоретические темы? В любой ахинее можно найти рациональное зерно и наоборот. Все зависит от подхода, от степени подготовленности. Без труда не выловиш… Труд все и определяет. Иначе, в наши дни покупного моделизма, соревнования в некоторых классах (свободники, Р/У парители) не должны заканчиваться, т.к. техника у всех одного порядка совершенства.
То же и в ЛК. Знания общей теории и аэромеханики позволит при индивидуальном подходе (лучшие материалы, точность и качество изготовления, понимание настроек, и т.д) разработать, изготовить и запускать ЛК с предельно качественными показателями. Сложность будет в осуществлении сравнений, но это, на начальных стадиях преодолимо постройкой ЛК с весо-габаритными параметрами, близкими имеющимся моделям нормальных схем.
Две палочки хрустящего печенья …
Коллеги вы, имхо, друг другу об одном и том же.
😃
вообще то тут все пляски вокруг аэродинамического качества–основного критерия совершенства крылатых аппаратов–разве это ни аэродинамика!а саму науку лучше изучать по учебникам!
А по моему всес здесь думают, что летающее крыло можно построить лучше чем классический планер, оставьте надежду, за устойчивость платите аэродинамикой…
Казнить нельзя помиловать? Боинг, Эрбас, Локхид и NASA другого мнения 😃
Без шуток, разница может быть довольно незначительной, поэтому на первом месте практические моменты.
Довольно опасный UFO-лёт от Реймара Хортена. Видите недостатки? А они есть 😃
Казнить нельзя помиловать? Боинг, Эрбас, Локхид и NASA другого мнения 😃
Это мнение порождено еще достопочтенным “Авро Ланкастер” в самолете “Вулкан”. Положительные эффекты в авиации, понятие растяжимое. Грузоподъемность, Удельная материалоемкость, Аэродинамическое качество, Тонна-километр (комплексный экономический показатель). Самое трудное, конечно, аэродинамическое качество. При всех условиях, при нормальной схеме Сх всегда меньше, чем у ЛК при одинаковых Су.
Спорить можно … даже нужно… только вот если посмотреть с практической точки зрения… а много можно назвать серийных самолётов выполненных в виде ЛК? Реально единицы… а если посчитать в процентах… то получится наверно тысячные доли процента. Я занимаюсь ЛК с 2005 года, причём периодически строю и модели “нормальной” компоновки ( для сравнения так сказать) 😃 При облётах в качестве эталона использую “Зубочистку” (модель классической компоновки с профилем ClarkY. Ну что могу сказать… за 10 лет мне не удалось построить ( купить) ЛК которое превосходило её по лётным характеристикам 😦 Единственное преимущество ЛК простота транспортировки, за которое приходится платить ухудшением лётных качеств 😦 Единственная область где ЛК как-то выигрывают это бойцовки. И то я так думаю если Зазулин и компания навалится на классику ЛК придётся потесниться и здесь 😦
а много можно назвать серийных самолётов выполненных в виде ЛК? Реально единицы…
XB-35 YB-49 и B2
Вот как продвигали изделия Нортропа для простых американских граждан.
Интересно что сам Джек Нортроп не был авиаинженером по образованию но имел лобби среди генералитета.
Упрощенное и не точное объяснение. Кто не успевает слушать можно субтитры включить.
Реально существенный недостаток ЛК это узкий скоростной диапазон который проблематично расширить при помощи механизации. Для RC моделей беспилотников и легкой авиации это не так существенно что и доказывает определенная популярность схемы у FPVшников.
Нортроп давно ушел из этой ниши. Забыли про серию “Миражей” и “Дракен”. Хобисты-самолетчики, все больше к УТКАМ склоняются. Никто, ничего не доказывает, ЛЕТАЮТ. Важно, что вы видете недостатки! “Довольно опасный UFO-лёт от Реймара Хортена. Видите недостатки? А они есть 😃”
Ну, сверхзвуковые Ту и Конкорды, SR-71, Шаттл и Буран, опять же, не считаются за ЛК из-за наличия вертикального оперения?
Нортроп давно ушел из этой ниши.
А это чьё изделие.
И так же Northrop Grumman X-47B.
Ту и Конкорды, SR-71, Шаттл и Буран, опять же, не считаются за ЛК из-за наличия вертикального оперения?
Перечисленные и Me-163 и др. это безхвостки. Малое удлинение - другая аэродинамика кроме планера Me-163. Всё что с вертикальным оперением и фюзеляжем по определению не считается ЛК.
Конечно Вы правы 😃.
A flying wing is a tailless fixed-wing aircraft that has no definite fuselage with most of the crew, payload, and equipment being housed inside the main wing structure.
A flying wing may have various small protuberances such as pods, nacelles, blisters, booms, vertical stabilizers (tail fins), or undercarriage.
ЛК может иметь различные выступающие части такие как … вертикальные стабилизаторы …
Но есть ЛК типа Хортена в которых принципиально отсутствие вертикальных поверхностей.
Единство терминов и определений существенно помогает на всех языках общения. К сожалению, общаясь по РУССКИ мы тут выдумываем новые определения и термины типа “вертикальный стабилизатор” и т.п. “Летающее крыло” - ЛА без дополнительных стабилизирующих поверхностей горизонтальной устойчивости. Может иметь и фюзеляж (ы) и кили (шайбы, вингледы). Развивать эту тему не стоит, т.к. есть соответствующие справочники и ГОСТ-ы. Чем отличаются вингледы (шайбы Виткомба) от просто шайб (концевых ВП), тоже, наверное все знают. Поэтому, считаю, что в данной теме самое интересное и полезное, это обмен технической и практической информацией для осуществления реальных проектов моделей и их эксплуатации. С уважением, ко всем.
Не читаю ни гостов ни учебников и считаю, что стреловидное крыло имеет горизонтальные стабилизирующие поверхности 😃 В интернете очень много на английском. Жаль не читаю на немецком языке, у них много интересной информации. Реальные проекты есть. Закончил один проект. Для другого уже нарезал шаблоны. Если интересно спрашивайте.
От “отца” русскоязычной авиации, термины, как-то стройно выстраивались и внедрялись. Читая на любом языке и осмысливая, ГРАМОТНЕЕ излагать по РУССКИ, а не выдумывать переводные определения. Вы поняли, что написали про стреловидное крыло? Наверное хотели сказать, что стреловидное крыло проще стабилизировать по горизонтали без дополнительных поверхностей, чем прямое? Вы хотите сказать, что ваша беда - интернет, а не нежелание говорить на понятном языке?
Некоторым трудно понять что ЛК и ЛА это одно и то же, только с различной компановкой сил на плоскостях.
А если какая то аэродинамическая поверхность ЛК принимает такие же силы и выполняет такие же функции как горизонтальный стабилизатор нормальной схемы? И даже конструктивно оформлена в виде отдельной аэродинамической поверхности? Примеры Blohm & Voss P-212 P-210 или законцовки свободнолетающих ЛК F-1A. Книга Капковского. Так понятнее будет будет?
От “отца” русскоязычной авиации, термины, как-то стройно выстраивались и внедрялись.
Скорее дедушка уважаемый и почитаемый. Со своей знаменитой устаревшей теоремой основанной на очень неточной математической теории линейных формул.
Чтобы звучало более патриотчно добавлю, что правильную теорию движения жидкости создал русский математик немецкого происхождения Леонард Эйлер.
Еще более сами себя запутываете. “Стабилизатор” он и есть ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ ОПЕРЕНИЕ (ГО). Верт. опер-ие (ВО) по русски-киль, как на кораблях и у птиц. Все детали компановок легко описываются по РУССКИ. Например "вободнолетающая модель планера класса F-1А по схеме Летающего крыла со стреловидным крылом и законцовками в виде “ушек” выполняющих функции горизонтального оперения. То же и по Blohm & Voss P-212 P-210 с добавлением, законцовки крыла включают вертикальное оперение (кили) и ушки, выполняющие роль стабилизатора. Что касается Н.Е.Жуковского, то по его теориям создавались машины, вплоть до Ту-160, и то, что “неточности” его теории теперь быстро “уточняются” с помощью ЭВМ не говорит о неправильности. Его основные постулаты аэродинамики изучаются во всех авиавузах, всех стран, а приложения, в том числе по АД малых скоростей и СЗ поясняются при помощи его вихревой теории. Работы Эйлера используются, не исключая предыдущее. В описаниях явлений интерференции, эффектов “бульб” и др. частных задачах связанных с компановкам современных машин.
P.S. И не смотря на все это последнее слово в аэродинамике ЛА остается за продувками и летными испытаниями. Остальное ложиться на прочнистов. Между аэлодинамиками-компановщиками и прочнистами - целая армия других, не менее ответственных специалистов.
Ну я рад, что Вам стало понятней по ЛК, что концы крыла выполняют функции горизонтального стабилизатора.😃
Поправьте термины вот заодно и здесь и здесь.
О Жуковском разве что то плохое говорилось. Он без сомнения был у истоков и влиял на становление науки, но его теории не единственно правильные. И их развивали и существенно уточняли как Вы правильно говорите в дальнейшем.
Вот такое ЛК будет безпосадочно обеспечивать интернет в глухих местах.
Пока только проект. Размах как у боинга, вес около тонны.