ЭРУП
Интересный самолётик,единственное элероны необычные.Но попробовать построить такую модель стоит!
Оно того стоит?
Возможно и стоит,на вкус и цвет как известно…Жалко документации только этот эскиз,да фотка в книги.Так,что даже полукопию не сделаешь.
А что, красиво))). А какова история оригинала, он построен был, летал???
Оно того стоит?
А вы Ник топикстартера посмотрите, все ясно станет)))
Да,самолёт был построен,летал.Про него можно прочитать в книге Питера М.Бауэрса “Летательные аппараты нетрадиционных схем”.
epizodsspace.no-ip.org/bibl/bauers/…/01.html
Качайте,читайте ,там много чего интересного!
Конкретно про этот самолёт на стр 120.
Как можно видеть на приведенном в первом сообщении изображении, летательный аппарат называется “ARUP”. По этому (на английском) названию информации находится больше.
Google выдает кучу картинок по запросу “arup aircraft”.
На Википедии есть следующие статьи:
-
Arup Manufacturing Corporation
-
Arup S-1 (1926 г.)
-
Arup S-2 (1933 г.)
- Video of the S-2 in flight (S-2 в полете!)
-
Arup S-3 (1934 г.)
-
Arup S-4 (1935 г.)
-
На последней модификации (1935-го года) интересно выполнены элероны:
ARUP’ы упоминаются в следующих статьях:
Есть статья на airwar.ru: Arup S-1(4).
И есть обсуждение на rcgroups.com (правда, не особенно информативное): Arup S4 flying wing.
Этот самолет классифицируют как “low aspect ratio”, то есть с малым удлинением крыла: удлинение крыла модификации S-4 составляет всего 1.767.
Огромное спасибо!Ещё материал в копилку!
На последней модификации
Там ещё и стабилизатор появился.По-видимому конструктора ЭрАпа не устраивала устойчивость по тангажу.А так у самолёта крыло обратной стреловидности и передняя центровка. Блин.ещё минуты две и пойду сам строить😁
Там ещё и стабилизатор появился.По-видимому конструктора ЭрАпа не устраивала устойчивость по тангажу.
На мой взгляд, спорный вывод. Площадь руля высоты на более ранних модификациях была не меньше. Я бы предположил, что это сделано в угоду технологичности или по другим причинам.
Arup S-2 в полете (кликабельно)
А так у самолёта крыло обратной стреловидности и передняя центровка.
А почему вы считаете, что у этого аппарата должна быть передняя центровка?
Его особенности, во многом, определяются низким удлинением крыла (1.767 у S-4, как я писал раньше). К примеру, в статье Low aspect ratio пишут, что малое удлинение обеспечивает возможность (контролируемого) полета на более низких скоростях и б о льших углах атаки, по сравнению с обычными значениями удлинения (скажем, 5). Обращается внимание, что это может быть полезно, в частности, при посадке.
Одновременно, желание эксплуатировать такие преимущества на взлетно-посадочных режимах вынуждают удлинять стойки шасси, чтобы иметь возможность получить большой угол атаки (касаясь ВПП), что выгодно для крыла малого удлинения, так как оно создает наибольшую подъемную силу именно на больших углах атаки - но удлиненные стойки создают большее сопротивление, что затрудняет полет на большой скорости (в случае неубираемого шасси; и в любом случае они останутся тяжелыми).
В конце теоретической части статьи подводятся итоги (вольный перевод).
Преимущества [самолета с малым удлинением крыла]:
- Больше полезного внутреннего пространства;
- Может летать медленно;
- Очень стабилен;
- Cy max возрастает при удлинении 1.27 [4/Pi; круг];
- Не нужны закрылки;
- Может представлять собой “только крыло и ничего больше” и иметь малое Cx.
Недостатки:
- Плохой обзор из кабины;
- Длинное, создающее большое аэродинамическое сопротивление, тяжелое шасси;
- Требует более толстой [прочной] обшивки крыла для высоких скоростей полета;
- Не для парения (буквально тормозит при наборе высоты [с большим углом атаки]);
Может быть, вам будет интересно.
Блин.ещё минуты две и пойду сам строить😁
…так что вы еще подумайте 😉 А на мой взгляд - просто занятный (смешной) летательный аппарат.
Всякие “круглопланы” отлично “стоят на месте” (полет на малой скорости), но “крутых самолетов” из них как-то не получается…
“стоят на месте”
В свете этого может и буду строить.Сейчас увлечение медленными самолётами.
должна быть передняя центровка?
Не так выразился-центровка близко к передней кромке.Кабина лётчика,мотор всё спереди.
Мой ГО-блин чем-то на Эруп похож!
Мой ГО-блин чем-то на Эруп похож!
По теме блинов я в конце дня нашел статью про “Дископлан” Суханова на airwar.ru: Дископлан-1(2).
Вторая модификация - ну чистый “блин” 😃
Дископлан-2
Круглый киль/РН, мне кажется, перебор; но выглядит очень забавно 😃
www.youtube.com/watch?v=SJREg5K_Gsc
Делал у нас такой дед один и меня облетывать заставил. Профиль в сечении ромб, центровка явно задняя была. Знал что не взлетит. Через неделю нос загрузили и полетел, но полетел как валенок непонятно. Устойчивость по крену была никакая)))
Зато кино смешное вышло!
Мой ГО-блин чем-то на Эруп похож!
У Эрупа схема называется - ПОЛУБЛИН))))) 😄 Или - может даже - чебурек…
= 
При просмотре вашего ролика наткнулся!
Да, и летит как чебурек…
Шасси не хилые - на посадке плюхается так как будто летал на базар и картошкой затарился под завязку 😁
Да, и летит как чебурек…
Исходя из ролика - летал замечательно.
Шасси не хилые - на посадке плюхается так как будто летал на базар и картошкой затарился под завязку 😁
Демонстрация посадки с парашютирования. Не сваливается.
Исходя из ролика - летал замечательно.
А что там замечательного кроме взлета и короткого полета? И посадки с картошкой? Имхо летает Ан2 замечательно, потому и делают их 100500тыщ и летают до сих пор чуть ли не во всех странах. А о применение леатающих чебуреков на практике я чото ничо не видел.
А так аппарат замечательный и красивый и интересный, сдалать достойную копию на него, хоть мелкую даже - очень интересно. Потому и слежу за темой!
Про него можно прочитать в книге Питера М.Бауэрса “Летательные аппараты нетрадиционных схем”.
Огромное спасибо за ссылку, очень интересная книжка!
Всегда пожалуйста!
Интересно, если взять ARUP S-4 (с классическим “хвостом”), отпилить ему колеса, а мотор установить на манер Поляриса, получится занятный гидроплан (травоплан по совместительству) или только очередная “гидрошняга”? 😃
С днищем можно по разному вопрос решить: можно добавить на фюзеляж редан, можно оставить снизу только плоское крыло…
А что там замечательного кроме взлета и короткого полета? И посадки с картошкой?
Все замечательно, превосходная маневренность. Про посадку я уже сказал, это одна из демонстраций, традиционных для STOL.
Имхо летает Ан2 замечательно, потому и делают их 100500тыщ и летают до сих пор чуть ли не во всех странах.
Хорошие ВПХ можно получить более традиционными способами - потому и летают везде
Абсолютно правильно 😃 Если бы тот же ARUP был действительно таким замечательным… мы бы регулярно наблюдали их над своей головой… а сейчас куда не кинь… ну сплошная классика 😦 Можно конечно обвинять авиаинженеров в тупости и нежелании внедрять новинки… но только до тех пор пока сам не попробуешь сравнить поведение “чуда анжинерной мысли” и “правильной” классики 😃 Высокая маневренность ARUP… ню ню… полёт клочка туалетной бумаги вообще верх маневренности 😃 А вот когда нужно лететь куда нужно пилоту, без излишних метаний… Я занимаюсь ЛК с 2005 года… ну нравятся они мне, и имею несколько шт моделей классической компоновки только для того чтобы не пытаться выдать достижений “сферического коня в вакууме” за действительность 😃
Но моделизм на то он и моделизм… каждый может и должен позволить себе попытку замахнуться на авторитеты 😃
Если бы тот же ARUP был действительно таким замечательным… мы бы регулярно наблюдали их над своей головой… а сейчас куда не кинь… ну сплошная классика 😦
Если необходимое обеспечивается “классикой” - нет нужды в подобном сабжу. Что не отменяет его достоинства.
Высокая маневренность ARUP… ню ню… полёт клочка туалетной бумаги вообще верх маневренности 😃 А вот когда нужно лететь куда нужно пилоту, без излишних метаний…
Передергивание.
Сергей, а раза три перечиптал вашу защиту ЛК-Чебурек, и вы не правы. Я кстати не обзываюсь чебуреком, просто придумалось и понравилось…
По кприроде своей этот сабж хорошо не может летать в принципе. Не знаю что вам в пример привести - птиц, планера, лайнеры пассажирские… Самое летучее имеет большое удлинение крыла. Чем меньше удлинение тем меньше качество крыла (качество напомню термин - сколько пролетел делим на сколько снизился) - при условии что в обоих случаях провили правильно выбраны даже. Также - малое удлинение - всегда против устойчивости, факт с которым уж спорить вообще нет смысла. То что на древнем кино он пролетел ровно - не доказательство. Уверен в сильный порывистый ветер, в сильный боковой ветер этот полублин они и не запустили бы. Грузоподъемность на таком крыле тоже никакая, сами понимаете, всетаки ЛК - пол площади работает в минус, половина - в плюс. Уверен и курсовая устойчивость там достигалась благодаря постоянной работе пилота (гироскопы и автопилоты тогда не ставились).
Природа появления таких самолетов вполне ясна - не было у человечества опыта и теоретических наработок серьезный, не было у них даже компов и проги Профили v2.0… А вот дух новаторства и экспериментаторства - был, и побольше нашего современного! Я уж не говорили что были и авиаконструкторы работавшие на уровне буквально средневековых алхимиков)))… Вот и строили и чебуреки, и блины и летающие треугольники. Тем самым обеспечив нас кучей интересных вариантов, прототипов.
Я думаю давайте прекратим споры, пусть человек построит спокойно этот замечательный аппарат. Надеюсь в красно-белой окраске как на чертеже в первом посте. Т.е. аля-копию!
Если необходимое обеспечивается “классикой” - нет нужды в подобном сабжу. Что не отменяет его достоинства.
Передергивание.
Зря вы так. Нет, это не передергивание, это ГРОТЕСК.
Хотя Олег и не ко мне обращается,отвечу я,ну не всё так плохо!На счёт
Самое летучее имеет большое удлинение крыла. Чем меньше удлинение тем меньше качество крыла (качество напомню термин - сколько пролетел делим на сколько снизился) - при условии что в обоих случаях провили правильно выбраны даже.
Здесь можно в принципе согласиться,если бы не одно НО!Крыло с малым удлинением не сваливается!Вто же время крыло с большим удлинением весьма срывные (от профиля зависит).
Ну счёт устойчивости Вы Олег так же не правы!Уж извините!Устойчивость у этих аппаратах изумительная,сам проверял на своём ГО-блине.Да же такой факт.Когда у Го-блина акк выпал,центровка сместилась на зад,и не смотра на это модель спланировала очень устойчиво.
А площадь,необходимая для балансировки крыла ну никак не может занимать половину площади всего крыла,от силы 20-25%.Это к вопросу о грузоподъёмности.