ЭРУП
Мой ГО-блин чем-то на Эруп похож!
По теме блинов я в конце дня нашел статью про “Дископлан” Суханова на airwar.ru: Дископлан-1(2).
Вторая модификация - ну чистый “блин” 😃
Дископлан-2
Круглый киль/РН, мне кажется, перебор; но выглядит очень забавно 😃
www.youtube.com/watch?v=SJREg5K_Gsc
Делал у нас такой дед один и меня облетывать заставил. Профиль в сечении ромб, центровка явно задняя была. Знал что не взлетит. Через неделю нос загрузили и полетел, но полетел как валенок непонятно. Устойчивость по крену была никакая)))
Зато кино смешное вышло!
Мой ГО-блин чем-то на Эруп похож!
У Эрупа схема называется - ПОЛУБЛИН))))) 😄 Или - может даже - чебурек…
= 
При просмотре вашего ролика наткнулся!
Да, и летит как чебурек…
Шасси не хилые - на посадке плюхается так как будто летал на базар и картошкой затарился под завязку 😁
Да, и летит как чебурек…
Исходя из ролика - летал замечательно.
Шасси не хилые - на посадке плюхается так как будто летал на базар и картошкой затарился под завязку 😁
Демонстрация посадки с парашютирования. Не сваливается.
Исходя из ролика - летал замечательно.
А что там замечательного кроме взлета и короткого полета? И посадки с картошкой? Имхо летает Ан2 замечательно, потому и делают их 100500тыщ и летают до сих пор чуть ли не во всех странах. А о применение леатающих чебуреков на практике я чото ничо не видел.
А так аппарат замечательный и красивый и интересный, сдалать достойную копию на него, хоть мелкую даже - очень интересно. Потому и слежу за темой!
Про него можно прочитать в книге Питера М.Бауэрса “Летательные аппараты нетрадиционных схем”.
Огромное спасибо за ссылку, очень интересная книжка!
Всегда пожалуйста!
Интересно, если взять ARUP S-4 (с классическим “хвостом”), отпилить ему колеса, а мотор установить на манер Поляриса, получится занятный гидроплан (травоплан по совместительству) или только очередная “гидрошняга”? 😃
С днищем можно по разному вопрос решить: можно добавить на фюзеляж редан, можно оставить снизу только плоское крыло…
А что там замечательного кроме взлета и короткого полета? И посадки с картошкой?
Все замечательно, превосходная маневренность. Про посадку я уже сказал, это одна из демонстраций, традиционных для STOL.
Имхо летает Ан2 замечательно, потому и делают их 100500тыщ и летают до сих пор чуть ли не во всех странах.
Хорошие ВПХ можно получить более традиционными способами - потому и летают везде
Абсолютно правильно 😃 Если бы тот же ARUP был действительно таким замечательным… мы бы регулярно наблюдали их над своей головой… а сейчас куда не кинь… ну сплошная классика 😦 Можно конечно обвинять авиаинженеров в тупости и нежелании внедрять новинки… но только до тех пор пока сам не попробуешь сравнить поведение “чуда анжинерной мысли” и “правильной” классики 😃 Высокая маневренность ARUP… ню ню… полёт клочка туалетной бумаги вообще верх маневренности 😃 А вот когда нужно лететь куда нужно пилоту, без излишних метаний… Я занимаюсь ЛК с 2005 года… ну нравятся они мне, и имею несколько шт моделей классической компоновки только для того чтобы не пытаться выдать достижений “сферического коня в вакууме” за действительность 😃
Но моделизм на то он и моделизм… каждый может и должен позволить себе попытку замахнуться на авторитеты 😃
Если бы тот же ARUP был действительно таким замечательным… мы бы регулярно наблюдали их над своей головой… а сейчас куда не кинь… ну сплошная классика 😦
Если необходимое обеспечивается “классикой” - нет нужды в подобном сабжу. Что не отменяет его достоинства.
Высокая маневренность ARUP… ню ню… полёт клочка туалетной бумаги вообще верх маневренности 😃 А вот когда нужно лететь куда нужно пилоту, без излишних метаний…
Передергивание.
Сергей, а раза три перечиптал вашу защиту ЛК-Чебурек, и вы не правы. Я кстати не обзываюсь чебуреком, просто придумалось и понравилось…
По кприроде своей этот сабж хорошо не может летать в принципе. Не знаю что вам в пример привести - птиц, планера, лайнеры пассажирские… Самое летучее имеет большое удлинение крыла. Чем меньше удлинение тем меньше качество крыла (качество напомню термин - сколько пролетел делим на сколько снизился) - при условии что в обоих случаях провили правильно выбраны даже. Также - малое удлинение - всегда против устойчивости, факт с которым уж спорить вообще нет смысла. То что на древнем кино он пролетел ровно - не доказательство. Уверен в сильный порывистый ветер, в сильный боковой ветер этот полублин они и не запустили бы. Грузоподъемность на таком крыле тоже никакая, сами понимаете, всетаки ЛК - пол площади работает в минус, половина - в плюс. Уверен и курсовая устойчивость там достигалась благодаря постоянной работе пилота (гироскопы и автопилоты тогда не ставились).
Природа появления таких самолетов вполне ясна - не было у человечества опыта и теоретических наработок серьезный, не было у них даже компов и проги Профили v2.0… А вот дух новаторства и экспериментаторства - был, и побольше нашего современного! Я уж не говорили что были и авиаконструкторы работавшие на уровне буквально средневековых алхимиков)))… Вот и строили и чебуреки, и блины и летающие треугольники. Тем самым обеспечив нас кучей интересных вариантов, прототипов.
Я думаю давайте прекратим споры, пусть человек построит спокойно этот замечательный аппарат. Надеюсь в красно-белой окраске как на чертеже в первом посте. Т.е. аля-копию!
Если необходимое обеспечивается “классикой” - нет нужды в подобном сабжу. Что не отменяет его достоинства.
Передергивание.
Зря вы так. Нет, это не передергивание, это ГРОТЕСК.
Хотя Олег и не ко мне обращается,отвечу я,ну не всё так плохо!На счёт
Самое летучее имеет большое удлинение крыла. Чем меньше удлинение тем меньше качество крыла (качество напомню термин - сколько пролетел делим на сколько снизился) - при условии что в обоих случаях провили правильно выбраны даже.
Здесь можно в принципе согласиться,если бы не одно НО!Крыло с малым удлинением не сваливается!Вто же время крыло с большим удлинением весьма срывные (от профиля зависит).
Ну счёт устойчивости Вы Олег так же не правы!Уж извините!Устойчивость у этих аппаратах изумительная,сам проверял на своём ГО-блине.Да же такой факт.Когда у Го-блина акк выпал,центровка сместилась на зад,и не смотра на это модель спланировала очень устойчиво.
А площадь,необходимая для балансировки крыла ну никак не может занимать половину площади всего крыла,от силы 20-25%.Это к вопросу о грузоподъёмности.
на посадке плюхается так как будто летал на базар
а по другому этому аппарату не сеть.
аналоги с малым удлинением также садились (на больших углах).
а по другому этому аппарату не сеть.
аналоги с малым удлинением также садились (на больших углах).
Ну почему же?Это была демонстрация "укороченной"посадки.Они вполне могут садиться и с большей скоростью-по самолётному.
Не большое отступление!Крыло безоговорочно сделает классику в одном:в гиганском грузо-пассажирском самолёте,где практически всё внутреннее пространство крыла будет занято полезной нагрузкой.
в таких конструкциях обычно возникали проблемы с посадкой на обычных посадочных углах из-за возникновения между крылом и подстилающей поверхностью воздушной подушки (крыло широкое).
бывало полосу проскакивали, а дожать не смогли.
Ну счёт устойчивости Вы Олег так же не правы!Уж извините!Устойчивость у этих аппаратах изумительная,сам проверял на своём ГО-блине.
а такой запускали? например www.aeromodelisme.org/magazine/…/fv_1_13g.jpg
это к вопросу об изумительной устойчивости…
Крыло с малым удлинением не сваливается!
утопия, сваливается все. Вопрос к центровке скорее, и к выбору скорости.
сваливается все.
При срыве они парашютируют,а ваш планер?
Да и не корректно как то в пример планер приводить.
Планера прекрасно могут парашутировать, а защет чего думаете они например в термиках летают? Я конечно на спец по планерам - не моя стихия - но насмотрелся как они летают и что могут делать.
бывало полосу проскакивали, а дожать не смогли.
Возможно Вы правы,Александр!