ЭРУП

EXPERIMENTATOR1970
111:

а по другому этому аппарату не сеть.
аналоги с малым удлинением также садились (на больших углах).

Ну почему же?Это была демонстрация "укороченной"посадки.Они вполне могут садиться и с большей скоростью-по самолётному.

Не большое отступление!Крыло безоговорочно сделает классику в одном:в гиганском грузо-пассажирском самолёте,где практически всё внутреннее пространство крыла будет занято полезной нагрузкой.

111

в таких конструкциях обычно возникали проблемы с посадкой на обычных посадочных углах из-за возникновения между крылом и подстилающей поверхностью воздушной подушки (крыло широкое).
бывало полосу проскакивали, а дожать не смогли.

Vorona_z_Handicraft
EXPERIMENTATOR1970:

Ну счёт устойчивости Вы Олег так же не правы!Уж извините!Устойчивость у этих аппаратах изумительная,сам проверял на своём ГО-блине.

а такой запускали? например www.aeromodelisme.org/magazine/…/fv_1_13g.jpg

это к вопросу об изумительной устойчивости…

EXPERIMENTATOR1970:

Крыло с малым удлинением не сваливается!

утопия, сваливается все. Вопрос к центровке скорее, и к выбору скорости.

EXPERIMENTATOR1970
Vorona_z_Handicraft:

сваливается все.

При срыве они парашютируют,а ваш планер?
Да и не корректно как то в пример планер приводить.

Vorona_z_Handicraft

Планера прекрасно могут парашутировать, а защет чего думаете они например в термиках летают? Я конечно на спец по планерам - не моя стихия - но насмотрелся как они летают и что могут делать.

EXPERIMENTATOR1970
111:

бывало полосу проскакивали, а дожать не смогли.

Возможно Вы правы,Александр!

111

и тем не менее EXPERIMENTATOR1970 прав.
на крыле малого удлинения срыв происходит сразу на всем крыле - как результат на ЛА развитие крена имеет малые угловые величины. Обычно ЛА, в этом случае, просто начинает или пикировать ( с набором скорости) или парашутирует.

Vorona_z_Handicraft:

Планера прекрасно могут парашутировать, а защет чего думаете они например в термиках летают?

как ни странно - за счет аэродинамических сил, возникающих на несущих поверхностях ЛА.😉

EXPERIMENTATOR1970:

Возможно Вы правы,Александр!

да это не я - это аэродинамика😈

EXPERIMENTATOR1970
Vorona_z_Handicraft:

Планера прекрасно могут парашутировать

Это разные вещи-парение в термике и парашютирование при срыве.
Или Вы хотите сказать,Олег,что планер если поймает срыв,перейдёт в парашютирование?

Cherkashin

А что мы всё спорим… щас и на личности перейдём:(. Пан EXPERIMENTATOR Вы сделайте и всем всё станет ясно и понятно 😃 Летать будет… что ещё надо?

EXPERIMENTATOR1970
Cherkashin:

Летать будет… что ещё надо?

А поговорить?!
Да я в принципе и не хотел его делать.И так как говориться,три начатые и две незаконченные модели,лежат,ждут своего часа!Я просто нашёл интересный самолётик и решил его обсудить.Может кто-нибудь из присутствующих здесь решиться на постройку?

Cherkashin:

щас и на личности перейдём

В этой теме надеюсь такого не будет!

111
Vorona_z_Handicraft:

Чем меньше удлинение тем меньше качество крыла

а за счет чего?
обоснуйте;)

Vorona_z_Handicraft

Как принято говорить в таких случаях на этом форуме, эдак уставшим голосом и снисходительным тоном:

По-гуглите…

😁 😁

Я если честно чебуреков с аджикой навернул, и мне уже ничо не охота - разве что полетать вечером поеду 😁

Prophead
Vorona_z_Handicraft:

По кприроде своей этот сабж хорошо не может летать в принципе. Не знаю что вам в пример привести - птиц, планера, лайнеры пассажирские… Самое летучее имеет большое удлинение крыла. Чем меньше удлинение тем меньше качество крыла (качество напомню термин - сколько пролетел делим на сколько снизился) - при условии что в обоих случаях провили правильно выбраны даже.

Он летал, и неплохо. У упомянутого Ан-2 качество тоже скромное. Везде присутствует разумный компромисс - или лететь далеко, или садиться на любой пятачок.

Также - малое удлинение - всегда против устойчивости, факт с которым уж спорить вообще нет смысла.

Конечно нет смысла спорить. Потому что удлинение и устойчивость никак не взаимосвязаны.

То что на древнем кино он пролетел ровно - не доказательство. Уверен в сильный порывистый ветер, в сильный боковой ветер этот полублин они и не запустили бы.

Как и любой самолет с аналогичной удельной нагрузкой.

Грузоподъемность на таком крыле тоже никакая, сами понимаете, всетаки ЛК - пол площади работает в минус, половина - в плюс.
Уверен и курсовая устойчивость там достигалась благодаря постоянной работе пилота (гироскопы и автопилоты тогда не ставились).

Avro “Vulcan” ?

Природа появления таких самолетов вполне ясна - не было у человечества опыта и теоретических наработок серьезный, не было у них даже компов и проги Профили v2.0…

Дело в стремлении создать идеальный аппарат. В случае “Эрупа” - безопасный самолет.

Зря вы так. Нет, это не передергивание, это ГРОТЕСК.

Не уместный в данном случае.

111

ничего другого от Vorona`z Handicraftи не ожидалось, увы, количество не перешло в качество.😦

Vorona_z_Handicraft
Prophead:

Avro “Vulcan” ?

Реактивная тяга, скорость и серьезный расчет профилей, милионы фунтов на проектирование и столько же на испытания делают авро вулкан серьезным самолетам, даже на сегодняшний день.Да и геометрия крыла другая. Речь идет о прототипе именно и о возмодности сделать копию в пене. Разницу уловите плиз. По всем пунктам могу ответить и разложить, но лень уже. И так слишком много буков. Если вам наравится себя потешить что пришел умный Пропхеад и всем все разложил - ну пжалуйста, ни жалко 😁

В остальном спор бесмысленен потому что уже рассудило время: летающих чебуреков в практической авиации - нет.

111:

ничего другого от Vorona`z Handicraftи не ожидалось, увы, количество не перешло в качество.

Бездокозательный наезд.

Собственно тема дальше и неинтересна - автор самолетик строить не будет.

Prophead
Vorona_z_Handicraft:

Реактивная тяга, скорость и серьезный расчет профилей, милионы фунтов на проектирование и столько же на испытания делают авро вулкан серьезным самолетам, даже на сегодняшний день.Да и геометрия крыла другая.

То есть, удлинение Вас уже не смущает ?

Речь идет о прототипе именно и о возмодности сделать копию в пене. Разницу уловите плиз.

Желающим ловить разницу:

www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=1183667
www.outerzone.co.uk/plan_details.asp?ID=2862
www.modelflying.co.uk/forums/postings.asp?th=39821

Если вам наравится себя потешить что пришел умный Пропхеад и всем все разложил - ну пжалуйста, ни жалко 😁

Спасибо, я польщен.

В остальном спор бесмысленен потому что уже рассудило время: летающих чебуреков в практической авиации - нет.

Зато “бесхвосток” - хватает. Ах, да - у Вас здесь сложная ассоциативная связь с продуктами питания влияет на восприятие сабжа😁

Vorona_z_Handicraft
Prophead:

Зато “бесхвосток” - хватает.

Да нет, мало их, черезчур мало. Вы процент соотношения количества бесхвосток по отношению к класике считали? Назовите примерную цифр сколько бесхвосток стоится серийно от общего числа самолетов (можно плюс-минус 5%).

Prophead:

Желающим ловить разницу:

А где видео полетов???

Prophead
Vorona_z_Handicraft:

Да нет, мало их, черезчур мало. Вы процент соотношения количества бесхвосток по отношению к класике считали? Назовите примерную цифр сколько бесхвосток стоится серийно от общего числа самолетов (можно плюс-минус 5%).

А зачем процент считать, о чем это скажет ? Что истребителей нужно гораздо меньше, чем паксовозов ?

А где видео полетов???

Поинтересуйтесь на данных форумах.

UPD: Впрочем, вот:

Vorona_z_Handicraft
Prophead:

А зачем процент считать, о чем это скажет ? Что истребителей нужно гораздо меньше, чем паксовозов ?

И половине этой малой кучки истребителей прилепили в последствии ПГО, вы про них? И при чем тут современные сверхзвуковые машины, тема про АРУП - вы опять разницу не учитываете? Зачем защищать телегу приводя в пример ферари, только потомучто у той и другой по 4 колеса?

Prophead:

Поинтересуйтесь на данных форумах.

Я на ЭТОМ форуме.

Видео посмотрел. По второму - в зале вообще летает даже прямоугольный кусок потолочки с мотором и одним элероном, не показатель. По первому видео - экзотическая поделка ради забавы. Не летит она нормально. Видно что на ручке держут, по крену точно. Ветра там нет, думаю в 3-5 м/с ее колбасило бы как мошку.

111:

количество не перешло в качество.

Вот с холошим удлинением летит нормально. Намерено свое показываю, чтобы небыло вопроса по качеству. Оператор не снимал взлет и посадку, т.к. пускал с рук и должен был выдергивать из снега чтоб не намокло в момент посадки. Крыло могло лететь с прошенными ручками, никакой колбасни по крену и никаких проблем с тангажом. Ветер до гдето 8 м/с запускали - вообще не замечало. Чебуреку, например, при боковом ветре сеть и взлететь уверен нормально не реально.

но грузоподъемность была маленькая и вес на пределе.

Ладно реябята, пишите еще. Я летать поехал, самая погода)))