ЭРУП
и тем не менее EXPERIMENTATOR1970 прав.
на крыле малого удлинения срыв происходит сразу на всем крыле - как результат на ЛА развитие крена имеет малые угловые величины. Обычно ЛА, в этом случае, просто начинает или пикировать ( с набором скорости) или парашутирует.
Планера прекрасно могут парашутировать, а защет чего думаете они например в термиках летают?
как ни странно - за счет аэродинамических сил, возникающих на несущих поверхностях ЛА.😉
Возможно Вы правы,Александр!
да это не я - это аэродинамика😈
Планера прекрасно могут парашутировать
Это разные вещи-парение в термике и парашютирование при срыве.
Или Вы хотите сказать,Олег,что планер если поймает срыв,перейдёт в парашютирование?
А что мы всё спорим… щас и на личности перейдём:(. Пан EXPERIMENTATOR Вы сделайте и всем всё станет ясно и понятно 😃 Летать будет… что ещё надо?
Летать будет… что ещё надо?
А поговорить?!
Да я в принципе и не хотел его делать.И так как говориться,три начатые и две незаконченные модели,лежат,ждут своего часа!Я просто нашёл интересный самолётик и решил его обсудить.Может кто-нибудь из присутствующих здесь решиться на постройку?
щас и на личности перейдём
В этой теме надеюсь такого не будет!
😁 😁 😁
Ладно. Пойду чебуреки пожру, жена жарить 😁
😃
Чем меньше удлинение тем меньше качество крыла
а за счет чего?
обоснуйте;)
Как принято говорить в таких случаях на этом форуме, эдак уставшим голосом и снисходительным тоном:
По-гуглите…
😁 😁
Я если честно чебуреков с аджикой навернул, и мне уже ничо не охота - разве что полетать вечером поеду 😁
По кприроде своей этот сабж хорошо не может летать в принципе. Не знаю что вам в пример привести - птиц, планера, лайнеры пассажирские… Самое летучее имеет большое удлинение крыла. Чем меньше удлинение тем меньше качество крыла (качество напомню термин - сколько пролетел делим на сколько снизился) - при условии что в обоих случаях провили правильно выбраны даже.
Он летал, и неплохо. У упомянутого Ан-2 качество тоже скромное. Везде присутствует разумный компромисс - или лететь далеко, или садиться на любой пятачок.
Также - малое удлинение - всегда против устойчивости, факт с которым уж спорить вообще нет смысла.
Конечно нет смысла спорить. Потому что удлинение и устойчивость никак не взаимосвязаны.
То что на древнем кино он пролетел ровно - не доказательство. Уверен в сильный порывистый ветер, в сильный боковой ветер этот полублин они и не запустили бы.
Как и любой самолет с аналогичной удельной нагрузкой.
Грузоподъемность на таком крыле тоже никакая, сами понимаете, всетаки ЛК - пол площади работает в минус, половина - в плюс.
Уверен и курсовая устойчивость там достигалась благодаря постоянной работе пилота (гироскопы и автопилоты тогда не ставились).
Avro “Vulcan” ?
Природа появления таких самолетов вполне ясна - не было у человечества опыта и теоретических наработок серьезный, не было у них даже компов и проги Профили v2.0…
Дело в стремлении создать идеальный аппарат. В случае “Эрупа” - безопасный самолет.
Зря вы так. Нет, это не передергивание, это ГРОТЕСК.
Не уместный в данном случае.
ничего другого от Vorona`z Handicraftи не ожидалось, увы, количество не перешло в качество.😦
Avro “Vulcan” ?
Реактивная тяга, скорость и серьезный расчет профилей, милионы фунтов на проектирование и столько же на испытания делают авро вулкан серьезным самолетам, даже на сегодняшний день.Да и геометрия крыла другая. Речь идет о прототипе именно и о возмодности сделать копию в пене. Разницу уловите плиз. По всем пунктам могу ответить и разложить, но лень уже. И так слишком много буков. Если вам наравится себя потешить что пришел умный Пропхеад и всем все разложил - ну пжалуйста, ни жалко 😁
В остальном спор бесмысленен потому что уже рассудило время: летающих чебуреков в практической авиации - нет.
ничего другого от Vorona`z Handicraftи не ожидалось, увы, количество не перешло в качество.
Бездокозательный наезд.
Собственно тема дальше и неинтересна - автор самолетик строить не будет.
Реактивная тяга, скорость и серьезный расчет профилей, милионы фунтов на проектирование и столько же на испытания делают авро вулкан серьезным самолетам, даже на сегодняшний день.Да и геометрия крыла другая.
То есть, удлинение Вас уже не смущает ?
Речь идет о прототипе именно и о возмодности сделать копию в пене. Разницу уловите плиз.
Желающим ловить разницу:
www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=1183667
www.outerzone.co.uk/plan_details.asp?ID=2862
www.modelflying.co.uk/forums/postings.asp?th=39821
Если вам наравится себя потешить что пришел умный Пропхеад и всем все разложил - ну пжалуйста, ни жалко 😁
Спасибо, я польщен.
В остальном спор бесмысленен потому что уже рассудило время: летающих чебуреков в практической авиации - нет.
Зато “бесхвосток” - хватает. Ах, да - у Вас здесь сложная ассоциативная связь с продуктами питания влияет на восприятие сабжа😁
Зато “бесхвосток” - хватает.
Да нет, мало их, черезчур мало. Вы процент соотношения количества бесхвосток по отношению к класике считали? Назовите примерную цифр сколько бесхвосток стоится серийно от общего числа самолетов (можно плюс-минус 5%).
Желающим ловить разницу:
А где видео полетов???
Да нет, мало их, черезчур мало. Вы процент соотношения количества бесхвосток по отношению к класике считали? Назовите примерную цифр сколько бесхвосток стоится серийно от общего числа самолетов (можно плюс-минус 5%).
А зачем процент считать, о чем это скажет ? Что истребителей нужно гораздо меньше, чем паксовозов ?
А где видео полетов???
Поинтересуйтесь на данных форумах.
UPD: Впрочем, вот:
А зачем процент считать, о чем это скажет ? Что истребителей нужно гораздо меньше, чем паксовозов ?
И половине этой малой кучки истребителей прилепили в последствии ПГО, вы про них? И при чем тут современные сверхзвуковые машины, тема про АРУП - вы опять разницу не учитываете? Зачем защищать телегу приводя в пример ферари, только потомучто у той и другой по 4 колеса?
Поинтересуйтесь на данных форумах.
Я на ЭТОМ форуме.
Видео посмотрел. По второму - в зале вообще летает даже прямоугольный кусок потолочки с мотором и одним элероном, не показатель. По первому видео - экзотическая поделка ради забавы. Не летит она нормально. Видно что на ручке держут, по крену точно. Ветра там нет, думаю в 3-5 м/с ее колбасило бы как мошку.
количество не перешло в качество.
Вот с холошим удлинением летит нормально. Намерено свое показываю, чтобы небыло вопроса по качеству. Оператор не снимал взлет и посадку, т.к. пускал с рук и должен был выдергивать из снега чтоб не намокло в момент посадки. Крыло могло лететь с прошенными ручками, никакой колбасни по крену и никаких проблем с тангажом. Ветер до гдето 8 м/с запускали - вообще не замечало. Чебуреку, например, при боковом ветре сеть и взлететь уверен нормально не реально.
но грузоподъемность была маленькая и вес на пределе.
Ладно реябята, пишите еще. Я летать поехал, самая погода)))
У меня ещё вот такой блин есть-настоящий дископлан!
И половине этой малой кучки истребителей прилепили в последствии ПГО, вы про них?
Да. ПГО поставили по причине многорежимности.
И при чем тут современные сверхзвуковые машины, тема про АРУП - вы опять разницу не учитываете?
На малых скоростях разницы нет, это Вы точно не учитываете.
Зачем защищать телегу приводя в пример ферари, только потомучто у той и другой по 4 колеса?
На момент создания “Эруп” был вполне себе “Феррари”.
Я на ЭТОМ форуме.
Ваш кругозор ограничен ЭТИМ форумом ?
Видео посмотрел. По второму - в зале вообще летает даже прямоугольный кусок потолочки с мотором и одним элероном, не показатель. По первому видео - экзотическая поделка ради забавы. Не летит она нормально. Видно что на ручке держут, по крену точно. Ветра там нет, думаю в 3-5 м/с ее колбасило бы как мошку.
😁 И почему я не удивлен ? "Это не правильные пчёлы…"©
Вот с холошим удлинением летит нормально.
а какой размах и площадь у него, что-то на форуме найти не могу?
У меня ещё вот такой блин есть-настоящий дископлан!
Прикольно, а не пробовали вот так запускать, как спорсмены дискометчики:
Запульнуть, а потом мотор включить))). Шутка конечно. А как летает дисколет этот?
а какой размах и площадь у него, что-то на форуме найти не могу?
Да какая хрен разница. Надо вам мусолить скоко там милиметров размах, хорда? Примерный размер по видео видно, и даже профиль в кадре. Что не достаточно? Достанете свою логарифмическую линейку, посчитаете и скажете что видео подделдка, летать оно не должно было?
2007-2008 г. это крыло… Ели поищете найдете, было оно. Размах не помню, в районе 1400 вроде. Помню делал кажется 1600, но получился косяк с одной консолью, переделывать не стал чтото, укоротил. Зашивка бальзой, стекло 46 на лаке или смоле ли… покраска балон. Изюм в профиле Fauvel. Удивительно классный профилдь. Выдержал точно очень. Перетяжелил, избыточный запас прочности (это моя болезнь - никак не отстает), а так всю зиму летал на нем, масса удовольствия. Не разбил. Сламал 1 винт об лед… Тогда уже полностю стеклопластиковый фбзеляж был. Крыло было кайфное и удачное считаю. Сам проектировал, ноне сделал бы этот проект, если бы меня тогда терпеливо и интересно в виде маленькой индивидуальной программы не подучил бы Черкашин. За что ему огромное спасибо.
Что еще было… Да ничего, летал по 2 раза за выезд - больше не мог, зима всевремя -20 была, холодно. В конце зимы регуль спалил снегом, потом не до него стало. Разобрал на дрова и выкинул.
Далее ЛК не занимался, надо было делать фотосамолет, с грузоподъемностью не менее 800 г, сделал 1,2 кг грузоподъемность, больше грузить не рискнул.
Раз уж тема не будет про строительство самолета, пофлужу видео, старое вот.
Это самолет самый неубиваемый и самый ремонтопригодный. На борту зеркалка. 2 года летал, снимал, часть фоток тут vorona.org/view.php?thisitem=air
Так сказать, вашими словами про количество не переросшее в качество, мой безграмотный самолет, который я придумал и сваял сам, правда были и дргие прототипы. Был к нему другой комплект крыльев еще - с большим удлинением но тойже площадью, летало с “диными” намного устойчивее! Ктото там вверху писал что удлинение не влияет на устойчивость - а вот влияло у меня. Но летал потом только на коротких по причине удобства транспортировки. А если сделать такую же площадь совсем с малым удлинением, скажем квадратное крыло - устойчивости хорошей не будет ни по крену ни по тангажу. Даже если V увеличить.
Два года летал с фото, потом пошел в ДВС. Сейчас вернусь в ЛК, зимой будет электричка, если все пучком будет то буду ваять бензиновую модель. Пока развлекаюсь на пилотажках, хотя эти дурилки в небе не совсем мое, но возня с ДВС очень нравится. Интересно - жуть.
Александр, а вы так и продолжаете свои треугольные канарейки, или есть рост?
Я довольно много времени потратил на ЛК с дисковым крылом… Все они летали… но выдающихся лётных характеристик не показали 😦 Единственное преимущество… при оборудовании светодиодами - приводили в экстаз уфологов. Правда появление коптеров свело к 0 это преимущество 😦 ЛК с полным диском умело парашютировать очень неплохо… но страшно боялось ветра. Да и летали эти крылышки при меньшей нагрузке на крыло ( 15 -20г/дм)
Ваш кругозор ограничен ЭТИМ форумом ?
Нет, но незачем сидя на российском форуме слать “погулить” или “там спросить”. Делаете пост и в качестве доказательства используете не свои модели, а с чужого ресурса, так не так трудно и видео воткнуть и вами написаное краткое описание проектов, про которые вы и так прочитали. Форум читают многие люди, возможно кстати не все могут читать “те форумы” по причине незнания англицкого. У меня, например, родители, да и масса знакомых - немецкий учили…
Однако… Ваше видео не убедило, еще раз говорю. Я не пытаюсь осквернить ЛК, мне они нравятся очень и буду их делать даже. Но как ни крути, с бесхвостками много гемороев и проблем, по сравнению с классикой, и миражи и вулканы при всей их красоте не доказательство что ЛК прям такое замечательное дело (я имею ввиду практическое применение в авиации). Наверное по безграмотности конструкторы Мигов и Су, разработчкики Ф15 и Ф16 и подобных прилепили эти дурацкие хвосты.
Про ферари. Странные представления у вас. Для меня телега с картошкой а для вас ферари… По моему мнению “летающие ферари” где-то-по-тем-временам были такие:
