Взаимное расположение двигателя крыла и стабилизатора.
Не пойму - чего хотите доказать? Что исследования в области СЛА не применимы в моделизме? Или что? Что вы хотите донести?
Насчёт тренировок, не соглашусь - будь самая лучшая в мире техника у вас в руках, без тренировок, без мышечной памяти, ни хрена не выйдет! Тут я вспомню В.Ф. Саленека - летать надо, а не … - прав он на 100%! И не только он - все спортсмены мира тому доказательство. Так что, нравится вам или нет, лучше лететь будет тот, кто имеет больший налёт, а не тот у кого хитроспрофилированный стабилизатор… или ещё какая суперпродвинутая деталь.
Не пойму - чего хотите доказать?
Хочу сказать, что Вы во всем правы. С этим и живите!
Обижаетесь - зря!
Попробую заснять,
Только четко обозначьте перед съемкой ГЕОМЕТРИЧЕСКУЮ ТОЧКУ ЦТ И ПРОВЕДИТЕ ЛИНИЮ К ВЫХОДУ КОРД. Тогда поднимая руку к глазу видеш эту самую линию прямо, а не в ракурсе. Линия от геометрического ЦТ важна, т.к. просто метка на фюз-же может сместиться относительно истинной точки. (Забегая вперед скажу, что это упражнение было одним из первых уроков полета кордовиков, когда в Харькове вел кружок в ДК железнодорожников в 60-ые годы).
Обижаетесь - зря!
Я не обижаюсь, за Вас обидно еще раз почитайте Вашу же выложенную статью. Вникните в смысл. А если вникли и со всем согласны (я согласен на 100%), то на кордовую пилотажку ставьте “Clark Y”, там же черным по белому написано и поляры пририсованы, все очень доходчиво и убедительно, сваливаться будет при меньших скоростях. В общем то ссылка на моделистов строящих аналогичные СЛА модели, а не кордовые, не имеющие аналогов в реальной авиации. Соблюдение законов аэродинамики для кордовой пол дела, здесь еще сложности аэромеханические, связанные с ущемлением одной из степеней свободы, ну это, как дважды два.
Мдааа, вы Максим вихрь подняли.
Кстати интерсный ньюанс никто пока не упомянул: взаимоотношение центра тяжести и выхода кордо из крыла. Когда идёт разговор о ЦТ, большинство моделистов думают насчёт горизонтального центра тяжести. Но как вы знаете у ЦТ также существует вертикальная позиция. Например, если эта точка рассположена выше точки выхода корд из крыла, то в полёте модель будет пытаться опустить правое крыло. В моделях у которых двигатель стоит цилиндром вниз, вертикальный ЦТ рассположен ниже оси мотора. Поэтому при таком положении двигателя, крыло смещается вниз.
Кстати интерсный ньюанс никто пока не упомянул: взаимоотношение центра тяжести и выхода кордо из крыла.
Слава! Вы совершенно правы, но это уже более простая причинно-следственная связь. Я думал это всем известно, где-то в другой теме я приводил пример модели ЧМ Г.Эгервари, у него корды выходили в 1/4 толщины концевого профиля сверху, обеспечивая положение крыла и корд в одной плоскости, точнее в параллельных.
Простейший тест для определения модели в полете относительно корд, это подвешивание за корды длиной около 1 м и константация положения модели, мотора, винта, бака. Об этом говорилось подробнее в теме про “Сталкер”. Этот же тест позволяет наиболее точно спроектировать бак-поилку.
ЧМ Г.Эгервари
Он-же Ч Эгеварри
Он-же Че Гевара
😁😁😁😁😁
Он-же Ч Эгеварри
Смешное знакомство было с ним. Мы пацаны, он лет на 20 старше представился Геза, мы через переводчика спросили, а как будет отчество, переводчику он ответил Дюла, Мы так и обращались Геза Дюлович, хотя как говорили был человеком немногословным, на все наши вопросы ответил. Не то что Че ГеВарвара.😛
здесь еще сложности аэромеханические
Золотые слова - серьёзно.
А я вам о том, что речь идёт о пилотаже, а в пилотаже налёт - это 80% успеха - подавляющее количество огрехов в полёте модели (самого снаряда) можно компенсировать мастерством пилота - сам самолёт крутить не будет, им надо управлять. Научиться - налёт - никуда не деться.
Для успешного развития моделиста-спортсмена, необходим простой, лёгкий, хорошо повторяемый, ремонтопригодный самолёт-солдат, в котором необходимо применить допустимые упрощения, существенно не влияющие на качество пилотирования.
Убедят ли вас успехи известного пилотажника Колесникова Анатолия? Если да - посмотрите - как у него сделано? Упрекнуть его в незнании, непонимании, лени…, думаю, нельзя. Однако… вновь и вновь возвращается разговор о улучшении…, при этом уровень, который УЖЕ продемонстрирован, НЕ достигнут!Именно поэтому вопрошаю - чего хотите доказать?
А за меня обижаться не надо - я уже не маленький мальчик - меня жалеть и учить не надо. У меня есть свои исследования и положительные результаты. Техника (модели), которой располагаю, летает прекрасно и “в умелых руках” может показать очень высокие результаты…
Это уже не про модели - не по теме
Для успешного развития моделиста-спортсмена, необходим простой, лёгкий, хорошо повторяемый, ремонтопригодный самолёт-солдат, в котором необходимо применить допустимые упрощения, существенно не влияющие на качество пилотирования.
Для начинающего пилотажника, полностью с Вами согласен. Но когда трудодни упираются в нестабильное поведение модели зависящее от слабого порыва ветра или изменения направления ветра, а вы мастер и начинаете нервничать, вот тут и помагают маленькие прибамбасы, почему то встреченные Вами в “штыки”. Наш парень пилотажками занимается всего 4 года. Работая на заводе тренируется только раз в неделю проезжая до площадки 120 км. А на первом же ЧМ попал в середину списка. Асы пробовали его модель, теперь переписываются, помогают. А для души есть много конструкций, тот же шарабан, лиш бы летал. С Колесниковым пример немного неудачный, т.к. когда модели были поменьше взаимное влияние частей и разнос масс скрадывали недостатки аэродинамики. Сейчас люди ставят моторы по 12 кубов, а скорости снижают до предела. Скоростной полет, как у Колесникова (лично мне очень нравился), не котируется, приходится обращать внимание на “мелочи”. Докажите что это несправедливо, с удовольствием поучусь.
Скоростной полет, как у Колесникова (лично мне очень нравился), не котируется, приходится обращать внимание на “мелочи”
Вот, кстати о скорости. Раньше было принято считать, что удельная нагрузка у пилотажки не должна превышать 35 г/дм2. Однако, на немецком форуме я прочитал рекомендацию делать 40-50 г/дм2. Я хотел собрать статистику, но не нашёл достаточное количество данных о площади крыла и весу современных моделей. Неужели 40-50 г/дм2 это сейчас средняя величина? И как при такой нагрузке летать медленно и делать квадрат с радиусами 1.5 метра?
День добрый!
И как при такой нагрузке летать медленно и делать квадрат с радиусами 1.5 метра?
А никак! Тут уже дискутировали на эту тему. Существует даже програмка, помогающая судьям оценить правильность прохождения траектории фигур, так вот люди со стажем, прямо заявили - так не летает никто! Радиус в 1,5 м, при длинне корда в 20 м, составляет1/10 часть от высоты фигуры (по дуге), увы, в современном “пилотаже”, судя по существующим в сети видео, радиус колеблется от 1/4 до 1/3 высоты фигуры - при 20 м радиусе, это радиус 3,5 - 5 метров!😃
Мы тут за профилирование стабилизаторов “копья ломаем”, а надо бы поставить вопрос иначе - “современный пилотаж” - это что?😵 Как-то не вяжется с правилами - в них чётко указано - 1,5 МЕТРА!!! Как-то навязчиво приходит на ум, модная нынче фраза - “…ты или крест сними, или штаны надень!”😈
тут наверно около 2-х метров…
Разбейте видео на кадры и соотнесите к длинне фюзеляжа модели… однако, “на глаз” видно, что радиуса не меньше 1/4 высоты фигуры, а это при максимальной длинне корда (21,5 м), чуток больше 4-х метров… 4,22 - чуток не дотягивает до “в 3 разА больше” чем в правилах…
что радиуса не меньше 1/4 высоты фигуры,
Действительно почти так, но полет довольно карявый (да простит меня пилотажник) фигуры (петли) меньше чем по правилам, повороты на углах (треугольник не учитываем)радиусом в пределах 2-х метров. Расчет не по доле непонятной высоты фигуры, а по росту пилота с учетом проекционных связей в стериометрии. Прежние разговоры наши этого и касались. С продуманной проработкой веса и геометрии модели при 21,5 м кордов и скорости 5,4-5,5 сек/круг модель легко делает угол с радиусом 1,5 м., может и менее но увеличиваются просадки.
соотнесите к длинне фюзеляжа модели
Ни на одном стопкадре на дальней стороне длина не читается. Темная окраска носа и хвоста укорачивают модель.
Что ж вы так чемпиона-то… прям фейсом оп тейбл…, а судей?
Вообще, было бы крайне интересно устроить атракцион - заставить современных пилотажников, “держать вертикаль” до высоты 3 метра - установить разметку - яркую ленту на шестах, а потом выполнять радиус выхода… с видеофиксацией… Интересно - много самолётов выживет?
Ваше предложение оценивать по росту пилота, как-то не понятно - он ведь находится на “пол дистанции”… приблизительно…, тогда уж лучше по росту людей, находящихся “на той стороне” - приблизительно “3 роста” - 4,5 -5 метров…
а по росту пилота с учетом проекционных связей в стериометрии
Ваше предложение оценивать по росту пилота, как-то не понятно - он ведь находится на “пол дистанции”…
Прочтите предыдущую строку. А Ваше предложение с метками, уже воплащается, с тех пор как в праилах ввели метки на гор. полет, некоторые сделали шесты с 2-мя метками и крепят с подветренной стороны, делая на их фоне многие фигуры. Далее мы долго отрабатывали угол корд (верхнюю точку фигур) с приличного расстоянмя с помощью визира, а когдк пилот привыкает к УГЛУ ПОДЪЕМА, старается вписать все фигуры в этот угол. Идея с метками очень рациональная и в купе с верхними ограничениями улучшает пилотаж. Повторюсь еще раз. Вы заметили, что на видео явно маленькие фигуры, хотя выполнялись довольно уверенно. А насчет чемпиона сильно сомневаюсь. С таким раверсманом чемпион попадет в конец таблицы.
А насчет чемпиона сильно сомневаюсь. С таким раверсманом чемпион попадет в конец таблицы.
В том-то весь и фокус! Это Ричард Кронмейер…
В том-то весь и фокус! Это Ричард Кронмейер…
ПЛОХО ЛЕТАТЬ - НЕ ЗАПРЕТИШ!!!
Да чёрт с ним с чемпионом, а вот почему никто не строит бипланы F-2-B или летающие крылья? В правилах вроде прямого запрета нет, что это - нездоровый консерватизм, или ещё какие причины…