Оптимальная нагрузка на крыло
А через программу IsiPlot очень удобно распечатывать чертежи в нужном размере, хоть A4 или другие. Задаешь масштаб и он печатает без погрешностей.
На пример, до того как появился Су-26М, Pitts Special доминировал среди пилотажных самолётов. У него удельная нагрузка была 61кг/м2. Су-26М открыл новое поколение пилотажных самолётов с удельной нагрузкой на 30% больше: 81кг/м2.
Некорректно сравнивать бипланы и монопланы по удельной нагрузке на крыло. У биплана углы атаки крыльев разные, соответственно и нагрузка на крылья не пропорциональна площади этих крыльев.
Су-26М просто не смогли сделать легче согласно выбранным материалам (стеклопластиковый сендвич) и строго выполняя Нормы прочности. Pitts же и прочие самодельные пилотажные самолеты делают отнюдь не по Нормам прочности, а основываясь исключительно на здравый смысл. Движок Су-26М пришлось здорово форсировать. Об этом и о многом другом довольно подробно написано в книге автора этого выдающегося пилотажного самолета Котдратьева В.П.:
Самолёт своими руками. Кондратьев В. П., Яснопольский Л.Ф.
www.vokb-la.spb.ru/contents/32/
что считать оптимальной нагрузкой на крыло.
Есть хорошая книжка выдающегося отечественного пилотажника Сироткина Ю., в которой приведена элементарная формула необходимого для выполнения пилотажа радиуса разворота, легко выводимая из формулы подъемной силы и центробежной силы через радиус разворота:
r = 1.6*P/(Cy max), где P = G/S - нагрузка на крыло.
avia-master.com/sirotkin-yu-v-vozduxe-pilotazhnye-…
Сироткин Ю. — В воздухе пилотажные модели 1973г.
Некорректно сравнивать бипланы и монопланы по удельной нагрузке на крыло.
Хорошо, давайте сравним Злин Z-50. Он считался хорошим пилотажным самолётом в 70-х. У него удельная нагрузка была меньше чем у Питс: 58кг/м2.
в которой приведена элементарная формула необходимого для выполнения пилотажа радиуса разворота, легко выводимая из формулы подъемной силы и центробежной силы через радиус разворота:
r = 1.6*P/(Cy max), где P = G/S - нагрузка на крыло.
Очередной умнейший совет. Совет для Тех кто не сможет им воспользоваться. Ну скажите кто сможет измерить Cy и построить поляру для реальной модели!!!
Такие заумные книжки всегда приходилось фильтровать, чтобы вычленить действительно важное и реально применимое.
Хорошо, давайте сравним Злин Z-50. Он считался хорошим пилотажным самолётом в 70-х. У него удельная нагрузка была меньше чем у Питс: 58кг/м2.
Обо всем относительно пилотажных самолетов написано в книге Главного конструктора Су-26М Кондратьева В.П… Приведу две таблицы из его книги:
Очередной умнейший совет. Совет для Тех кто не сможет им воспользоваться. Ну скажите кто сможет измерить Cy и построить поляру для реальной модели!!!
Такие заумные книжки всегда приходилось фильтровать, чтобы вычленить действительно важное и реально применимое.
Сироткин - заумная книжка? 😃 Да там все просто и элементарно! Для начинающего моделиста, можно сказать…
А в слепую лучше, да? 😉
Ходя да, у нас принято все делать по наитию… 😁
Для расчета радиуса разворота модели не нужно строить никакой поляры.
Берите Су max = 1, и все дела. Если будут закрылки, то Су max можно взять 1.3-1.5 в зависимости от площади закрылков 😃
Это же расчет в первом приближении! 😉 Гораздо лучше, чем в слепую, естественно.
Хорошо, давайте сравним Злин Z-50. Он считался хорошим пилотажным самолётом в 70-х. У него удельная нагрузка была меньше чем у Питс: 58кг/м2.
Хотел бы заметить, что обтекание у стеклопластикового вылизанного Су-26М сравнительно лучше, чем у дюралевого с заклепками Злин Z-50 и деревянно-полотняного Pitts.
Для расчета радиуса разворота модели не нужно строить никакой поляры.
Берите Су max = 1, и все дела. Если будут закрылки, то Су max можно взять 1.3-1.5 в зависимости от площади закрылков
Очень уж притянуто за уши. Рассчитаете всегда то - что хотите рассчитать. А получите то - что получится 😃
А в слепую лучше, да?
Нет, модели создает статистика и селекция лучшего
Такие заумные книжки всегда приходилось фильтровать
поправлюсь. Заумные главы книг
Очень уж притянуто за уши. Рассчитаете всегда то - что хотите рассчитать. А получите то - что получится
Если рассмотреть обычно применяемые профили типа NACA 15%, 16%, 18% и т.д., а так же учесть исполнение, то у вас вряд ли Су мах будет больше 1. Это очень оптимистично.
Для примера можно рассмотреть бойцовку типа Беляева. Масса пусть будет порядка 470г (0.47 кг) (как утверждают бойцы), площадь 30 кв.дм. (0.30 кв.м)
Нагрузка: P=G/S = 0.47/0.30 = 1.57 кг/кв.м.
r = 1.6*P/Cy=1.6*1.57/1= 2.5 м. Похоже? 😉
Проверял формулу на моделях Киселева Драконе и др. по заявленным радиусам разворота. Вообщем, совпадает. 😃
Можно даже проверять, где сильно врут по характеристикам. 😁
Нет, модели создает статистика и селекция лучшего
Статистика фиксирует правильность или неправильность примененной вами теории. Корректируете теорию - получаете селекцию. Как то так, по моему…
В слепую без теории путь слишком длинен, не очевиден и чреват… 😉
а подставить от балды коэффициенты в формулу, это научный подход что ли? Еще хуже чем в слепую ИМХО, просто подгонка результатов. Но зачем?
Кордовая бойцовка,30 кв.дм.-470гр?Без топлива-согласен,но заправленная топливом,со всеми автоматами-ближе 550гр!
Ну скажите кто сможет измерить Cy и построить поляру для реальной модели
Валерий, поляру не надо!
Су, в данном конкретном случае, равно центробежной силе, той самой, которая стремится выпихнуть модель за описываемую окружность, скажем петли.
Валерий, поляру не надо!
Су, в данном конкретном случае, равно центробежной силе
Въехал, согласен. Можно определить минимально возможный радиус петли по нагрузке, если продуть модель в трубе 😃. (только не коэффициент подъемной силы Су равен ЦБ силе, а сама подъемная сила У)
Наверно будет “У”!
Можно определить минимально возможный радиус петли по нагрузке, если продуть модель в трубе
А можно и без трубы - снять на видео, потом разложить на кадры и, зная скорость, массу, удаление… расчитать полученный результат… и окончательно убедиться в том, что в современном пилотаже, (99.999%) НЕТ моделей отвечающих требованиям правил F2B…😦
НЕТ моделей отвечающих требованиям правил F2B…
Остается попробовать предкрылки 😃 они то, в отличии от закрылков, создают кабрирующий момент
А может, признав сей факт, вернуться к классике? Вспомнить, что спортивный пилотаж, это далеко не каждому купившему самолёт, под силу… и что пилотажные модели, это не современная всепогодная авиация… А в “современный пилотаж” действительно - ввести стендовую оценку… обозначить его как-то по-своему, ввести в оценку стоимость модели, крутизну движка, его цену… Может, что-то украсить стразами…😁
Насчёт предкрылков. У меня были поползновения реализовать, но осознание гибкости крыла остановило - делать автоматический, который будет “отсасываться” потоком, нельзя - разница в скоростях обтекания крыльев, а принудительно выпускаемый - надо через всё крыло пропускать что-то, что будет управлять предкрылком (предкрылками - верхним, нижним) - не, сплошной геморрой!😵
Ребят, а про оптимальную нагрузку можно?
Предкрылки/закрылки…, ну почему всегда с темы соскакиваем?
Судари “бывалые” а никто не пробовал делать внешнюю плоскость пилотажки с другим профилем,более "тупым "лобиком,чем левая плоскость или ещё как-то ?как будет вести себя модель на горизонте,на верху,на фигурах с малыми углами?
Забавно получается однако… столько споров, а в итоге рецепт один- копируй чужие удачные эксперименты, и будет тебе счастье) то- есть нет не то что оптимальной математической модели кордовой пилотажки, но нет даже четкого понимания какой из множества перечисленных параметров является определяющим что ли… вокруг которого следует строить все остальное. Ни в коем случае не хочу показаться занудой, но сдается мне что кордовое авиастроение граничит с алхимией)
Чужой удачный опыт приведен в таблицах, любезно предоставленных на форуме Славой Ямпольским, и фактически является идинственным источником для принятия решения.
но нет даже четкого понимания какой из множества перечисленных параметров является определяющим
понятие есть и оно одно из главных-Человек!
Предкрылки/закрылки…, ну почему всегда с темы соскакиваем?
Привет! Ну почему сразу соскакиваем? Выше, нас всех “ткнули носом” в формулы приведёные ещё Сироткиным, из которых следует, что при реально достижимых нагрузках, выполнение фигур как указано в правилах, при кубатуре мотора больше 5 см.куб. (это мне так кажется…) не получится. Поэтому вспомнили про предкрылки… - всё в тему, всё за нагрузку…
с другим профилем,более "тупым "лобиком,чем левая плоскость или ещё как-то
Пробовать не пробовал, но вот что мне кажется: профиль с более острым носиком, резче реагирует на изменение углов атаки. Следовательно модель при эволюциях должна будет (это опять же - мне так кажется!) переваливаться с крыла на крыло…
понятие есть и оно одно из главных-Человек!
Ага, особенно учитывая то, что все человеки разные и нестабильны по своей природе)))
Привет! Ну почему сразу соскакиваем? Выше, нас всех “ткнули носом” в формулы приведёные ещё Сироткиным, из которых следует, что при реально достижимых нагрузках, выполнение фигур как указано в правилах, при кубатуре мотора больше 5 см.куб. (это мне так кажется…) не получится. Поэтому вспомнили про предкрылки… - всё в тему, всё за нагрузку…
Пробовать не пробовал, но вот что мне кажется: профиль с более острым носиком, резче реагирует на изменение углов атаки. Следовательно модель при эволюциях должна будет (это опять же - мне так кажется!) переваливаться с крыла на крыло…
Согласен полностью… разность профилей в любом случае приведет к разности поведения крыльев, что сложно назвать правильным если речь идет о самолете. Все-таки хоть она и кордовая но все же модель самолета. Главная диллема заключается в том чтобы оставить самолет самолетом, но при этом связать его с пилотом кордами… в идеале задача нерешаемая, только на уровне разумных компромиссов.