в самолете главное хвост! или nobius f2b.
Поддержу , минимум 3 петли на закрылки, но если закрылки в пол крыла, то и двух хватит. Но и с др. стороны, больше 3 петель на закрылок, я бы ставить не стал.
На счет изгиба крыла, надо не петли вырезать, а делать раздельный закрылок, а это уже вес и сложность конструкции, овчинка не стоит выделки на тех изгибах, в отличии от большой авиации)))
Но на самом деле самолет полетит и так и так, пусть будет экспериментальный))) Все равно разборный, всегда можно все переделать.
овчинка не стоит выделки
Ну-ну… Экспериментируйте…
Значит подсчитать подъемную силу развиваемую стабилизатором никто не может, ну да ладно…
Решил провести простой эксперимент.
Дано: карбоновая трубка, такая же как передняя кромка руля высоты, положенная на две опоры разнесенные на такое же расстояние как петли на стабилизаторе. На центр трубки подвешен груз весом 3,8 кг! (просто из тяжелого и компактного только тиски под руку подвернулись) а это на секундочку, больше двух взлетных весов модели.)))
Итак, кто рискнет предположить результат эксперимента?
Дим тут проблема в том что руль будет прогибаться. И по центру будет непойми что при нагрузках.
Я понимаю, что при нагрузке руль будет прогибаться, не совсем безграмотный.
Вот только ответьте мне на вопрос, при какой нагрузке? Ну цифровая величина, ну сколько, килограмм, два, десять???
На сколько прогнулась трубка в описанном мной эксперименте? Ну предположите.
Я понимаю, что все мы находимся в плену авторитетов и стереотипов, если так кто то сделал то зачем, что то придумывать, бери и повторяй.
А вот я повторять не привык, не интересно, на работе целыми днями приходится восстанавливать в точности как было, надоело!
Я ищу новые решения, они могут оказаться спорными или нежизнеспособными, время покажет.
Но вот аргумент типа: “Этого не может быть никогда, потому что этого никогда не может быть”, я не признаю, уж простите.
И да, мне очень интересно ваше мнение дорогие форумчане, но пусть оно будет хоть чем то аргументированно.
Итак, кто рискнет предположить результат эксперимента?
Конечно в статике и без вибраций все выдержит…
А в остальном вскрытие покажет, учитывая на смелость всего проекта Вам нужно просто делать и не оглядыватся по сторанам, т.к. в большинстве своем советы и критику будут наводить такие люди как Я сторонники классических и проверенных решений, с которыми Вам Я вижу не попути в этом нелегком деле, я в хорошем смысле слова. А в целом очень интересно наблюдать за проектом!
Значит подсчитать подъемную силу развиваемую стабилизатором никто не может
Да нет у стабилизатора подьёмной силы!
Ой! А какая же сила его должна сломать то тогда? Аааааа… я понял! Отклоняем руль вниз и хвост модели начинает по волшебству подниматься?
Простите, а вы вообще задумывались почему самолеты летают и почему этот узел сделан так или иначе. Или тупо, берете чертежи и копируете чужие решения не задумываясь?
Да нет у стабилизатора подьёмной силы!
Но как его гнет бедного у корня на углах фигур если он слабый или тонкий. Думаю многие пилотажники наблюдали такую картину.
какая же сила его должна сломать то тогда?
Божественная, скорее всего…
а вы вообще задумывались почему самолеты летают и почему этот узел сделан так или иначе.
А вы?? Если да, то возьмите и посчитайте. Сопромат небось изучали в бурсе (если конечно таковую посещали)…
Дам даже подсказку - при ваших габаритах стабилизатора при скорости 25 м|сек и отклонении руля на 30 градусов на него действует момент около 18 N/cm☕
Божественная, скорее всего…
Вы не правы! В самолете нет таких сил. Там сплошная магия. 😃
Исключение только тонкий профиль, чем тоньше тем лучше. На тонкий профиль никакая магия не действует! 😁
Отклоняем руль вниз и хвост модели начинает по волшебству подниматься?
А если рули в верх, то потому же волшебству опускаться! И это уже буде “опускная” сила.
Только с подьёмной силой ничего общего.
В терминах надо порядок наводить!
Подъёмная сила — одна из составляющих полной аэродинамической силы, перпендикулярная вектору скорости движения тела в потоке жидкости или газа,
возникающая в результате несимметричности обтекания тела потоком.
Но как его гнет бедного у корня на углах фигур если он слабый или тонкий.
Тильки гнёт его совершенно другая сила.
З.Ы.
… и ета не надо стаб отдельно от самоля рассматривать, а то вместо стаба крыло будет.
Видети ли, орехи можно колоть и молотком, и микроскопом. Результат тот же, а названия инструмента разное!
Предлагаю отвлечься от стабилизатора и руля, так как они уже сделаны…
То что они выдержат первые полеты и так ясно, а дальше эксплуатация покажет…
Ждемс продолжение проекта, для дальнейшей конструктивной критики.
А на счет подъемной силы стабилизатора, соглашусь с Валентином, у симметричного профиля, установленного в нулевых углах, к потоку, ее по определению быть не может)))))) Скажу больше, тоже самое справедливо и по отношению к крылу))))
перпендикулярная вектору скорости движения тела в потоке жидкости или газа,
В скоростной системе координат. Есть еще связанная, там по другому несколько, если уж быть совсем точным.😉😁
В терминах надо порядок наводить!
Сути вопроса это не меняет. Так какая сила по вашему гнет и может сломать стабилизатор?
Предлагаю отвлечься от стабилизатора и руля, так как они уже сделаны…
А это правильное предложение, время покажет, я дурак или лыжи не едут.)))))
Так какая сила по вашему гнет и может сломать стабилизатор?
Так называемый “Rudermoment”. Приложен в фокусе ГО и вращает самолёт по оси “У” вокруг ЦТ.
И это не по нашему, а по “талмудам”!
Сути вопроса это не меняет.
Меняет, Вы говорите одно думая про другое. Поэтому и путаница возникает!
“Rudermoment”
Касательно терминов. Нет такого термина у нас. В Германии может и есть.
Опять же stabilisator и ruder разные вещи. Рудер с немецкого Руль Направления (РН).
По моему путаница у Вас!
у симметричного профиля, установленного в нулевых углах, к потоку, ее по определению быть не может)))))) Скажу больше, тоже самое справедливо и по отношению к крылу))))
Всем Привет!
Чтоб было натяжения корд, модель должна летать с скольжением… Так что, угол атаки есть! это надо по осьям углы разложить, все виднее будет.
Только с подьёмной силой ничего общего.
Много общего есть. Подьёмная сила, как все сил имеет направление. Так что оно может быть как положительным (вверх), так и отрицательным (вниз).
С уважением,
Рудер с немецкого Руль Направления (РН).
Рудер с немецкого просто руль (применительно к авиации) - Момент вращения создаёт именно отклонённый руль высоты…
Так что никакой путаницы нет…
Рудер с немецкого просто руль (применительно к авиации)
Хорошая попытка поддержать честь мундира.😃
Опять же не конкретика. Валентин напирал на точность терминов, так должен сам ее и придерживаться. А рудер не катит точностью определения. Тогда рудер высоты или поворота. Я конечно понял о чем речь, но как бы если вы ратуете за точность то и будьте сами точными. Или применяйте термины на русском языке без выпендрежа. Тем более что немецкий не все могут знать здесь.
И в этом смысле фраза
Сути вопроса это не меняет.
была очень правильная. Все поняли о чем речь.😉
В Википедии нашел что РВ это Höhenruder (das Höhenruder zur Lagesteuerung um die Querachse). Может надо было это слово применить.
Момент вращения создает отклоненный РВ, посредством аэродинамической силы. В Русском языке ее называют подъемная сила ГО (правильно или нет вопрос спорный, но всем понятно). И как уже сказали, как величина векторная может иметь как положительное так и отрицательное значение.
И сила более первична по отношению к моменту. Сила может действовать не создавая момент, а момент без силы не существует.
Извиняюсь перед сообществом за Офф-топ.