Центральная нервюра F2D, вопросы чайника?
Центральная нервюра,она же подмоторная,она же несет на себе всю систему управления - архиважная часть самолета F2D.
Давным давно пробовали приклеивать к одной из ее сторон тонкую дюралевую фольгу.
Но время не стоит на месте появляются композитные модели.
Центральная нервюра одна из деталей которую хочется попробовать заменить на более прочную и изящную.
Есть несколько вопросов по технологии изготовления:
1)классическая цельнодеревянная у меня весит 25 -28грамм удастся ли уложить в такой же вес ?
2)деревянный сердечник по видимому из двух пород дерева то что под мотором и далее до места крепления качалки из липы или абаша,остальное бальза.Вроде по логике так?Толщина деревянного сердечника не более 4мм?
3) Есть ли смысл оклеивать углем,то место которое будет внутри лобика,ведь придется все равно сверлить под дистанционные втулки крепления моторамы?
4) подмоторная часть должна быть толще,в связи с этим стоит ли добирать толщину деревом с одной стороны или все таки симметрично с обоих сторон(так все таки наверное хуже - больше клеевых швов)?
5)Как лучше:клеить уже предварительно отформованные (или даже предварительно вырезанные в чистый размер?)пластины угля и тавровать торцы такими же полосками?Или формовать все за раз в примитивной форме из двух стекол и бортика между ними, например из полосок оргстекла, закрепленного современным пластилином.
6)Нужно ли приформовывать дополнительную усиливающую бобышку под ось качалки?
7)Толщина угля?Связующее?Разделитель?
8)Много ли худший результат если заменить уголь стеклом?
Даже если нет таких, кто бы мог помочь, в технологии,предположения,советы из других областей моделизма приветствуются!
Может у кого есть хорошие крупные фото моделей с такими центральными нервюрами.
Иногда фото уже готовой модели(даже не процесса)сильно помогает!
как-то вот так…
А вообще - какую цель вы преследуете, пытаясь сделать такую центральную нервюру??
Марат,здравствуйте!а сколько Ваш корень весит(чисто для статистики)?
У Петренко ценроплан весит 30 грамм(конструкция немного другая,сверху и снизу угольные пластины 12 на 1,5мм и крепление качалки как на деревянном 3мм трубка.
как-то вот так… А вообще - какую цель вы преследуете, пытаясь сделать такую центральную нервюру??
Большое спасибо за фото(повесил на рабочий стол) по ним почти все понятно.
Интересно а почему торцы под мотораму оклеены не стеклотекстолитом,а фанерой- это сделано намеренно чтобы снизить вибрацию?
Цель только одна страсть как люблю - красивые,инженерно грамотные,рациональные конструкции и детали.
Марат,здравствуйте!а сколько Ваш корень весит(чисто для статистики)?
Вообще-то это не мой;;; От Ювенко…
Цель только одна страсть как люблю - красивые,инженерно грамотные,рациональные конструкции и детали.
Да но цель должна оправдывать средства…Ребята, которые борются за тумбочку хотят повысить живучесть модели, а вам оно на что? Усложнение и удорожание…
,центропланы Петренко и Дорохова .
Отличная тема для обсуждения!
Мне как раз надо 😃
На фото от Валеры38 стандартные центропланы, только такие и видел.
Не будем забывать что это изделие появилось в век ручных технологий.
Сейчас есть станки, может есть что изменить в этом центроплане?
То что раньше было сложно сделать руками а теперь будет проще на станке?
И конечно вопрос к бойцам - где ломается чаще всего?
где ломается чаще всего?
практически нигде… при сильном лобовом ударе расщепляются по отверстиям для крепления моторамы. не ну конечно, если на полной скорости вражеская модель въедет сврху… то тут никакая не выдержит.
Станки здесь не причём - в прюцессе эволюции такая комструкция привела к оптимальному разносу масс.
и кстати с усиленными центральными нервюрами появляется проблемы с ЦТ…
Станки здесь не причём - в прюцессе эволюции такая комструкция привела к оптимальному разносу масс.
Ну я предполагал что пик эволюции достижим, видимо это и есть этот момент. Менять и улучшать тут просто нечего?
Именно в конструкции центральной нервюры думаю, что нечего… практически все изменения приводят или к увеличению веса или к неоправданному усложнению…
Не знаю про слабое место,но самое противное(как это потом ремонтировать) повреждение это когда трескается расщепляется по отверстиям или рядом бобышка под моторамой,при этом сминается деформируется часть лобика возле бобышки.Слабо помогает обмотка кевларом,стеклотекстолитовые накладки в обще никак не помогают их отрывает и они остаются целенькие на мотораме. В современных моделях делают толстые(8мм) щечки из бальзы по краям пенопластового лба - полезная вещь.
Но чересчур прочная бобышка тоже не чему : ее отдерет от лонжеронов от передней кромки или выломает их и вомнет в лобик. Самое смешное что самолет с таким повреждением иногда не теряет способности взлетать.Если только образуется выкос в правильную сторону.
Другое дело задняя часть деревянной нервюты ее разносят на палочки и кусочки,ремонтировать легко и без проблем,но бой запросто можно слить,на самолете с отбитым хвостом не взлететь никак.
Ну я предполагал что пик эволюции достижим, видимо это и есть этот момент. Менять и улучшать тут просто нечего?
Интересный вопрос… 😃 Эволюция… 😇
Ниже модель Anduril 1969 года. Ей уже практически 50 лет! 😮
Так вот… Современные бойцовки принципиально НИЧЕМ от нее не отличаются! 😉
Цель только одна страсть как люблю - красивые,инженерно грамотные,рациональные конструкции и детали.
Наоборот… Это пример - как делать нельзя с инженерной точки зрения. Сначала обклеить углепластиком… т.е. упрочить до невозможности… а потом взять и разрезать по самой что ни на есть средине! Никакой логики… 😃
Современные бойцовки принципиально НИЧЕМ от нее не отличаются!
Да ну??? А вы посчитайте нагрузку, сравните скорости полёта, маневренность ну и заодно живучесть… Разница в вышеназванных характеристиках и привела к тому, что современные как раз таки не такие !!!
Наоборот… Это пример - как делать нельзя с инженерной точки зрения. Сначала обклеить углепластиком… т.е. упрочить до невозможности… а потом взять и разрезать по самой что ни на есть средине! Никакой логики…
А можете нарисовать эскиз КАК НАДО сделать???
С удовольствием попробую воплотить ваши идеи изготовления этого узла .
Очень трудно улучшить что нибудь не ухудшая другое.
[QUOTE=Марат;6890778]Да ну??? А вы посчитайте …
[QUOTE=Ковалев .А можете нарисовать эскиз КАК НАДО сделать???[/QUOTE]
Скромнее,ребята,скромнее, не надо так возбуждаться на Легенду в/боя…ОН посчитал ,нарисовал и сделал как надо- дай Бог каждому…
Да ну??? А вы посчитайте нагрузку, сравните скорости полёта, маневренность ну и заодно живучесть… Разница в вышеназванных характеристиках и привела к тому, что современные как раз таки не такие !!!
А что не так? Скорость 140-160 км/ч, сейчас быстрее? 😉
Удельная нагрузка на крыло в среднем была больше, но не у всех - были очень легкие модели.
Маневренность - радиус разворота - вещь относительная. Зависит как от скорости, так и от площади крыла и веса модели. У старых мастеров была не хуже.
Живучесть - тут уже победа в полуфинале: однозначно у старых моделей была лучше, нежели у современных. Цельный лобик из средней плотности бальзы против шарикового и прочего легкого пенопласта, который сам по себе ничего не держит. Мощная слоеная задняя кромка из бальзы разной плотности (или с применением липы и сосны). Слоеная бальзовая пластина стабилизатора, обклееного стеклянной паутинкой. И наконец… нервущийся вообще тонкий шелк против лавсана. 😃
И мотораму нельзя было переставлять на другую модель. Ну, в бою эта универсальность ни к чему.
А нервюры, косынки, законцовки и прочие делали не претерпели никаких изменений.
Выходит, что разница между старыми и современными моделями - заключается в большей живучести старых и… большей мощности современного двигателя. 😉
А можете нарисовать эскиз КАК НАДО сделать???
С удовольствием попробую воплотить ваши идеи изготовления этого узла .
Очень трудно улучшить что нибудь не ухудшая другое.
Да не нужно этого. Бой - весьма демократический вид спорта. Можете летать на покупных супер дорогих композитных моделях (я сомневаюсь что они будут легче цельных деревянно-бальзовых) или же собирать самим из подножного материала. Летать будет нисколько не хуже.
Если модель в бою живет в среднем минуты две, то композиты для бойцовок - слишком дорогое удовольствие. 😉
А что не так?
Да всё не так…
У старых мастеров была не хуже.
у старых это в 69 году??? Не смешите мои тапочки - тогда бой напоминал догонялки по горизонту…
Живучесть - тут уже победа в полуфинале: однозначно у старых моделей была лучше, нежели у современных.
Ну-ну… вы модель Трифонова в руках держали, а ещё лучше как пример Булат от Ювенко… эти обе модели пройдут насквозь через эти дрова и продолжат свой полёт без проблем дальше, а от той, что вы тут нахваливаете, одна труха останется…;
Выходит, что разница между старыми и современными моделями - заключается в большей живучести старых и… большей мощности современного двигателя.
Ну это ваше личное мнение, а вот современная практика воздушного боя говорит о совсем другом… Хотя в одном вы правы - современные двигатели помощнее будут.
Никто не спорит, что можно воевать и на чисто деревянных моделях - хороший пример тому Стас Чорный - стандартные деревянные модели, на которых он и ЧМ и ЧЕ брал, но видимо тут другая причина его побед - огромный ежегодный налёт и опыт.
Если модель в бою живет в среднем минуты две
Ну у тех, кто борется за тумбочку бывает и по несколько боёв…