Пайка топливных баков
Мужики а тема то нормальная.сколько возможностей всяких появилось:столько “тары” разного калибра от детского питания.ужас.и пустых стержней от авторучек.а уж спаять после этого махонький бачок-так потом приятно его в руках держать.ретро.в прошлом году маленький спаял.гордость появилась что не забыл процесс.я считаю в хоббийном деле все старые,настоящие и будущие технологии всегда понадобятся.для понимающих.
Мужики а тема то нормальная.сколько возможностей всяких появилось:столько “тары” разного калибра от детского питания.ужас.и пустых стержней от авторучек.а уж спаять после этого махонький бачок-так потом приятно его в руках держать.ретро.в прошлом году маленький спаял.гордость появилась что не забыл процесс.я считаю в хоббийном деле все старые,настоящие и будущие технологии всегда понадобятся.для понимающих.
Вот и пример смысла. Все верно. Мы же все развлекаемся этим хобби. За редким исключением оно не является источником средств к существованию, скорее наоборот. И что тогда, вообще нет никакого смысла в этом занятии? Ладно, хватит философствовать. Возьмусь-ка я за второй бачок - для калильного движка (он чуть побольше должен быть).
Да стебЬется он!
Каким путем Вы пришли к определению и выбору именно такой геометрии бачка. Основываясь на чем Вы выбрали именно такой угол “крыши” домика. На сколько “чуть” больше второй бачек должен быть, как считаете обьем?
P.s. Я ток “за” любую движуху, но методы гнутья жести и ее пайки обсуждать. Лучше теорию потрем.
Да стебЬется он!
Каким путем Вы пришли к определению и выбору именно такой геометрии бачка. Основываясь на чем Вы выбрали именно такой угол “крыши” домика. На сколько “чуть” больше второй бачек должен быть, как считаете обьем?
P.s. Я ток “за” любую движуху, но методы гнутья жести и ее пайки обсуждать. Лучше теорию потрем.
Ух ты! Это уже что-то из Ильфа и Петрова. Вообще-то для любого, чьи чувства задеты, есть модератор. Всегда же можно отправить запрос типа “Требую забанить такого-то и закрыть такую-то тему, ибо стебется он, и не вижу смысла я” или что-то в этом роде.
На вопрос все же отвечу. Бачок на фото показан не как образец для подражания, а чтобы было наглядно видно, какая гибка (не гнутье) получается. Форма бачка “домик” - совершенно стандартная. Он предназначен для самолетика, который летает с различными двигателями. Размеры подбирались эмпирически, исходя из доступного пространства в носовой части, допустимого удаления точки приема топлива от центра жиклера, желаемого времени полета с учетом прожорливости различных движков. Абсолютная крутизна “ската крыши домика” была признана несущественной - главное, чтобы она была более-менее выражена. Гораздо важнее решетчатая перегородка на расстоянии 15 мм плюс-минус от задней стенки бака. Почему для калилки нужен больший объем? Потому что у нее больше расход. Исходя, опять же, из практического опыта на стенде и в полетах, хотелось бы получить на 10 см3 больше. Но, повторюсь, все это – для конкретного самолетика и конкретных движков.
Так Вы получается больше всех тут знаете по технологии изготовления кормушек. Какие Вам еще секреты нужны-то? Решетчатая перегородка? На сколько я знаю гораздо эфективнее и стабильнее режим получается с перегородкой у которой всего 4 отверстия по краям соответствующие вершинам сечения домика. А скат крыши все таки значение имеет. Подробно тут разжовывал про канистры Дедюз. Всем понятно, что калилка прожорливее. Имелось ввиду: Если для 2.5 дизеля бак нужен 10 см.куб. то какой бак нужен для 2.5 калильного. 11? 15? 20? 1000? См.куб. интересен Ваш алгоритм расчета. Как видно из Вашего сообщения Ваша математика это эмперический метод. Примерно, вроде бы, где-то так. На глаз короче. Хотя… глаз - самая ровная линейка.
Так Вы получается больше всех тут знаете по технологии изготовления кормушек.
Я не стал бы так заявлять. И, кстати, бачки с напорной трубкой принято называть “поилками”.
А скат крыши все таки значение имеет. Подробно тут разжовывал про канистры Дедюз.
Ну, если для деда Юза это имеет значение, значит, нужно к нему и обращаться, пусть еще раз разжует.
Имелось ввиду: Если для 2.5 дизеля бак нужен 10 см.куб. то какой бак нужен для 2.5 калильного. 11? 15? 20? 1000? См.куб. интересен Ваш алгоритм расчета. Как видно из Вашего сообщения Ваша математика это эмперический метод.
Да - эмпирический, но не прикид, а практические замеры на стенде. Опять же, повторюсь - для конкретного самолетика и под конкретные двигатели.
А вообще-то этот самолетик с аналогичным баком я показал в полете на ветке “Кордовые учебно-тренировочные” по ссылке:
rcopen.com/forum/f95/topic498672/386
Вообще нет никаких проблем ни с движком, ни с баком. Зачем же мне ставить под сомнение эту конструкцию?
И, наконец, меня не интересует обсуждение конструкции баков. На эту тему в сети материалов хватает. Вот именно технология как раз и интересует, то есть то, что я написал в первом посте.
Вот, кстати, вменяемое видео о самодельном гибочном приспособлении:
Неплохой вариант - полностью разборный и компактно складываемый.
К тому же, автору в комментариях полезный совет дали - сточить рабочую кромку прижимной планки под 45 градусов, чтобы получать более выраженные углы.
Тема интересная и нужная, мнения самые разные, порой взаимно исключающие, ничего страшного. Позволю описать процесс из своего 60-ти летнего опыта.
- Материал - луженная жесть, латунь, медь или никель нужной толщины, как правило 0,1…0,2мм (никель и медные сплавы, перед началом работы желательно отжечь). Материалы из под банок с детским питанием или похожие, крашенные с одной стороны тоже подходят. После гибки заготовок прокрашенные части можно соскаблить шаберочком и залудить.
- Трубки - медные латунные толстостенные. Гнуться легко без смятий, если набить их стальными кордами, при возможности наименьшей толщины, отлично подходят тонкие струны 0,08…0,1мм. После набивки в прямую трубку можно капнуть масло в набиую трубку, затем гнуть. После гибки проволоки удоляются по одному. Можно гнуть замораживая в трубке воду или заливая сплав Розе или Вуда - очищается в кипятке.
- Припой - ПОС40…60, флюс - травленная соляная кислота или ортофосфорная кислота, паяльный жир.
- Инструменты: пасатижи, ножницы, молоточек, 2 длинных прямоугольного сечения стержня, тисочки, можно деревянную оправку с внутренними размерами бачка.
В зависимости от назначения бачка, естественно, отличаются немного и приемы работы, остановимся на самых популярных для тренировочной модели или пилотажной модели. - Вырезаем заготовку для обечайки (стенок корпуса бачка). Для тренировочной и пилотажки они будут прямоугольной формы, для гонок и скоростной - предпочтительнее в виде усеченной четырехгранной пирамиды. Припуск для нахлеста при пайке краев обечайки достаточно 2мм, для маленьких бачков - меньше. Как правило, паяный стык на обечайке делают на верхней внутренней стороне (по полету) бачка. По шаблону или угольнику отгинаются грани обечайки кроме припуска. Пилотажные бочки с “домиком”, удобнее гнуть на деревянной оправке. Припуск по длине делится на 4…7 равных частей и надрезается в этих местах на всю высоту. Затем, пассатижами отгинаются через один ламели припуска на 90 град. На отогнутые ламели накладывается противоположный край обечайки, затем на оправке или прямоугольном стержне в тисочках отгинаются не согнутые ламели образуя “замок” на стыке краев обечайки. Обечайку можно пропаять вдоль стыка.
- Изготавливаются заготовки торцевых стенок и перегородки (если предусмотрена). Разметку заготовок можно наносить чертилкой, пользуясь внутренним обводом обечайки как шаблоном. По периметрам заготовок оставляем припуск по 2 мм для отбортовок.
- Готовится к установке перегородка. Необходимо учесть отверстия для перетекания топлива и установки трубок (при определенных конструкциях), отгинается отбортовка. Перегородка впаивается в нужном положении.
- Прокалываются отверстия для установки трубок, устанавливаются трубки. О правильности положения трубок не раз говорилось, подробно описывал в теме про “Сталкер 50”.
- На припусках торцевых стенок надрезаются ламели (не менее 3-х ламелей на одну грань), отгинаются “внутренние” ламели и плотно вставляются в торцы обечайки, пропаиваются места стыка внутр. ламелей с обечайкой. Молоточком аккуратно подгинаются выступающие ламели и пропаиваются по периметрам. Готовый бачек нужно промыть раствором пищевой соды и всполоснуть водой или растворителем во избежание наличия остатков флюса. Такие бачки не текут даже после сеьезных поломок модели. По аналогичнй технологии паяяются бачки и из пермолоя 0,05мм толщиной, но их нужно “упаковывать” в доп. слой 2-х мм бальзы на смоле или других клеях.
Очень обстоятельно. Целая инструкция получилась!
Очень обстоятельно. Целая инструкция получилась!
Вот Иосиф из всех возможных публикаций скомпоновал ещё одну.
Вот Иосиф из всех возможных публикаций скомпоновал ещё одну.
Смешно;) Если учесть, что и трети не прочел. Ссылки есть? Написал только то, чем всегда пользовался.😉
Иосиф ну шутки хоть понимаете?этим всегда многие пользуются и это нормально.ещё песком мелким (как в песочных часах) трубки засыпают и гнут.можно и зажигалкой подогреть на изгибах.да всякой всячины много.
ещё песком мелким (как в песочных часах) трубки засыпают и гнут
Действительно! Но только не 1,5мм внутреннее отверстие.
можно и зажигалкой подогреть на изгибах.да всякой всячины много.
Вот и напишите…
Предлагаю поделиться опытом пайки металлических бачков в домашних условиях
Я не могу не пропустить возжможность и указать на отличный пост Евгения Яковлева на это тему: rcopen.com/forum/f95/topic302402
Вот, кстати, вменяемое видео о самодельном гибочном приспособлении:
слабое место в этой конструкции это поперечная планка, та которая на двух шестигранных винтах. жесткости нуль, отсюда кривые (пузатые углы). Приварка перпендикулярного усиления отчасти решит проблему. Много подобных устройств изготавливали сварочные мастерские для гибки п-образных панелей и изготовления решеток. Во втором случае не плохо качались мышцы, пока не приспособили гильотину для этих дел.
Я не могу не пропустить возжможность и указать на отличный пост Евгения Яковлева на это тему
Тем не менее сам Евгений не смог ответить почему одинаковые баки его конструкции работают по разному: “Пробовал делать 3 совершенно одинаковых бака и все они немного по-разному работали на одном и том же самолете с одним и тем же двигателем”.
Может ты Слава сможешь ответить?
Мое мнение, в правильных бачках такого быть не должно и пока не замечал.
Тем не менее сам Евгений не смог ответить почему одинаковые баки его конструкции работают по разному
Перечитывая его пост, мне кажется что он имел в виду разное расстояние между фильтром и жиклером. просто наверно заговорился(записался?): вся статья о баке и только в конце о филте и жиклере. наверно автоматом написал “баки”.
вся статья о баке и только в конце о филте и жиклере. наверно автоматом написал “баки”.
Если былоб так, то автор исправил бы прочитав вопрос. На самом деле такое возможно при расположении трубки дренажа впереди бака (прошли через это в начале 60-ых Кондратенко, Мелехов, Крамских, …). И только расположив дренаж рядом с точкой забора топлива, настройка бака упрощается и становится однозначной. Никакого волшебства, все та же физика!
Если былоб так, то автор исправил бы прочитав вопрос. На самом деле такое возможно при расположении трубки дренажа впереди бака (прошли через это в начале 60-ых Кондратенко, Мелехов, Крамских, …). И только расположив дренаж рядом с точкой забора топлива, настройка бака упрощается и становится однозначной. Никакого волшебства, все та же физика!
там не дренаж,а" наддув"-дренаж рядом с передней стенкой бака.
С уважением
там не дренаж,а" наддув"-дренаж рядом с передней стенкой бака.
Может что-то терминами путаем? Дренаж, имею ввиду, точку поступления замещающего выработанное топливо воздуха. Эта точка должа находится вблизи точки забора топлива. При разносе, …
Похоже.Если мы говорим про бак от Яковлева,то про что ВЫ говорите есть наддув у него.
Мало того имеет место расстояние выхода трубки наддува от передней стенки -для сталкера-10мм,для Дискавери-одна треть от длинны бака.Почему так-пока понять не могу