Activity
Да, это действительно, британец Бэтл (Battle).
Фото кораблей серии можно посмотреть тут: www.battleships-cruisers.co.uk/group_one.htm
До сих пор такой же у тетушки стоит. Брат клеил, а мне не доверили даже поучаствовать, бо еще мелкий. Помню, обида была смертельная 😃
Серия dreadnought project, говоришь…
www.dreadnoughtproject.org/plans - оно?
АК-130
АК-100
Вроде, у GOLF_stream’а таких не было, а на Авиабазе замаешься все перекапывать… Хотя, на досуге советую покопать - там много вкусного 😃
И еще замечание по поводу чертежа АК-276 на сайте GOLF_stream’а (этот же чертеж входит в деталировку многих чертежей кораблей). При изготовлении советую плотно поработать с фото. Там сильно навраны пропорции и форма башни…
ЗЫ. Ну умный форум… 😃 Вообще-то, сообщений было три…
Здравствуйте! Спасибо за инфу. Откуда мог появиться иеробред? На форумах частенько пишут про несоответствие подлиннику корпуса трумпетеровского набора, про то как заливают жидкой сталью, а затем доводят до ума носовую бульбу. Сравниваю с чертежами, но не вижу крамольных отличий, если не сравнивать с иероглифами. Собираю своего “СОВРЕМЕННОГО”, нарыл все, что есть в сети, дорабатываю все, что могу . Но по родоначальнику практически нет детальных видов. Правда потомки не особенно то и отличались.
Трумпетеровских наборов, судя по всему, несколько. Может быть у них разные корпуса?
Видел два чертежа пр956 - один распространенный в сети и в сборочной схеме набора и второй под редакцией иероглифов. Корпуса отличаются-бульба в носу другой формы, винты, рули другие, корма, две пары подруливающих устройств при этом скулы отсутствуют. Подумал, что это 956ЭМ, но вооружение, вертолет Ка-27, радары(есть сноска на два типа) и антенны присущие именно “СОВРЕМЕННОМУ”. Пытаюсь разобраться. Фото выложить не могу, видел где-то на БАЛАНСИРЕ, тупо скопировал не запомнив откуда. А вообще набор очень хорош как для начинающих ( это я), так наверное и для продвинутых. Модель стараюсь дорабатывать, но нехватает опыта.
Есть у меня этот иероглифический чертеж… Корпус в подводной части на нем - абсолютный БРЕД… А в остальном, вроде бы, он достаточно ровный, по умолчанию соответствует “Современному”, а главное, чем он ценен, там выносками показаны варианты конструкций различных 956-х (насколько я знаю, никаких дополнительных индексов не присваивалось, просто некоторые вещи постепенно менялись), как то - рубка, радар, грот-мачта… Еще где-то была схемка, где показаны отличия всех кораблей серии поименно, могу поискать (впрочем, по моему, она стянута с балансера)…
Изданных же чертежей, вообще, в природе существует три: “Настойчивый” от Истории корабля, “Осмотрительный” от Гангута и “Окрыленный” от ГМС… Насколько понимаю, верить можно всем…
Если не секрет, в каком масштабе будет модель?
Так вот об этом то и речь,как это все сделать.По моим прикидкам,за выходным отверстием водомёта распологается камера в которой происходит распределение потоков,там же заслонки управляющие поворотом для переднего и заднего хода.
Я думаю, что управление боковыми заслонками вполне может, и даже должно быть независимым от основных. Посему, в конструкции - полная свобода действий 😉
Предложенный Shura 1971 принцип управления (применяющийся на большинстве водомётов) не подходит,так как на реверс поток направляется под днище.Хотелось бы так же повторить оригинал,то есть избежать всех выступающих частей.
эээ… Почему непременно под днище? Я так понимаю, поток направляется туда, куда его направит конструктор… На приведенном фото катерного водомета, естественно, отводы завернуты под днище - не в транец же поток направлять. А кто мешает продолжить их до бортов и еще где-нибудь по пути (благо, трубы выйдут длинные) поставить задвижки для управления?
Вот еще нарыл схемку, не поверите, от танкистов 😃
armor.kiev.ua/Tanks/Modern/brdm1/brdm1.php
Да неправда! Был там задний ход! Да еще какой… Светлые воспоминания из детства 😒
А принцип действия примерно таков: Для заднего хода водомет сзади закрывается задвижкой (точнее, двумя, что вполне очевидно по фото), а поток по отводящим каналам направляется в сторону бортов. (Не под днище, скорей всего, потому, что там заборник). При движении вперед задвижки, разумеется, открыты и выполняют функцию руля…
Прикладываю фото близкого по принципу действия девайса (источник www.yurgakater.ru). Может будет понятнее… При движении вперед задвижка служит просто рулем, а для заднего хода поворачивается поперек, и поток идет по боковым каналам в обратном направлении… Правда, у “Зари”, насколько помню, задний ход был управляемым - видимо, боковые каналы тоже перекрывались…
Причём здесь Разумный? Парень просит консультацию на 7У. В “Коллекции” как раз неплохо отразили “Сообразительный”. Очень знаменитый корабль.
Упс… Слона-то я и не приметил… Прошу прощения 😊
Тогда надо уточнить ссылки:
wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/…/index.htm
mkmagazin.almanacwhf.ru/ships/stoyky.htm
и вот тут еще можно что-нибудь посмотреть:
navsource.narod.ru/03.html
Вот сюда еще советую заглянуть…
forums.airbase.ru/viewtopic.php?id=54020
И еще, если речь пойдет о “Разумном”, советую обратить внимание на размещение 37-мм автоматов. По версиям М-Конструктора и М-Коллекции оно несколько различается… Помню, где-то на Авиабазе же вопрос обсуждался, пришли к выводу, что права Коллекция (один на надстройке за трубой и один на корме), но можете провести и собственное расследование по этому поводу 😉
Вес модели с двигателем(540 + редуктор + серва) около 2,5 кг
Надстройка спаяна из фольгированного ст.текстолита 0,5
Вес около 400 гр
Нашел сейчас мелких гвздей + аккумы 2шт + олово что было - стало получше , но думаю не достаточно
Вес балласта получился 1,8 кг
Без балласта корпус погружен на 1/3
Размер корпуса 85 длина 13 шир 11.5 высота ( в см )
Получается надо балласт где-то 3 кг ?!!!?
Не до хрена ли вес модели будет?
более 5 кг ?!!Вес не модели - а корпуса !
Это там где двигло итд
При таких габаритах корпуса водоизмещение будет примерно 4-4.5 кг… (думаю, не очень сильно навру, если принять осадку 7 и коэффициент полноты водоизмещения порядка 0.6). Соответственно, столько и должна весить модель (вся)…
Впрочем, если корпус сделан по чертежам, то можно просто посмотреть водоизмещение оригинала и поделить на масштаб в кубе - будет более точная цифра…
А мне вот интересно, неужели до сих пор защищены гостайной такие проекты, как 56, 58, 61, 1134, 1134А? Думаю, многим было бы интересно их увидеть… Сан Саныч, прокомментируйте, пожалуйста?
Не хочу с вами спорить, у парней своя голова на плечах и не только шапку носить!!!
Статистика увы такова, за год через кружок проходило от 40 до 60 пацанов, за 7 лет только 3 могли что то сотворить самостоятельно!!!
И городок у нас не замухранск какой нибудь, когда ВПК живо было присылали специалистов с престижных московских вузов, большинство осело здесь корнями… Хотя контингента разного хватает и моряков достаточно, по программе строительства жилья построили несколько домов для ветеранов ВМФ… По Владимиру думаю статистика не лучше, а самый лучший способ убить в ребенке интерес к судомоделизму как раз навязать сразу строить серьезную и сложную копию!!! Начинать нужно с простых вещей! У меня все начинали с торпедного катера, упрощенного до минимума и за учебный год 8-9 месяцев все кто хотел его собирали! А на второй год если у него не пропал интерес уже работали по интересам…
Мы тоже именно так начинали. Но в 13-14 лет уже закладывали модели “по интересам” (кто не сбегал, разумеется)… Так что, ничего страшного в этом возрасте нет.
А вообще, тенденция, блин 😦
На днях заходил в гости в родной кружок. Сейчас, оказывается, детей только после 16-ти лет до станков допускают. А в 17 он кончает школу и уезжает из города… Естественно, ничего, кроме трех-четырех “полтинников” там за последние десять лет не родилось… Шеф гордится ребенком, который в восьмом классе контурную модель ровно выпилил - теперь можно что-нибудь доверить. На соревнования таскают модели, которые уже при нас были древними. Грустно 😦
А касательно выбора прототипа соглашусь, не самый “удобный” вариант. Если Титаник только потому, что имя на слуху, то лучше остановиться и оглядеться вокруг, ну а если и правда нравится, что ж, удачи автору несмотря на все трудности…
Посмотрите на возраст создателя темы и место проживания!!!
Много ли копий вы построили в 13 лет?
Есть ли у них судомодельный кружок?
Ну, в общем-то, где-то с 13 до 17 лет - самый возраст. Потом начинаются институты-переезды-работа-семья-дети, и это либо становится профессией, либо хобби, для которого крайне трудно изыскать время. У меня вот все серьезные занятия умерли с окончанием школы 😦
Просто я к тому, что если у человека есть желание сделать настоящую копию руками, не надо толкать его к наборам - это работа совсем с другим смыслом…
А зачем начинать, если пластиковок делают кучу?
Самая доступная тут: www.club-tm.ru/cgi/LsDetail.cgi?5875
И ездить искать не надо, только деньги переведи и пришлют по почте! Правда что бы его собрать и правдоподобно раскрасить нуна ручки приложить или нанять кого нибудь…
А в чем тогда интерес?
rcopen.com/forum/f13/topic24549
Вроде, тут искали похожий
На самом деле, вот тут: rcopen.com/forum/f13/topic33777
Тарантул-III - это 1241.1
Сайт Наварин.ру лот 641 изд.Гармашево.Большой ракетный корабль "гремящий"пр.57-бис СССР 1969г М1:200 10 листов А3…250рэ!
А плюс-минус единичка к номеру проекта в пределах допуска? 😃
Вот схемку по сусекам нарыл…
какие изображения? Это же военная тайна! 😃
Какая тайна? Все пароходы давно попилили 😦
Кормовая часть, где винты, на всех чертежах (и на моих тоже)показана неправильно. На самом деле там винты в ЗАКРЫТЫХ туннелях, в которые на форсаже подаётся газ от турбин. Получается нечто вроде водомёта.
А изображения данного девайса существуют?
…а артустановки ни у кого нет ?
АК-276? Она и еще много подобных вещей живет на сайте товарища GOLF_stream’а… (Ниче, что я рекламу сделаю? 😃 )
Вот… Нарыл в запасниках…
To:Shura 1971
Привет,
пожалуйста, можно послать скрин на Ваше проекта? .
На пр.1134 u меня только фото, на пр. 1135 чертежи и много фото ,на пр.1135.1 немного фото и боковые виды.
Тоже работаю в RHINOCEROS na pr. 1234.7, 2D чертежи в AutoCad 2006.
С приветом nakat@seznam.cz
Ок. Выкладываю сюда…
Хотя, сейчас должно все открываться… За “Не можно открыть” спасибо местным монтерам 😦
1134А
Претензия принимается… Со скруглениями я честно схалявил 😊 На самом деле, есть беда, часто путаюсь с уровнем детализации. В результате иногда моделю мелочи, которых сто лет никто не рассмотрит, а иногда схематизирую крупные элементы…
З.Ы. Выложил обещанные рендеры… Просьба сильно не пугаться сеток…
Да, в этой теме я уже пытался встрясть… Оказалось, немного не об том 😃
Делаю в Rhino3d+3dsmax. Единственный нашедшийся на работе скрин (правда, форму корпуса на нем видно не особо) можно глянуть по www.yurga.org/shura/1134/. Других наложу туда же как побываю дома 😃
Если интересно, пока можно посмотреть несколько скринов с 1135.1 (проект временно заморожен) www.yurga.org/shura/11351/
На сайте “Адмирала Юмашева” есть что-то, но как бы это не вышеуказанное рукоделие,
вот 1034Б был в 5-ом номере приложения к МК “Морская колекция” за сей год.
Ну и кажется встречал теоретический чертеж в “Судостроение”, кажись за 1982г,
если заинтерисуетесь - уточню. На немецком сайтике тоже находил, но вот за
правдоподобность не ручаюсь. Я у них с МРК так обломался…
Да, это именно то самое рукоделие… А МК с 1134Б у меня есть, но нужен именно А…
Теорию, если не трудно, было бы интересно посмотреть, но корпус (это будет 3D модель) на сегодняшний день уже сделан на основе теорий 1134, 1134Б и фото 1134А 😇 Собственно, нарисован уже далеко не только корпус, но периодически посещает ощущение, что делаю “мурзилку” 😦
А про немецкий сайтик можно подробнее?
Нет ли у кого чертежей? 😒
(Замечание… По сети гуляет рукодельный “Адмирал Макаров”. Его не надо - уж очень мало общего там с оригиналом 😦 )
Помоему есть две разновидности Дарков по корпусам - деревянные и алюминиевые. А вот по вооружению?
Ведь от этого зависит во многом внешний вид модели. Понятно что вооружение унифицировано и укороченный Bofors Mk8 калибра 114 мм можно найти на сайтах не относящихся к Даркам Давайте соберем коллекцию комплектов воружения Дарков (3 вида?)
Ага… Фигу три! Я тут порылся… Даже не углубляясь получается:
- четыре торпеды, эрликон на носу
- две торпеды, эрликон или бофорс на носу
- шесть мин, эрликон или бофорс на носу
- (почему-то не расписан вместе со всеми, но очевидно был) чисто артиллерийский вариант
то есть, поскольку в 2 и 3 присутствует “или”, то выходит уже шесть…
ИМХО, надо брать список построенных катеров и разбираться конкретно, что на чем стояло… Дерзай 😉
www.bmpt.org.uk/boat histories/…/index.htm
www.bmpt.org.uk/…/illustration.htm
А если еще посчитать экспортированные, то не факт, что там вообще оставалось родное вооружение 😉
Кстати, как я понял, алюминиевый в британском флоте был только один - Dark Scout. Остальные либо разобрались, либо продались…
Вот перечитал тему еще раз… Тут через раз используются термины “моделирование” и “проектирование”… Давайте уточним, речь идет о моделировании чисто для визуализации или о проектировании для разработки техдокументации и изготовления в реале? Все-таки, это несколько разные задачи… Вряд ли для первого кому-то понадобится специализированная программа раскроя корпусов, а для второго - художественные программы типа 3дмакса… Да и методы и проблемы в обоих случаях будут совершенно разные…
Shura_1971
Картинка отличная. И модель хорошая, и картинка. Действительно, для визуализации МАКС хорош. Но я имел в виду именно создание самой модели. А где её визуализировать - это другой вопрос. Тоже не простой. Насколько я понял, модель делалась не в МАКСЕ, а в Рино? С таким же успехом она могла быть сделана и СолидВорксе или ПроЕ, а затем отрендерена в Максе. Хотя современные программы имеют и собственный неплохой рендер. Ниже приведены примеры рендеринга, сделанного в ПроЕ без особых настроек освещения и материалов.Я бы не хотел чтобы эта тема превратилась в меряние пиписьками - чья программа круче. Все они крутые, если ими грамотно пользоваться.
Я бы хотел видеть здесь конструктивный диалог. Возможно обсуждение каких-то проблем или приёмов проектирования.
😮 Вообще-то, я думал, что это называется “обмен опытом”.
Речь шла не о том, что макс круче, а о том, что он технологически… ну если не необходим, то полезен. А тот факт, что он “описывает геометрию другим образом”, на самом деле говорит не о том, что его надо отметать как класс, а о том, что на определенном этапе это надо учитывать. Кстати, не скажу за все “чертилки”, но, например, носорог перед рендером преобразует сплайн-поверности в полигональную сетку, то есть использует те же принципы, что и макс.
Используемая технология:
- rhino. Собственно моделирование. Повторяемые/зеркальные элементы делаются в единственном экземпляре/стороне.
- rhino. Генерация mesh’ей с ручным контролем (ни в коем случае не на автомате!) и экспорт их в формате 3ds.
- max. Разумеется, импорт. Ручная же доводка сеток (самая сложная процедура, но, в принципе, если вы верите в мощь и силу своего компа, можно попытаться изначально генерить сетки с высоким разрешением и потом их не трогать). При нужде зеркалирование, склейка, и размножение… Некоторые элементы вообще лучше делать прямо в максе, но это уже дело вкуса и опыта…
- max. Ну и все остальное… Материалы, освещение, окружение, рендер…
Почему именно эти пакеты, а не другие - судьба… Ничего более 😃 С другими сравнивать не берусь, ибо просто не пользовал - по роду основной деятельности я от этого довольно далек, а искать и ставить профессиональные CAD-системы “на посмотреть”, если честно, обломно… Впрочем, rhino - любовь с первого взгляда 😃 …
На оптимальность технологии, разумеется, не претендую, тем более, она довольно трудоемка. Просто это есть, это работает и это “завершенный” цикл…
А чем так провинился 3d max?
Я так понимаю, если речь идет именно о виртуальном моделировании, а не о проектировании, то задача последующей визуализации модели весьма и весьма важна. Модель же делается ради того, чтоб быть в итоге кому-то показанной, не так ли?
Разумеется, для моделирования и построения более-менее точной геометрии макс крайне неудобен, но в качестве финального этапа (окончательная сборка, “обклейка” материалами, создание окружения) всем “чертилкам” вместе взятым он даст сто очков вперед…
Ни у чтоб не быть голословным… Вот… (rhino+3dmax)