Search in topic

использование cad/cam систем в моделизме

Решил создать такую тему, поскольку я профессионально работаю с CAD/CAM, конкретно с Pro/ENGINEER. А поскольку я ещё моделист (хотя дано ничего не строю), то иногда совмещал эти два занятия. Думаю, кому-то тоже интересно не только сделать физическую модель, но и помоделировать в виртуальном пространстве. Если смогу чем-то помочь, буду рад.
На западе развивается уже целое направление подобного виртуального моделизма.
www.dreadnoughtproject.org

Для начала общая информация о существующих CAD-системах и общие советы что выбрать.

Выбор системы проектирования определяется прежде всего спецификой решаемых задач.
Краткий обзор современных систем.
1 Так называемые “тяжёлые” системы или системы верхнего уровня: CATIA, Pro/ENGINEER, UNIGRAPHIСS. В этих системах можно спроектировать практически всё. Например, новые аэробусы Боинга и Аирбаса ПОЛНОСТЬЮ выполнены в этих системах. Имеют мощные средства работы как с поверхностями, так и с твёрдыми телами, позволяют создавать сложные (очень сложные) сборки, проводить проверочные расчёты, анализировать работу механизмов и проч. Полностью реализуют параметрическое проектирование и ассоциативную связь всех элементов. Кроме того это именно СИСТЕМЫ, обеспечивающие единую среду разработки на всех этапах, доступ к любой информации для создания всевозможных отчётов, спецификаций и проч., проектирование оснастки для изготовления и управляющих программ для механообработки.
2 Системы среднего уровня: SolidWorks, Inventor, SolidEdge, Simatron. Принцыпы те же, что и у первой группы, только возможности несколько скромнее - прежде всего по работе с большими сборками и со сложными поверхностями, а так же в технологической части.
3 Узконаправленные программы для работы только с поверхностями или только с твёрдыми телами наиболее яркий представитель - Rhinoceros.
4 Программы для черчения, создания и оформления чертежей (иногда с возможностью что-то простое строить в 3D): Компас, AutoCAD и прочие чертилки.
5 Специализированные программы для создания очень сложных и качественных поверхностей (таких, как кузов автомобиля) Alias Studio Tools, IsemSurf. Очень мощные программы, но узконаправленные. И очень специфические в освоении.
6 Специализированные судостроительные программы. “Всеобъемлющие”: FORAN, TRIBON, INTRGRAPH. Для создания обводов корпуса, раскроя наружной обшивки и расчётов статики: SeaSolution, FastSHIP, MaxSURF и другие.

Я профессионально работаю в Pro/ENGINEER, поэтому могу порекомендовать его . Но эти программы сложны в освоении. Для “домашнего использования” можно попробовать SolidWorks. Он сейчас доступен (версия на DVD стоит 100руб), кроме того русифицирован и достаточно активно развивается и внедряется на российский предприятиях.
Другая простая, но симпатичная программка - Rhinoceros. Неплохие возможности по работе с поверхностями, но нет ни ассоцивности, ни параметризации, к которым лично я уже привык.
Для проектирования обводов корпуса хорош SeaSolution (Нижегородская программа) но он тоже весьма специфичен для освоения, да и не найти его у пиратов. Pro/ENGINEER так же справляется с обводами, кроме того позволяет делать массу других вещей.
Ни в коем случае не надо пробовать 3D_MAX. Не потому что это плохая программа, а потому, что она создаёт не поврехности или твёрдые тела, а описывает геометрию другим образом. Для компьютеной картинки этого вполне достаточно, но не более того.
Так что, для начала - SolidWorks и Rhinoceros. Или сразу Pro/ENGINEER или CATIA:)

А чем так провинился 3d max?
Я так понимаю, если речь идет именно о виртуальном моделировании, а не о проектировании, то задача последующей визуализации модели весьма и весьма важна. Модель же делается ради того, чтоб быть в итоге кому-то показанной, не так ли?
Разумеется, для моделирования и построения более-менее точной геометрии макс крайне неудобен, но в качестве финального этапа (окончательная сборка, “обклейка” материалами, создание окружения) всем “чертилкам” вместе взятым он даст сто очков вперед…

Ни у чтоб не быть голословным… Вот… (rhino+3dmax)

Тут такой ньюанс, что кто в чем научился тот в том и делает т.к. освоить новую прогу это месяц другой сидеть в ней конкретно. Я вот Компас освоил теперь в нем все делаю и самолеты рисую и печатные платы развожу и мебель проектирую и т.д. и т.п. Мне в нем теперь проще чем я счас сяду например изучать пикад или корел типа.Наверное чтоб освоить Pro/ENGINEER надо конкретный стимул к этому иметь.

А не подскажете ли, уважаемый GOLF_stream , как знаток вопроса, а чем все-таки КОМПАС от СОЛИДВОРКСА отличается? Насколько я знаю и видел, в КОМПАСе очень приличные и сложные вещи делают. Сам иногда КОМПАСом балуюсь, вроде пока все устраивало…

я не призываю осваивать именно ПроЕ. Я лишь сказал, что лично я в нём работаю.

Shura_1971
Картинка отличная. И модель хорошая, и картинка. Действительно, для визуализации МАКС хорош. Но я имел в виду именно создание самой модели. А где её визуализировать - это другой вопрос. Тоже не простой. Насколько я понял, модель делалась не в МАКСЕ, а в Рино? С таким же успехом она могла быть сделана и СолидВорксе или ПроЕ, а затем отрендерена в Максе. Хотя современные программы имеют и собственный неплохой рендер. Ниже приведены примеры рендеринга, сделанного в ПроЕ без особых настроек освещения и материалов.

Я бы не хотел чтобы эта тема превратилась в меряние пиписьками - чья программа круче. Все они крутые, если ими грамотно пользоваться.
Я бы хотел видеть здесь конструктивный диалог. Возможно обсуждение каких-то проблем или приёмов проектирования.

А не подскажете ли, уважаемый GOLF_stream , как знаток вопроса, а чем все-таки КОМПАС от СОЛИДВОРКСА отличается? Насколько я знаю и видел, в КОМПАСе очень приличные и сложные вещи делают. Сам иногда КОМПАСом балуюсь, вроде пока все устраивало…

к сожалению, я не такой большой знаток ВСЕХ систем. Приведённая классификация достаточно условна. Некоторые программы могут оцениваться по-разному. Кроме того, они постоянно развиваются.
В КОМПАСЕ я не работал вообще. В СодиВорксе совсем чуть-чуть так же почти не работал в CATIA. Поэтому сравнивать их не могу.
С чем довелось поработать достаточно плотно: ProE, CADDS5, INTERGRAPH, CADKEY, SeaSolution (ещё в бытность его АПИРСом), FastSHIP, AutoCAD, Rhinoceros (не очень много, но оценил). Пробовал что-то сделать в IcemSurf, но не получилось 😃

С чем довелось поработать достаточно плотно: ProE, CADDS5, INTERGRAPH, CADKEY, SeaSolution (ещё в бытность его АПИРСом), FastSHIP, AutoCAD, Rhinoceros (не очень много, но оценил).

Ну, это солидные вещи. Так, что насчет опыта не прибедняйтесь…

Все они крутые, если ими грамотно пользоваться.

Совершенно с Вами согласен.

Здравствуйте.

А что скажете про “Меканикаль”? Насколько я понимаю, частью именно его, является Автокад…

Вот давно ждал такой темы.
“Чья пиписька круче” это не тема. А может быть каждый уникум раскажет о своем И в качестве примера нарисует Дарк. Катер то хорош как модель.

Shura_1971
Картинка отличная. И модель хорошая, и картинка. Действительно, для визуализации МАКС хорош. Но я имел в виду именно создание самой модели. А где её визуализировать - это другой вопрос. Тоже не простой. Насколько я понял, модель делалась не в МАКСЕ, а в Рино? С таким же успехом она могла быть сделана и СолидВорксе или ПроЕ, а затем отрендерена в Максе. Хотя современные программы имеют и собственный неплохой рендер. Ниже приведены примеры рендеринга, сделанного в ПроЕ без особых настроек освещения и материалов.

Я бы не хотел чтобы эта тема превратилась в меряние пиписьками - чья программа круче. Все они крутые, если ими грамотно пользоваться.
Я бы хотел видеть здесь конструктивный диалог. Возможно обсуждение каких-то проблем или приёмов проектирования.

😮 Вообще-то, я думал, что это называется “обмен опытом”.
Речь шла не о том, что макс круче, а о том, что он технологически… ну если не необходим, то полезен. А тот факт, что он “описывает геометрию другим образом”, на самом деле говорит не о том, что его надо отметать как класс, а о том, что на определенном этапе это надо учитывать. Кстати, не скажу за все “чертилки”, но, например, носорог перед рендером преобразует сплайн-поверности в полигональную сетку, то есть использует те же принципы, что и макс.

Используемая технология:

1. rhino. Собственно моделирование. Повторяемые/зеркальные элементы делаются в единственном экземпляре/стороне.
2. rhino. Генерация mesh’ей с ручным контролем (ни в коем случае не на автомате!) и экспорт их в формате 3ds.
3. max. Разумеется, импорт. Ручная же доводка сеток (самая сложная процедура, но, в принципе, если вы верите в мощь и силу своего компа, можно попытаться изначально генерить сетки с высоким разрешением и потом их не трогать). При нужде зеркалирование, склейка, и размножение… Некоторые элементы вообще лучше делать прямо в максе, но это уже дело вкуса и опыта…
4. max. Ну и все остальное… Материалы, освещение, окружение, рендер…
   Почему именно эти пакеты, а не другие - судьба… Ничего более 😃 С другими сравнивать не берусь, ибо просто не пользовал - по роду основной деятельности я от этого довольно далек, а искать и ставить профессиональные CAD-системы “на посмотреть”, если честно, обломно… Впрочем, rhino - любовь с первого взгляда 😃 …
   На оптимальность технологии, разумеется, не претендую, тем более, она довольно трудоемка. Просто это есть, это работает и это “завершенный” цикл…

Вот перечитал тему еще раз… Тут через раз используются термины “моделирование” и “проектирование”… Давайте уточним, речь идет о моделировании чисто для визуализации или о проектировании для разработки техдокументации и изготовления в реале? Все-таки, это несколько разные задачи… Вряд ли для первого кому-то понадобится специализированная программа раскроя корпусов, а для второго - художественные программы типа 3дмакса… Да и методы и проблемы в обоих случаях будут совершенно разные…

конечно, надо разделить цели, ради которых используется комрьютер. Мне видятся следующие направления:

1 “Виртуальное” - создание красивой картинки, анимации и проч. Т.е. когда модель используется только “внутри компьютера”.

2 “Для чертежей” - когда модель строится для того, чтобы получить с неё качественные чертежи на бумаге.

3 “Для производства” - когда модель строится для создания управляющих программ обработки на ЧПУ. Или для использования в других технологических задачах реального производства (не лобзиком на коленке).

Для каждого случая предъявляются различные требования как к качеству поверхностей, так и детальности проработки мелочей. Соответственно и программы могут использоваться разные. Главное - чтобы используемая программа отвечала предъявляемым требованиям.

Про МаханикалДесктоп ничего сказать не могу. Во всяком случае, ничего хорошего. Неплохая программа… для 90-х годов прошлого века (как собственно и Акад). Не случайно же Аутодеск создал свой Инвентор.

Меня лично интересует вопрос домашнего освоения для создания качественного чертежа.
Да и многим на форуме пожалуй это направление наиболее интересно.
Есть AutoCAD 2005 . Для моих целей в нём всё уже есть или нужны дополнительные модули ?

если речь идёт не только о компьютерной картинке, но об её воплощении в виде технической документации, то надо сипользовать CAD. Какой? Для ЧЕРЧЕНИЯ ПЛОСКИХ чертежей Акад годится. Но это не лучший путь. Лучше, да и интереснее (а мы же занимаемся всем это моделядством ради интереса), это создание трёхмерной модели с последующим получением всех нужных проекций на чертеже, в любом ракурсе, с любой перспективой, с любыми сечениями.
Для этого можно использовать Rhinoseros, как простой в освоении, но достаточно мощный поверхностный моделировщик. Или программы уровня СолидВоркс, Инвентор и проч. Многие из них имеют русский интерфес (что для кого-то важно). Помимо того, все их модели параметрические, т.е. легко и быстро изменяемые. На мой взгляд, СолидВоркс среди них является лидером. Если не по возможнотям (которых в нём немало), то по темпам развития и распространённости.
Хотя, я не настаиваю именно на этих программах.

Да с носорогом я уже немного бодался.
Честно говоря он мне не очень понравился. МАХс както понятнее, но возможности получить чертёж там нет. Чтоб не быть голословным вот маленький недоделанный самолётик, ну он хоть и не готов но близок к моей теме. 😃 Хотелось научится чертить простые детали , чтоб распечатав 1:1 можно было легко перенести на материал. Тоесть комплект деталей самолёта из депрона как профильные или сложнее.

Есть пара вопросиков:

1. Есть лиу кого нибудь описание CATIA на русском? Ни где не могу найти. ❗ ❗ ❗
2. Есть сложный (для меня) вопрос к знатокам SW - не получается создать деталь. Кто может просветить отзовитесь. 😕

чтобы не быть голословным, образцы моих работ можно посмотреть здесь:
andruha.stormway.ru/premier/premer.htm

а здесь можно почитать мою статейку про разные системы:
andruha.stormway.ru/article/Khodorovsky-CAD.htm

Про “описание Катиа на русском” - это несколько тысяч страниц текста. Даже если найдёшь, вряд ли прочитаешь 😃 Попробуй пользоваться Хелпом. В ПроЕ Хелп достаточно толковый, думаю что в Катиии не хуже.

Прочитал статью , но мне это мало подходит. Мне нужны азы.
Ну давайте хоть на примере обыкновенной табуретки !
Задача сделать чертежи в CADе 1:1 и проверить совместимость деталей. Всё !
Что мне нужно для этого , вот в чём вопрос. 😃

так я ведь уже предложил чуть выше - Солидворкс. Если нравятся продукты Аутодеска, тогда Инвентор.

Есть пара вопросиков:

1. Есть лиу кого нибудь описание CATIA на русском? Ни где не могу найти. ❗ ❗ ❗
2. Есть сложный (для меня) вопрос к знатокам SW - не получается создать деталь. Кто может просветить отзовитесь. 😕

1. Вот упражнения на русском языке для Catia.
2. Не получается создать деталь вообще или какую-то сложную? Т.е. Вы уже имеете опыт проектирования в SW?

Прочитал статью , но мне это мало подходит. Мне нужны азы.
Ну давайте хоть на примере обыкновенной табуретки !
Задача сделать чертежи в CADе 1:1 и проверить совместимость деталей. Всё !
Что мне нужно для этого , вот в чём вопрос. 😃

А какая система у вас есть в наличии? Вы вроде выше писали AutoCAD. Но ведь куча книжек по этой программе есть. Какие то лучше, какие то хуже, но позволяют освоить систему. Конечно это потребует времени.

Обьясните чайнику, в АКАДе ведь тоже есть трехмреное моделирование, почему оно не подходит для создания простых моделей с последующим переводом в сечения и плоские чертежи?