Activity

[IMG][/IMG]Чтобы не тратить целую руку на держание оси при формовке - в матрицу внедряю пару маленьких магнитиков, они отлично справляются. Куда сколько ровинга влезет - считаю по площадям сечения в Solidworks, далее делаю соответствующие отметки на матрице. Смолу из угля отжимаю (без фанатизма), так как лишняя смола при сдавливании уносит в облой с собой и ровинг и из-за этого лопасть получится менее жесткая.

Из конкретных косяков scr вспомнил вот что: рассчитываем более-менее заурядный винт, например диаметром 300 мм под 200 Вт, 8000 об/мин и скорость 30 м/с. Форма лопасти - по умолчанию в программе, профиль Clark-Y. Получается вроде что-то похожее на нормальный винт и рассчетный кпд около 90%. А теперь случайно стираем нолик и мощность становится всего 20Вт - смотрим результаты и удивляемся- кпд вырос на несколько процентов, а профиль используется при отрицательных углах атаки от 1,5 до 2,5 градусов, когда аэродинамическое качество его должно быть очень низким и о большом кпд не может быть и речи. Похоже, что программа использует только коэффицент подъемной силы и совершенно не учитывает коэффицент сопротивления профиля.
Установочные углы можно посчитать очень просто без этой программы - по нехитрой формуле (могу написать) определяется угол набегающего потока и к нему нужно прибавить оптимальный угол атаки для данного профиля. А хорда лопасти должна быть продиктована мощностью мотоустановки и ее распределение по длине лопасти - оптимальным распределением подьемной силы, это уже не так просто прикинуть, поэтому я и заинтересовался программами. Программа scr задает угол атаки исходя из имеющейся хорды, а не наоборот, что имхо не есть правильно, так как углы могут получится далеко не оптимальными для данного профиля.

Я думал, что такая форма ступицы и комля лопасти в F5B делается для наиболее плотного прилегания сложенной лопасти к фюзеляжу и отсутствия дополнительных изгибающих нагрузок на шарнир как у простой z-образной втулки…
Про программу я имел в виду, что она показалась мне недоработанной и могущей содержать серьезные ошибки, помнится Пахомову она тоже не понравилась 😃 . Поэтому интересен ваш выбор в ее пользу при наличии куда более продвинутого и функционального Javaprop, может вы выявили у него какие-то ошибки или недостатки? Также интересно, как вы рассчитывали хорды и углы атаки именно для используемого профиля, ведь его нет в программе и не внести, а хорды в приведенной таблице явно не соответствуют начерченной лопасти.

А чем Javaprop не угодил? Еще зимой немного пробовал эту программу (scr), получался очень явный бред в некоторых случаях… Возможно она работает правильно только в каком-то узком диапазоне, или я плохо разобрался. Но Javaprop мне куда больше понравился.

ступицы спроектированы для того, чтобы уйти от эффекта потери тяги пропеллера на высоких оборотах.

Можно пожалуйста подробнее, что это именно за эффект такой, и как ступицы помогают от него уйти?