Activity

Да и я был бы не прочь чтобы кто-то ответил на мои вопросы.

KoCNC

Спасибо, наконец-то стали выясняться яснее.

Теперь давайте, если в целом не получается, будем разбираться по порядку:

1. Ось Z моего станка сделана не из профиля и ничего от Purelogik в ней нет.
   Мне необходимо 100 мм по Z. Какие требования к конструктиву это налагает? Мне тут уже написали что маловато у меня кареток. Ну поставлю я 4 каретки -будет у меня база по вертикали 116 мм - хватит? Не слишком ли высок у меня при этом будет портал: 116 мертвой зоны + 100 мм хода + 100 мм пролета между столом и порталом. Что еще изменить в Z?

2. Рельсы Y. Их оппозитное расположение - это зло? Сложно выставить? Никогда не выставлял рельсы, но думаю что это делается так - каретка отгоняется в один конец, болты в этом месте стягиваются. Дальше каретка отгоняется в другой конец, рельсы становятся как надо, болты стягиваются. ЗАтем затягиваются остальные болты. Я прав? Тогда в чем сложности и минусы такого крепления рельсов? Чем будет лучше если я поставлю рельсы в одной плоскости на одной стороне пластины и они будут смотреть вперед? Я знаю чем будет хуже - вынос шпинделя будет больше.

Dj_smart

Почему именно профиль? Чтобы станок просто “собрать” ? Так оно такое и будет.

Не для того чтобы “просто собрать”, а для того чтобы “просто купить” и поменьше точить деталей. У нас в Воронеже с этим очень сложно. Печальный опыт с порчей моих заготовок (фрезеровщик: “а чо я сделаю, оно греется и коробится”) и изготовления деталей с отклонениями в 1 мм имею.

То есть, все что сказано о моем станке относится и к этому станку

Господа, спасибо за критику, но где же советы?
Я дилетант, честно. Объясните мне на пальцах. Вообще очень многое в этом станке слизано со станков purelogik. Только их никто не критикует.

Только посмотрите где у вас прикладывается сила по У и где конец фрезы

И что делать? Мне нужно по Z 100 мм. Какие размеры, где и как нужно изменить.

Я еще понимаю что по Х рельсы так поставить то можно избежаь прямого попадания на них стружки, а вот по У зачем??? Их же настроить целый гемор, рельсы нужно ставить на ождну плоскость.

Повторюс - очень многое сделано по образцу станков Purelogik. Если их станки - говно, то что вы хотите от меня?

P.S. Я не защищаю свою конструкцию, не спорю и не обижаюсь. Я хочу собрать хороший станок и хочу услышать дельные советы. Заранее спасибо.

Сквозной пролет 100 мм. Я всегда думал что ход по оси Z должен соответствовать высоте детали. Я не представляю себе пролет 500 мм и ход 100 мм.
Или для станка моих габаритов 100 мм по Z это много?

И вообще я его сделал высоким, потому что хочу сделать станок таким, чтобы в дальнейшем на него можно было установить еще 2 оси без переделок.
Кстати вот - набросок уже есть - снимаются 3 Tстола и прикручивается ось. Только не кидайте камнями.

А мне понравилась фраза уважаемого ГРафа - “стремление сделать изящную конструкцию может сыграть с инженером дурную шутку.”

А вообще насчет табуретки… и насчет конструктива - давайте по частям.
1 Основание нормальное? Если нет то почему и что надо изменить.
2. Каретка Z - нормальная? Если нет то поподробнее.
3. Насчет того, что лежит между я тоже несовсем уверен.

Думаете эстетичнее будет смотреться если вместо профиля крашеные стальные пластины поставлю?

А поконструктивней нельзя?

Вот почти окончательный проект (без передач и болтиков), весь смысл пока в раме основания и портале.
ПРи их проектировании последовал совету Графа по поводу центра тяжести. Точка опоры шпинделя располагается не посередине базы, а ближе к переднему ее краю. Такой вот компромис.
Рабочее поле в итоге увеличилось до 360х270 мм. Вот я и думаю - не взять ли профиль 40х40…

Покритикуйте.

В основном будет текстолит и дюраль.
А вы зайдите по ссылке что я дал www.acoustic.ru/productions/walls/
Что бы вы выбрали?

Ды господи… Для чего его вращать надо? Для работы в полевых условиях. Когда комп не то что не нужен, а его попросту нет. Мало ли что, предусмотрительность никогда не мешала.

Всегда было интересно - а для чего нужна пропановая стадия запуска?
Вернее - почему без нее не обойтись?
Стартер не раскрутит до оборотов, на которых можно подавать керосин? А если есть такой движок - у меня вон валяется - холостые 108 000 об/мин - сам мерял.

Вообще принято считать, что не шпиндель, а шум инструмента, грызущего материал.

800 Ватт хватит?

ничерта не выйдет.

Вы полегче… про моих сородичей ))))

Ладно, а как через Mach - удобно управлять без программы?

Господа, у меня вопрос практический.
Увидел недавно фото станка, на котором у двигателя вал с двух сторон, а на валу крутилка, как на ручном станке.
Я задумался. Ведь иногда станок будет требоваться для вещей которые проще сделать вручную чем запускать софт, писать программу и пр. Допустим надо где-то что-то подточить, не создавать же в 3D модель готовой детали и изменять ее, а потом примерять к имеющейся, ноль выставлять.

Насколько я понял в программе Mach можно гонять станок без программы а так нажимая кнопочки. Но руками все-таки наверное удобнее, деталь, так сказать, чувствуешь. Так вот ответьте мне на пару вопросов:

1. Часто ли возникают у вас задачи, которые проще выполнить на станке с ручным приводом, нежели на ЧПУ?
2. Если да, то что бы вы предпочли - станок с ручным управлением, или гонять оси в программе Mach?

Просто вопрос становится, какие движки брать, а если из-за этих двусторонних валов не хватит пары сантиметров, чтобы запиать чтанок в шкаф, будет обидно.

blade, вы еще один, неправильно понявший, читайте форум. Имеется ввиду что готовая деталь будет вращаться с такой скоростью.
Как идеальный пример я привел вал реактивной модельной турбины - его изготавливают на токарном и то - приходится балансировать. А вопрос в том и состоит можно ли такую деталь изготовить на 4 оси ЧПУ с последующей балансировкой, или получится такой ужас, что отбалансировать будет невозможно.

А как это влияет? Ведь любая точка этой детали при обработке будет описывать окружность вокруг оси вращения.

Я думаю что все таки будет. Ведь для снятия фрезой материала требуется время. Ашаговый двигатель из одного положения в другое перескакивает мгновенно и замирает в этом положении. Так что вполне возможно что будет чероедование плохо и хорошо обработанных участков. А вы наверное подумали про “ступеньку” ?

Спасибо.

Господа, я поиском пользовался ссылки уже битые. яндекс результатов не дал.
А год назад я точно помню скачивал книжку с чертежами KJ-66. Не подскажете, где качнуть?

Ну по стали можно и по 0,2 мм снимать. Или значения не имеет?

да именно это я и хотел сказать.
Ну скажем… я захочу сделать вал турбореактивного двигателя )))) Его даже выточенного на токарке, балансировать приходится для оборотов в 100 тыс. А если я этот вал на 4 координатке выточу? Это просто для примера.

Если биение патрона 4-ой оси не будет превышать биений шпинделя токарного, то думаю качество будет сопоставимо.
Наверно еще зависит от жесткости фрезерного.
П.С. Это все мои теоретические размышления.

В принципе вы правы… по хорошему, разницы нет - что совой об пень, что пнем по сове. Та же механика процесса, просто в токарном деталь набегает на неподвижный резец, а тут резец быстро набегает на медленно вращающуюся деталь.

Кстати, извините за оффтоп - видел в теме про ТРД ссылку на балансировочный станок. В принципе я понял, как находят место дисбаланса по окружности вала. А как находят его расположение по оси вала? А что… балансировочный станок с ЧПУ это идея. Покрутил, потом автоматом сточил где надо.

Имеется ввиду такое? www.cncfiles.ru/showp.php?id=5605

Да, именно такое. Как поверхность качественная получается?

Господа возник интересный вопрос.

Вот у нас есть четвертая ось. Она неспешно вращается а сверху фреза не меняя своего положения по снимает все что ей попадается на пути. Получается цилиндр.

Будет ли выточенная таким образом цилиндрическая деталь хуже чем обработанная на стандартном токарном станке?

Скажем, если эту деталь придется вращать со скоростью 30 тыс об/мин?

Скажем так - будет ли некруглость и шероховатость детали на 4 оси ЧПу хуже чем такой же детали изготовленной на токарном станке?

А из чего вообще лучше стенки делать? Обычная древесина, шпон, ДСП? Или из металла?

Кстати, вот чего нашел www.acoustic.ru/productions/walls/

Ящик из композита, лучше двойные стенки

• между слоями стенок запенить качественно
• стенки снаружи облепить тяжелой толстой резиной для убивания низких частот
• изнутри пористым материалом(шумка для авто 1:1), для убивания высоких частот
• резиновые опоры под станок. Главное, что бы жесткой связи не было

Внушительный рецепт. Но вот только непонятно, как стыковать такие стенки.
В идеале нужно сделать коробку с 5-ю стенками, вторую, наружные габриты которой меньше внутренних габаритов первой скажем, на 1 см, разместить вторую внутри первой и запенить. Иначе, если собирать отдельно стенки, и пристыковывать дерево к дереву - толку не будет.

Как правильно состыковать?

Второе - а если все таки хочется окошко прозрачное для наблюдений. Поможет ли если между его кромкой и деревянной рамой будет прослойка той же резины? Или само стекло в любом случае будет резонировать? Какое стекло лучше - обычное или оргстекло? Делают же пластиковые окна шумонепроницаемыми…

Согласен.
Но судя по станкам, которые явно не дилетанты делали - серединка это роскошь и чачто ей пренебрегают. Например станок PLRA1.

Dj_smart

Что-то я опять задумался насчет середины… Объясните почему люфты должны быть разные при расположении оси шпинделя не по центру между каретками и при приложении нагрузки в противоположных направлениях ? Я прикидывал и так и так - сдается мне, что все равно куда бедт направлена нагрузка спереди назад, сзади наперед - всегда будет один и тот же опрокидывающий момент и одна из кареток будет опираться на рельс, а другая подниматься над рельсом на величину равну люфту.

В большинсвте станков, которые я увидел, ось шпинделя на уровне передней каретки либо чуть за ней, посередине - не видал.

По поводу редукторов перелоджик-манагер написал мне, что они шестеренчатые, на валу ШД червяк.
Судя по тому, что вал двигателя и редуктора идут в одном направлении, мне кажется что там не одна шестеренка. Просто с червяком и шестерней не получится.

Так что скажете - можно там будет выбрать люфт?

а при обработке ювелирных изделий получается удовлетворительное качество,так о каких 0.1мм на100 мм диаметра идет речь…

Ну так причины того, что на ювелирных изделиях у вас не наноточность, не в люфте, а в других причинах - деформации, свойства материала и прочие тонкости станкостроения. Или Вы хотите сказать, что остальные оси у Вас идеальны? Нет.

А коли мы имеем утверждение, что люфт равен 0.1 градуса - считайте сами - 100*3.14/3600 Я не говорю, что точность такая и будет, я понимаю, что она зависит от многих факторов, но люфт сам по себе привнесет именно такую погрешность.

LEXXEY

Все ваши посты за два последних дня резки, заносчивы, необдуманны, обрывочны и неуместны. Будьте попроще.

Считать я умею - на 20 мм люфт будет 0,02 мм. Вы видите в этом криминал?

Вопрос остается открытым - кто-нибудь убирал программно люфты на 4 и 5 оси? Каковы результаты?

Хм, простите, а чем планетарные или червячные лучше?
А вообще менеджер сказал что люфт 0,1 градус. На 100 мм диаметра это погрешность в 0.1 мм.

Все же лучше и компактнее от purelogic.

Soling
Если я правильно понял, то большая высота портала моего станка является проблемой не потому что профиль при таком соотношении длины и сечения будет гнуться, а в том, что имеется большое плечо, которое во-первых множит имеющийся люфт каретки, во-вторых повышает нагрузку на каретку. Я правильно понял? А то я уже собрался решать проблему увеличением сечения профиля до 40х80.

В настоящий момент (картинки выложу позже) рационализировав конструкцию рамы у меня получилось что ось шпинделя находится на уровне передних краев передних опорных модулей. База по X - 120 мм. Если я удлиню базу до 240 мм, решит ли это мою проблему? Расстояние по вертикали от оси рельса Х до поверхности стола 60 мм и до точки где находится фреза при максимально поднятом шпинделе еще 100 мм.

Далее, база по Y 120 мм. Ось шпинделя располагается посередине между каретками. На сколько максимально она должна выстоять вперед от оси рельса? Или это имеет значение только для X?

Я уже прикинул - 0.5 оборота в секунду. Устроят и меньшие скорости.

Вот эти в 2.5 раза дороже www.electroprivod.ru/fl57sthjb.htm. ПРи том что сами двигатели примерно в том же ценовом диапазоне.

Может они лучше? ПРО люфт там ничего не сказано.

Будут если ШД и винт будут несоосны.

Так это в любом случае проблема и второй подшипник от нее не спасает.
ПРихожу к выводу, что в моем случае второй подшипниковый узел не нужен. Хватит одного сдвоенного.

Длина винтов 160, 400 и 500 мм.

только радиальные нагрузкии будет испытывать

радиальные откуда возьмутся?

То что так делают - конечно несколько радует. Тем не менее, вопрос открыт - если противоположный конец винта затянут гайками в сдвоенном подшипниковом узле - будет ли испытывать нагрузки подшипник ШД, если он соединен с винтом только через муфту? Мне почему-то кажется что нет.

И как в них подшипник? Судя по всему должен быть мощный, ведь передаточное число достигает 50.
Можно ли на этот вал напрямую вешать токарный патрон? ИЛи лучше через муфту и подшипниковый узел? Реально ли заменить подшипник в редукторе в случае чего?

Господа, пару вопросов.

Сильно ли шумит KRESS 800 FME? Сильнее ли шумит 1050 ваттная его версия?

Есть что потише с такими же характеристиками? Пусть даже и дороже.

А если противоположный конец винта закреплен в сдвоенном подшипнике и затянут,так ли нужен подшипник вблизи двигателя? Радиальные биения то небольшие, а осевую нагрузку держат два подшипника с противоположного конца.
Я кстати не на всех станках видел по 2 подшипника.