ПРодумываю станок. Нужна консультация.
Хм… я боялся далеко разносить каретки из-за того, что длина рабочего поля уменьшится… и только сейчас сообразил, что вынос оси шпинделя тоже сокращает длину рабочего поля…
То есть располагать передний край передней каретки за осью шпинделя в принципе нерационально.
Иван, вот тут может что-то прояснит… www.google.ru/imgres?imgurl=http://www.cncrouterso…
Сам по буржуйски ноль.
Пример с картинкой:
При заказе этого чудовища оговорили увеличение высоты по Z. Что китайцы и сделали, просто подняв портал. В результате беспечности заказчика работать это может только на малых скоростях. Расстояние между каретками то не увеличили.
В перспективе жизни железки - разбитые опоры.
Soling
Если я правильно понял, то большая высота портала моего станка является проблемой не потому что профиль при таком соотношении длины и сечения будет гнуться, а в том, что имеется большое плечо, которое во-первых множит имеющийся люфт каретки, во-вторых повышает нагрузку на каретку. Я правильно понял? А то я уже собрался решать проблему увеличением сечения профиля до 40х80.
В настоящий момент (картинки выложу позже) рационализировав конструкцию рамы у меня получилось что ось шпинделя находится на уровне передних краев передних опорных модулей. База по X - 120 мм. Если я удлиню базу до 240 мм, решит ли это мою проблему? Расстояние по вертикали от оси рельса Х до поверхности стола 60 мм и до точки где находится фреза при максимально поднятом шпинделе еще 100 мм.
Далее, база по Y 120 мм. Ось шпинделя располагается посередине между каретками. На сколько максимально она должна выстоять вперед от оси рельса? Или это имеет значение только для X?
Да. Вы правильно поняли. Отношение плечей опор и высоты надо стремится делать минимальным. В разумных пределах, конечно. По поводу изгиба профиля ничего сказать не могу, понятно. Надо знать его свойства. Но, сама схема опор, мне кажется, требует серьезной доработки.
Dj_smart
Что-то я опять задумался насчет середины… Объясните почему люфты должны быть разные при расположении оси шпинделя не по центру между каретками и при приложении нагрузки в противоположных направлениях ? Я прикидывал и так и так - сдается мне, что все равно куда бедт направлена нагрузка спереди назад, сзади наперед - всегда будет один и тот же опрокидывающий момент и одна из кареток будет опираться на рельс, а другая подниматься над рельсом на величину равну люфту.
В большинсвте станков, которые я увидел, ось шпинделя на уровне передней каретки либо чуть за ней, посередине - не видал.
нагрузка спереди назад, сзади наперед
Ну я рассуждаю так(не утверждаю что правильно)- чертёжный треугольник. Короткой стороной стоит на столе, длинная вверх, вертикально. Некая модель боковины портала. Вдоль вертикальной у нас ходит Z. Где-то так:
И получается, по твоим-же словам " что имеется большое плечо, которое во-первых множит имеющийся люфт каретки". А если расположить Z посредине , думаю он будет меньше. Но это только мысли, и не уверен что правильные.
Согласен.
Но судя по станкам, которые явно не дилетанты делали - серединка это роскошь и чачто ей пренебрегают. Например станок PLRA1.
Это… Как бы… Короче война за каждый сантиметр рабочего поля, при заданной длинне направляющих, винтов, и тд.😃
На портал во время фрезерования действует много сил, в том числе сила тяжести самого портала. Плечо для выборки люфта в каретках, о котором вы говорите, начинается в точке приложения равнодействующей ВСЕХ сил, действующих на портал.
Например, у моих настольных гравировально-фрезерных станков вес портала значительно превышает силы реакции опор от усилия резания. Поэтому в первом приближении, между каретками должна находиться проекция центра тяжести портала.
Короче, если портал достаточно тяжелый (по сравнению с силами резания) то люфты выберет вес портала.
В любом случае, чем ближе фреза к центру тяжести портала, тем лучше.
Короче, если портал достаточно тяжелый (по сравнению с силами резания) то люфты выберет вес портала.
А вот это здравая мысля. Так же, глядя на обрабатывающие центры, всегда считал.
Вот почти окончательный проект (без передач и болтиков), весь смысл пока в раме основания и портале.
ПРи их проектировании последовал совету Графа по поводу центра тяжести. Точка опоры шпинделя располагается не посередине базы, а ближе к переднему ее краю. Такой вот компромис.
Рабочее поле в итоге увеличилось до 360х270 мм. Вот я и думаю - не взять ли профиль 40х40…
Покритикуйте.
Вау, какой ужас.
А поконструктивней нельзя?
Я думаю что замечание не к конструктиву, а к дизайну. Иван, без обид, но оно действительно на табуретку похоже. Боковины портала придают такой вид. И если исходить что всё ТОЛЬКО из этого профиля, то по другому и вряд-ли… Хоть декоративные накладки добавляй. Вот тоже www.google.ru/imgres?imgurl=http://cncsoft.spb.ru/… , сделан на совесть и очень качественно. А дизайна никакого. Хотя на это дело можно забить и всё.
А мне понравилась фраза уважаемого ГРафа - “стремление сделать изящную конструкцию может сыграть с инженером дурную шутку.”
А вообще насчет табуретки… и насчет конструктива - давайте по частям.
1 Основание нормальное? Если нет то почему и что надо изменить.
2. Каретка Z - нормальная? Если нет то поподробнее.
3. Насчет того, что лежит между я тоже несовсем уверен.
Думаете эстетичнее будет смотреться если вместо профиля крашеные стальные пластины поставлю?
и насчет конструктива
Дык и говорю, что всё(с моей точки зрения) ОК. Просто высокие ноги портала, при первом взгляде, вызывают ощущение неустойчивости. Кстати, какая высота “сквозного пролёта”?
Сквозной пролет 100 мм. Я всегда думал что ход по оси Z должен соответствовать высоте детали. Я не представляю себе пролет 500 мм и ход 100 мм.
Или для станка моих габаритов 100 мм по Z это много?
И вообще я его сделал высоким, потому что хочу сделать станок таким, чтобы в дальнейшем на него можно было установить еще 2 оси без переделок.
Кстати вот - набросок уже есть - снимаются 3 Tстола и прикручивается ось. Только не кидайте камнями.
Ужас это точно, портал по жесткости никакой.
Начнем с того что такое крепление У к боковинам оч плохой вариант, вместо работы на изгиб они будут работать на кручение, на которое они работают оч плохо. Даже на глаз видно жесткость будет не достаочной, высоту нужно уменьшать, или изменять крепление и сечение боковин.
По раме я уже говорил свою точку зрения, но на таком размере сайдет.
Зет тоже фигня на 2 картеках с такой консолью…
Только посмотрите где у вас прикладывается сила по У и где конец фрезы, консоли у вас огромные, что на Х что на У.
Я еще понимаю что по Х рельсы так поставить то можно избежаь прямого попадания на них стружки, а вот по У зачем??? Их же настроить целый гемор, рельсы нужно ставить на ождну плоскость.
Господа, спасибо за критику, но где же советы?
Я дилетант, честно. Объясните мне на пальцах. Вообще очень многое в этом станке слизано со станков purelogik. Только их никто не критикует.
Только посмотрите где у вас прикладывается сила по У и где конец фрезы
И что делать? Мне нужно по Z 100 мм. Какие размеры, где и как нужно изменить.
Я еще понимаю что по Х рельсы так поставить то можно избежаь прямого попадания на них стружки, а вот по У зачем??? Их же настроить целый гемор, рельсы нужно ставить на ождну плоскость.
Повторюс - очень многое сделано по образцу станков Purelogik. Если их станки - говно, то что вы хотите от меня?
P.S. Я не защищаю свою конструкцию, не спорю и не обижаюсь. Я хочу собрать хороший станок и хочу услышать дельные советы. Заранее спасибо.
Повторюсь - очень многое сделано по образцу станков Purelogik. Если их станки - говно, то что вы хотите от меня?
Тогда что ты хочешь от нас? 😃. Почему именно профиль? Чтобы станок просто “собрать” ? Так оно такое и будет. Попробуй поменять концепцию портала вообще.