Activity

Я бы тоже к вопросу присоединился, сейчас в прцессе выбора пленки. Из рассматриваемых вариантов solarfilm с ибея и хоббикинг.
Друг тоже советовал с кинга, говорит норм пленка.
Но цветов и там и там мало. С цветом конечно засада.

У нового было слегка, чуть полетал, стало сильнее. А доступ к двигателю не предусмотрен.

Медленно в принципе летает, но это конечно относительно, я на таких мелких ни разу не летал.
В первый раз решил запустить его на дачном участке, участка ему явно мало) его сразу начало колбасить ветром, сажать пришлось плоским штопором в снег, самое удобное в данном случае)
Про послушность сказать ничего не могу, минимальный ветер в который летал 6м/с, я в такой обычно даже на больших не летаю.
Я к нему сделал лыжи из пенопласта, на лыжи ровно, без зарывания в снег удавалось посадить только в один день, когда был ровный ветер, но сажал вертикально, в принципе в ровный ветер летал более менее.
По поводу сложно ли управлять новичку: скорее да чем нет. Он легкий, колбасит его сильно, все нужно исправлять руками. При всем при этом он еще очень верткий.

Я себе такой купил - приколная машина - в нем нет стабилизации!

Тоже купил себе ЭДЖА, но пока не очень понял, что из себя представляет. Летал только на морозе и в сильный ветер.
На морозе электроника явно замерзает, ну и в ветер летать особо прикола нет - носит очень сильно.
Но качество изготовления для заявленной цены очень низкое.
При первой сборке крылья не фиксировались - пришлось сверлить дырки, элероны разные по длинне (±5мм).
в кок попало немного снега, начались вибрации, сразу все почистил, все стало нормально, но двигатель теперь немного люфтит, а доступа к нему нет - надо резать капот.
Но как потеплеет можно будет чуть подробнее опробывать.

Ну ладно, спорить можно сколько угодно.
Сделать можно, усиливать сильно не прийдется, но нужно будет рассчитать систему.
А подобных систем очень много в авиации, космонавтике, посадка спутников на грунт, сброс с парашютом. Все делается и рассчитывается, причем системы примитивные.

Откуда берете цифры по массам для куполов - не понятно.

Для кого-то стоит, для кого-то нет.

Завод Звезда в Томилино, фирма Параавис. Они делают такие парашюты.

Используют различные способы. Обычный слайдер решает многие проблемы.

Не знаю что такое слайдер, наверное что то с трением связанное, но абсолютно согласен с вами - способов масса.

Летит этот “снаряд”, ну так, со скоростью 150км/ч и в этот момент происходит отказ связи(чаще всего, когда модель к тебе хвостом). Если настроено срабатывание по FailSafe - выстреливает парашют. Кинетическая энергия этого снаряда в этот момент - ну так очень приближенно - не менее 6кН. Интересно - хотя бы один силовой элемент в этой модели сможет выдержать подобную нагрузку, чтобы погасить эту энергию? И какой должен быть парашют, чтобы его на клочки не разорвало!
Да и FailSafe - не лучший вариант - минимальные потери пакетов и … того… отстрел…
А если не FailSafe - то пока поймёшь, что отказ аппаратуры, модель набирает всё большую скорость в направлении к планете. А когда уже дёрнешь тумблер - и скорость запредельна, и высоты нет совсем…

PS Ни разу не видел попытку срабатывания данной системе хоть на какой-нибудь значимой скорости…

Если задаться целью то Сделать проблем не составит. Как минимум можно добавить эластичный трос и деформируемые элементы, которые будут преобразовывать эту самую кинетическую энергию в энергию деформации.

В прошлом году общались с мужиком одним…
Летает он в основном на Тушинской. Он рассказал, что в последнее время у них очень большие помехи на 2.4 герца. Говорил, что уже несколько реактивных разбили из-за потери связи.
Думаю, что бы обезопасить себя от таких ситуаций, как потеря связи, система вполне пригодна.
Для реактивных моделей вообще в самый раз - у них у многих в носу еще по несколько киллограмов свинца.

Я с такой пользую: espritmodel.com/transmitter-tray-hand-rests-only.a…
Тоже очень удобно. Советую к столику купить держатель (шнурок) типа “лифчик”, с ним пульт вообще не болтается.

Так интересно, как раз, в чем задумка, смысл, ТЗ?
Учитывая различия, в том, что это - не копия, сомнений не возникает 😉

Сергей, а почему Вы так сильно отошли от оригинальной конструктивной схемы? Посмотрел схему раскраски, которую вы выложили, сразу бросились в глаза отличия. У вашей модели крыло на много выше, а горизонтальное оперение наоборот опущено и сдвинуто вперед. Днище судя по чертежам будет квадратным.
А Гугл без проблем находит виды в трех проекциях жилеса, которые очень похожи на правду.

КИТ набор (странно звучит) должен после сборки соответствовать заявленным характеристикам.
А для этого необходимо, чтобы при сборке в конструкцию не вносилось никаких изменений. И именно поэтому он должен быть идеально собираемый.
В КИТ, по моему мнению, должно входить все, от нарезки и стеклопластиковых изделий, до всякой мелочевки вроде болтов, тогда его можно будет назвать идеальным). Даже из названия видно: КИТ - набор, а если в нем половины не хватает, то это уже не полный набор)
А собственные доработки можно вносить и в “идеальный” КИТ, но, скажем так, на свой страх и риск)

В конце концов, какая разница покупаю я КИТ или любой другой товар?
Что-то я сомневаюсь, что Вы, как любитель мастерить, предпочли бы купить стол или шкаф в ИКЕЕ у которого не будет хватать половины крепежа и нескольких отверстий под закладные)

тапки, кок, стойка шасси

Ого, круто. У меня этих позиций не было… Кстати из чего все это? карбон или стекло?

Добрый день, извините что вмешиваюсь в дискуссию по про эпоксидку, но не проще ли в данном случае изготовить капот из бутылки? А болван, как раз, из сосны сделать 😉

Всех с наступившим Новым Годом.
Дмитрий, делайте так как говорит Алексей. На мой взгляд это более оптимальный вариант. На Катане, о которой я писал выше именно так и было сделано, но не в один слой, а в 3-4.

Сергей, спасибо за совет.

Для тех, кто интересовался: Алексей (ЛехаБарнаул) появился в скайпе.

На праздниках немного поклеил. Жду бальзу для обшивки крыльев.
Немного промахнулся с нижним скруглением руля направления. Если не будет мешать задней стойке, то оставлю как есть, особо не напрягает.

Сделал заднюю стойку. Первая получилась низковата. Сейчас сделал повыше, но еще не ставил. Подскажите, у покупных стоек все работает на трении, или есть подшипник? Думаю, может быть имеет смысл попробовать поставить подшипник, а то она не очень-то свободно вращается.
И как лучше организовать управление стойкой для такого размера, троссиками или проволочкой к стабилизатору?

Постепенно приближаюсь к обтяжке модели. Собственно говоря думаю об этом с самого начала постройки. По процессу обтяжки вопросов не возникает, а вот в какой программе лучше сделать схему раскраски - вопрос для меня очень интересный. В кад системе - не очень удобно, в векторной рисовалке - не наглядно. Пока на ум приходит только одно: рисовать эскизы от руки, потом переносить их в CAD.
Поделитесь пожалуйста опытом в этом вопросе.

Как всегда немного фото:

у вас в москве в техноспорте авиационная фанера есть, я покупал- очень лёгкая !

А что значит авиационная? Из чего она сделана?
Посмотрел в техноспорте, там вообще просто фанера, и легкая фанера.
Все же приятней знать что берешь), да и на бальзу ценник не особо гуманный.
Но в любом случае спасибо за помощь.

Дмитрий, на мой взгляд, для моторного шпангоута 6мм явно мало.
У ноктюля 2.3, и скорее всего 2,7 он из двух слоев по 6 мм березовой фанеры, и еще усиленчетыремя слоями угля. Для боковинок 6 мм в принципе может должно быть норм.
Но, сами понимаете, у меня в этом вопросе опыта нет. В вашем размере (чуть больше) я видел только один самолет, это старая катана себартовская которую делал сам себастьян … около 3метров размахом. Все что под капотом было усилено стеклом, причем довольно конкретно.

Что же, продолжим…)
Времени свободного сейчас мало. Новый год на носу, на работе под конец года аврал, все как у всех)
Доделал хвост модели, фоток пока не делал, чуть позже выложу.

Сделал стойки шасси. Этому и будет посвящен мой пост)
Планировал, сделать их толщиной 4мм, и шириной 5см (в районе фюзеляжа) и 3см к концам.
Положил 7 слоев 200 твила, и 9 слоев однонаправленного карбона плотностью примерно 250-300 неизвестной марки (его подогнал знакомый, он им усиливает фундаменты домов). Так же усилил изгиб стойки в районе фюза дополнительными тремя слоями карбона.
Все это дело положил на оправку и запихнул в вакуумный мешок.
Думал, что ее прижмет равномерно прижмет вакуумом и получится ровная поверхность, но оказалось, что ошибался. На внутренней стороне получились довольно большие складки в которых скопилась смола.
Толщина стоек получилась 5 мм, видимо это многовато, стойки получились довольно дубовыми.
Хочу сошлифовать получившиеся складки, и еще немного сузить стойки к концу, что бы они получше пружинили.
Подскажите какая ширина покупных стоек к концу под этот размер.

И еще…
Кто нибудь заказывал с аэробальзы? Хотел заказать бальзы для обшивки крыла и фанеры тополиной. Но тополиной фанеры у них в прайсе нет. Я им на почту пишу про нее, они не отвечают. Вот и не знаю что делать. И вообще они там быстро работают?

Думаете новичку проще разобраться с выбором аккумуляторов, зарядников, моторов, регуляторов?
Там же 2S, 3S, 20C, 30C, mah, kv, дельта пики всякие, нужно не перезарядить, не переразрядить, хранить аккуратно, чуть ли не под огнетушителем, настраивать без винта.
А двс… Купил, завел, обкатал, два винта покрутил, полетел. Для полетов блинчиком особо и настраивать не нужно, а проблеммы если есть, то на поле всегда с настройкой помогут.
Так что еще не известно что лучше 😉

На прошедших выходных времени на сборку кита удалось выделить не много.
Сделал гаргрот, почти закончил киль, присобрал руль направления и подогнал кабину.
Не понял, как алексей планировал обшивать переход гаргрота в киль, поэтому это место получилось не аккуратным, нужно будет еще добавить бальзы и хорошенько его зашкурить.

Лонжерон руля направления в районе фюзеляжа постоянной высоты, далее начинает сужаться. Из за этого руль направления пришлось собирать на модели (изначально его хотел собрать на плоском столе). А вообще стапель бы для него не помешал.

Еще сделал форму из дюральки. Если удастся добыть однонаправленный карбон, то попробую сделать стойки. Понимаю, что проще и надежней стойки заказать, но все таки, разок хотелось бы сделать самому, только для того, что бы был опыт изготовления стоек)

Источник метода читал, но так гораздо удобнее. Вы автор таблицы ?

А напишите название источника плз.

Как бы так сказать… Из за устойчивости.
Одна толстая стенка на устойчивость работает лучше чем две тонкие.
Поэтому я и написал, что не надо делать кучу стенок, лучше один наборный лонжерон.

Не превозмог. Поясните ?

Коряво написал)
Речь о стенках лонжерона. Одна стенка толщиной 2 имеет предел прочности в четыре раза выше, чем две стенки толщиной 1 (каждая).

Добрый вечер, друзья!
Экий вы тут, право, спор затеяли…
По вашему совету купил сосновые рейки. Липовых, к сожалению, не продают. А поскольку у меня модели получаются тяжелее, чем у других, для уменьшения нагрузки на крыло, решил немного, процентов на 10 увеличить его площадь, удлинив на 2 сантиметра нервюры. Также хочу пустить несколько продольных лонжеронов из пенопласта вдоль крыла. Надеюсь это не повлияет на его “летательность”. Ну, еще пару дней подожду, чтобы почитать ваши мнения (надеюсь не гневные). И, если не будет сильных противопоказаний, начну резать плитку.
С уважением, Вадим.

Вместо того, что бы профиль менять, скорее проще будет крыло удлиннить, а еще лучше собрать так, что бы модель не получилась тяжелой. Поэтому пенопластовые лонжероны отбрасывайте сразу. Лонжерон работает на игиб, и помните, что два лонжерона с суммарным сечением стенок равным 1 работают раза в 4 хуже одного лонжерона с сечением стенки 1.
Поэтому делайте один наборный лонжерон, ничего лишнего не надо. Нервюры тоже пореже, особенно к концу.

Сразу не обратил внимания, а обшивать вы чем хотите?

Кстати, по поводу балок…
В ките, судя по вырезам, практически все балки имеют переменное сечение. Во всяком случае в фюзеляже и гаргроте балки к хвосту сужаются.

Продолжил сборку… Решил примерить корневую нервюру к фюзеляже и обнаружил косяк.

Одно из центрирующих отверстий не совпадает. Очень огорчился. Думаю теперь как лучше сделать его. Варианта собственно говоря два: либо сверлить новое и в нервюре и в фюзе (на мой взгляд вариант не очень), либо вклеивать чего нибудь на место пустоты, и делать там дырку. Сам склоняюсь ко второму варианту.

Еще мне не очень понятно как Алексей планировал фиксировать крылья к фюзеляжу. Обычно для этого используют либо винты, либо крючки с резинками. Но крыло в модели расположено так, что ни то ни другое особо и не используешь.
Просветите пожалуйста.

На прошлой неделе мне в личку скинули фотоальбом сборки кита Яка от Алексея. Я естественно поинтересовался характеристиками и чем обшивалась модель.
По поводу обшивки мне написали, что фюзеляж и крыло (видимо по инструкции Алексея) обшивались бальзой 2.5-3мм, а стабилизатор 1.5-2мм.
До этого общался с Юрием Ромме (надеюсь правильно его фамилию написал), он сказал, что он обшивал крыло и стаб - 3мм, остальное 2 мм.
Я сделал так же как Юрий.
Но стало интересно, есть ли статистические данные чем обшивают модели размером 2.3 метра?
Полазил по форуму, многие 2.2 обшивают полторашкой…

Как всегда, немного фоток процесса:

Александр, огромное спасибо за калькулятор.
Считает абсолютно правильно, Без каких либо погрешностей и допущений.

как вам удобно, назовем это центром давления, смысл остается то же.

Смысл абсолютно разный.
Тему вроде уже обсосали, зачем поднимать снова?

Найдено на этом сайте (ссылку не дам-не сохранил)

На напредыдущей странице может, или на первой?
Уже писали про это, и про недостатки, точнее ограничения, тоже писали.

на ней еще можно насверлить отверстий, ближе к центру или дальше

Нельзя
Тогда нарушается условие перпендикулярности.

Ну и вопрос в догонку-мы что хотим РАССЧИТАТЬ? Длины качалок, длины тросов, оффсет?

Андрей, без обид, но вы пишите посты а ля для дурачков, про то о чем уже писали, и после задаете вопрос ответ на который есть в первом посте…
Не к чему это.

Вообще то я ставил другое условие - неравенство длин качалок без выносов)), но так тоже сойдет, сижу разбираюсь.

Недоглядел)
В этом случае можно сразу сказать, что провис будет всегда. График зависимости провиса от угла поворота левой качалки выглядит так:

Если уменьшить левую качалку, то провис уменьшится, но с приращением угла, все равно, будет рости.

2. Про крест на крест тоже делайте качалки равной длинны и без офсетов. У меня на всех моделях так. В теории малый провис должен быть, но на практике он не заметен совсем.
   Главное - кабельки НЕ должны касаться бальзовой обшивки и набора при крайних точках.
   С офсетами не заморачивайтесь - их делают на практике когда качалки рулей и серв разной длинны. Обычно оффсеты применяют на довольно больших 12-20кг 3Д пилотажных самолётах

Я сталкивался с настройкой тросовой системы несколько раз, и меня очень сильно бесило, что делаешь все по инструкциям из ссылок, а провис все равно есть. Потом стал чертить, но это тот еще геморрой. Поэтому и решил посчитать. Тросы стараюсь не использовать если есть возможность поставить жесткую тягу.

И вообще, про тросы обсосано со всех сторон в теме, по-моему, в Больших самолетах. И там пришли к общему знаменателю. Чего тут -то по которому уже разу! Так и хочется отправить в поиск

Ну так отправьте. Вы же читаете сообщения. В первом посте писал, что несмотря на то что тема поднималась много раз, ни кто про расчетную часть не затрагивал.
Вот вы говорите про параллельные тросы, а если тросы не пересекаются но не параллельны, то есть качалки разные? Что тогда? Можно просто вбить несколько значений и получить требуемый результат или чертить, пробовать и т.д.
В любом случае, я считаю, что если есть возможность считать, то нужно считать, в любом случае будет точнее.

Как мне показалось, в формулу нужно ввести какой-то прогрессирующий коэффициент, чтобы при увеличении длины тросов и размеров качалок, менялся и коэффициент отступа.

Скорее нужно ввести коэффициент, который бы связывал углы поворота качалок.

Может кто-нибудь попробует аналитически решить другую версию устранения провисания о которой говорилось ранее, но почему то все не заострили на ней внимание

Алексей, по вашему методу решил систему с выносами на обеих качалках и разными плечами качалок.
Погрешность по определению выноса получается примерно 5 процентов.
Но величина провиса определяется не правильно.
То есть при подборе величины выноса нужно смотреть, что бы график провиса (дельта) переходил через ноль.
Связана скорее всего с линейным коэффициентом связи углов поворота первой и второй качалки.
Все формулы на картинках, осталось только в эксель вбить)

Вынос, отступ

У меня хвост, причем очень старый. Купил другой, самый дешевый для фмс - все заработало.

Чего я не понял- так это усиления лонжерона, там , где труба в пенале- и работает она, а не полки лонжерона

Этого я тоже не очень понял. Правда не знаю о каких именно усилениях Вы писали, т.к. В районе трубы есть еще усиления из фанерных вставок,о которых я не писал, они вклеиваются между трубой и полкой лонжерона.
На фото их видно:

проще…на длинне метр с лишним, 4 штуки одинаковых! ладно-бы крыло было бы на паре 16 мм трубок стапелей как на китах орион , там кривые рейки дальше бы обшивка связала-вобщем и прокатило бы-а тут, на кривых рейках крыло и скрутит-изогнёт

А вот тут я с вами не соглашусь. У Алексея стапель значительно лучше. То есть у него именно стапель, а не две трубки.

А про балку то понятно, что можно аккуратно на коленке, просто не удобно это и не очень точно. Думал, что может есть для этого какие-нибудь специальные модельные технологии)
Если сильно лениво станет строгать, то и на чпу можно сделать)

PS всем спасибо за советы.

В сторону замены хвоста. В моем случае (см выше) помогла только замена.

Продолжаю собирать фюзеляж.
Особо рассказать нечего… Фюзеляж собирается где-то лучше, где-то хуже)
В общем, фото процесса внизу.

Но пара вопросов всеже возникло:

1. К чему обычно крепится хвостовая стойка шасси? На чертежах (фото внизу) ни каких площадок или чего-нибудь для этого нет. Подскажите как обычно делается.

2. В некоторых местах Алексей использует рейки (балки) с переменным сечением. Например в крыле полка лонжерона из рейки с сечением 10х8 в корне крыла и 5х3 вконце крыла. В наличии имеется рейка 10х8. То есть ее гужно как-то чкурить обтесывать и т.д.
   Подскажите, есть ли какие-нибудь способы сделать это быстро и точно?

…aleksk, это для угла 45 градусов?
И, если не сложно опишите алгоритм получения этой формулы, из чего изходили?

к сообщению приложен файл с программкой расчета.
Расчет выполнен в mathcad 2000.
Там схемка есть, все должно быть понятно. На выходе график зависимости провиса (излишков троса) от угла поворота. Соответственно меняете параметры, подбираете минимальный провис.
Параметров пока не много, как будет время будем добавлять.
Графики и видео расчетов ADAMS выложу чуть позже. Оба варианта решения дают одинаковый результат, в пределах погрешности.

Там всё нарисовано. А по ссылке ещё и расписано. И смещения и прочее.

Нигде не написано на сколько нужно сместить, Игорь Губанов правильно сказал, что приходится рисовать и подбирать.

Второй вариант - сектор со стороны машинки, а не линейная качалка.

Сектора только со стороны качалки разве достаточно будет?

Тащемта не особо сложная задача, удивительно что выпускник авиационного вуза с понтами не может её решить самостоятельно.

Не очень сложная - предложите решение. Я выше описал два реализованных способа, предложите способ который будет легче, а если не хотите, то писать и срачь в теме разводить не нужно.

Если не понятно приложу позже картинку…

Если не сложно приложите, не понятно и было бы интересно.

pull_pul_systeml.zip

А зачем? В полете руками никто ничего не поворачивает. Мы же про реальные модели говорим? Управляющая поверхность обеспечивает нагрузку, и хотябы одна нить всегда натянута.

В полете один трос всегда натянут, соответственно у второго провис в два раза больше.
По поводу зачем я уже писал в первом посте, хотя на мой взгляд вопрос немного странный. Максим, вы когда модель собираете и используете тросы, вам вообще все равно болтаются они у вас или нет?

Да длина правой красной тяги тоже 151, только это не у меня, а в конкретном примере.
Можете то же самое нарисовать на листочке и померить, здесь алгоритмы ни при чем.
Мне показалось, что было написано про то что тяги порвутся?
На рисунке изображено начальное положение и повернутое положение качалок, замерены расстояния.

То что в КБ данного специалиста так не делают не означает что так не делают. На легких самолетах до сих пор встречается тросовое управление. А раньше на руль высоты почти всегда троса шли. Только вот как правило без перекрещивания. Кстати, зачем вам перекрещивать троса?

Безусловно вы правы, я писал исключительно про тяжелую авиацию. Но сегодня и в легкой авиации не часто применяют тросы, в статье, которую вы скинули тоже про это пишут.

Бывает, что по каким либо причинам удобнее перекрестить (мешаются шпангоуты фюзеляжа, не хочется резать большие дырки, ну и так далее). На мой взгляд самое хорошее решение, это поставить промежутоЧную качалку в хвосте, которая концами будет выходить на улицу и соединить качалку сервы с промежуточной и с качалкой руля параллельными тросами, но не всегда есть возможность реализовать такую схему, особенно на АРФ.

А будут ли сектора надежными в моделях (все таки с них и соскачить трос может), и где их достать? Самому делать гемморойно как-то.

PS а вообще тему создал для того, чтобы у новичков и многих других не было иллюзии, что если перекрестить тросы, то провисать ничего не будет. И было интересно, есть ли у кого какая - нибудь программка для расчета подобных систем. Ну а если нет, то может быть доведу то что у меня сейчас есть до того вида, что бы все могли пользоваться, я думаю многим пригодится.

Для того, что бы больше не писали, что при равных качалках все хорошо сделал следующую схему:

Схема сделана в кореле, измерена там же. Угол отклонения 45 градусов. явно видно, что в данном случае суммарная разница длин составит примерно 16мм.

Нигде не смог найти методику подсчета геометрии для перекрещивающихся тросов, только на столе графически методом подбора. Кто в термехе получше разбирается, наверняка расчетный способ существует…

Игорь, на столе конечно хорошо, но долго.
Метод с пружиной тоже очень смущает. Во первых увеличивается нагрузка на серву, появляются большие трения, сильно теряется жесткость управления.

В общем случае, при не равных плечах не получится решить задачу. В большой авиации вместо качалок используют секторы (неполные блоки). Тогда ослабления троса не будет. cnit.ssau.ru/virt_lab/su/su1_211.htm

Я специально ходил к специалисту, занимающемуся проектированием проводки управления (ведущий инженер), он сказал что так у нас не делают и советовал жесткие тяги. Это как раз в большой авиации. Так же рассказал, что когда проектировали Ил-102 на нем сделали дублирование тросами, но в итоге от него пришлось отказаться из за огромного трения.

Ну а почему же не получится решить? ведь цель задачи минимизировать провис, а не устранить его полностью. Полностью устранить его не получится и при равных качалках (имеется ввиду математически).
То есть цель - что бы при проектировании модели можно было посчитать какие качалки выпилить, что бы был минимальный провис.

Теперь касаемо расчетов:
при расчете я считал одну из тяг жесткой и определял расстояние между двумя оставшимися узлами крепления тросов.
Далее менял смещение узлов креплений тросов относительно оси вращения и определял минимальную разницу (длинна жесткой тяги минус расстояние между узлами крепления).
Соответственно нас интересует именно случай с минимальной разницей.

Этот алгоритм получилось реализовать в двух программах:

1. MSC ADMS. По сути это решение СДУ второго порядка. То есть расчет переходного процесса во временной области. Сомневаюсь, что у кого нибудь есть эта программа, поэтому расчет в ней вам вряд ли интересен. Но если надо могу выложить некоторые результаты - графики зависимости этой разницы или расстояния между узлами от угла поворота.
2. MathCad. Здесь вводилась система координат в оси левой качалки и относительно нее, при помощи модуля для решения нелинейных уравнений, считалось расстояние между узлами. В маткаде еще немного не доделал, на днях сделаю, если кто пользуется, то могу скинуть.

Вообще хотелось решить эту задачу в exel, но пока не представляю себе как туда можно это все вбить.

Как и с перекрещиванием впрочем, топику жирная такая ПАРА ,по геометрии.

Возьмите линейку, циркуль, нарисуйте и померьте, скорее всего удивитесь.

И при этом иметь ТАКУЮ хвамилию… Куда страна котится?!

Отвечайте по теме, здесь же не курилка.
Если вы согласны с raf, то вам совет такой же как и ему. Не ленитесь.

SAN, наверное, не просто так написал только про параллельные тросики.

Добрый день.
Интересует вопрос: как рассчитать тросовую систему или pull-pull систему управления рулем направления.
Причем интереснее всего случай, когда тросики пересекаются, т.к. с параллельными тросами все ясно и особых сложностей не возникает.
И хотелось бы услышать именно кто и как считает.

Я перечитал массу тем на форуме, в которых поднимался подобный вопрос и советы везде примерно одинаковые:

1. сделать так, что бы узлы навески тросов лежали на одной линии с осью вращения качалок
2. пустить тросики крест на крест
3. поиграться со смещением узлов навески относительно оси
   Но ничего более.
   Так же несколько раз видел, что пишут: один трос при повороте качалки все равно будет провисать, но это не страшно, главное что бы тросы были натянуты в нейтрале.
   На самом деле если один из тросов провисает, то при активной работе рулем направления на серву будут действуют ударные нагрузки, что не есть хорошо.

Соответственно задача заключается в том, что бы минимизировать провис при повороте качалок.

В свою очередь попробовал посчитать по следующей схеме:

В расчете принял:
Расстояние между качалками = 1000мм
Размер качалок = 100мм (то есть радиус вращения 50мм)
Угол поворота левой качалки 60 градусов
Считал разницу между суммой длин красных линий в начальном положении и повернутом. Соответственно чем больше эта разница тем больше провис.

Так вот получилось, что при той схеме, которая изображена на рисунке провис, то есть искомая разница составила 8-9мм.
Методом последовательных приближений получил, что если сместить вправо точки крепления тросов левой качалки относительно оси вращения на 8мм то провис составит всего лишь 0,5мм. То есть можно считать, что удалось добиться работы системы практически без провиса.

Уважаемые форумчане, очень интересно услышать ваше мнение по этому вопросу.