Академическое: "К вопросу о законцовках крыла"
Вообще то это верно для достаточно небольших удлинений крыла.
Когда удлинение больше 13-15 - распределения очень мало отличаются.
Которые именно распределения ?
Вроде все места с кракозябрами подправил, и перевод ближе к тексту ASM-ма привел. Лежит там же.
Вот еще хелп бы переделать, да без его исходников - работы много, а декомпилятора нету. Ладно, бог с ней, и так уже много времени на программулину потратил. Руки чесались, давно этим не занимался 😃
Кстати, пока exe-файл имеет неоригинальное название, Эпплер из нее не вызывается…
Lazy! Беру прямо из учебников для ВУЗов. Формула для вычисления индуктивного сопротивления:
Для эллипса Cxi=(Cy*Cy)/(Pi*L) где Cxi - коэффиц индуктивного сопротивления, Cy - коэффициент подъемной силы, Pi=3.14… , L - удлинение крыла;
Крыло произвольной формы Cxi=(Cy*Cy)*(1+d)/(Pi*L) , где все то же самое, d - поправочный коэффициент.
Легко заметить, что если d=0, то из второй формулы получится первая.
Далее в учебнике даны численные величины d (вернее 1/Pi*(1+d) для разных крыльев (трапеция, прямоугольное, концы крыла закруглены и так далее). Максимальное у прямоугольного и d при этом получится меньше 0.1 . Есть еще график зависимости d от удлинения в диапазоне удлинений от 3 до 11 для прямоугольного крыла. Он медленно растет и на удлинении 11 достигает 0.09. Если его продолжить, то на удлинении 15 получится не более 0.12.
А вот про форму законцовок при виде спереди (обрезанная, закругленная снизу, сверху) там написано, что это создает локальные вихри (то есть добавка дополнительно к индуктивному сопротивлению ), но ничего более толкового нет.
Именно по причине всего вышеизложенного я и написал предыдущее. А именно: нет ли чего-нибудь толкового по форме и крутке самого кончика крыла?
Форма крыла в плане имеет существенно большее значение на углах атаки, близких к срывным. Но это уже из другой области. А если говорить о индуктивном сопротивлении, то практически не отличимо от эллипса (d<0.01 ) крыло, состящее из прямоугольного центроплана и “ушей”, такой же как он длины, имеющих сужение 2. Так что все эти картинки, которые приводятся у тебя - “ловля блох” в чистом виде.
Которые именно распределения ?
Распределения подъемной силы по размаху крыла.
flysnake в последнем посте об этом и написал.
На больших планерах (не моделях) практически не используют ни криволинейные образующие крыла в плане, ни крылышки на законцовках. Именно вследствие больших удлинений их крыльев эти аэродинамические фенечки малозначимы.
Оно и понятно, (даже чисто геометрически) чем трапецивидное крыло длиннее, тем больше в плане похоже на эллипс. Да и чем такое крыло длиннее, тем потеря подьемной силы вызванная перетеканием воздуха на законцовках вносит меньший вклад в распределение подьемной силы по размаху.
Кстати, что в данной программулине есть кнопка ai? Я так понимаю, она показывает угол, на который отклоняется вектор подъемной силы за счет вихрей?
Lasy
Вот заготовка формы внутри этой программы для XFOIL, то, о чем я тебе говорил.
Какие вы умные… 😃 Только скажите мне тупому - при каких удлинениях начнёт появляться положительный эффект? 16 ? А может 18 ? А может сравним крылья с удлинением 9 и сделаем выводы ?
Володь, да ты добавь удлинение до 15 и забей на выводы. 😁
Немцы вон сварганили планерок - “Эта” - удлинение 50!
Вот это планер! А 9 - это только мотопланер. 😃
Эта…Как бы его повежливей…
- На картинках крыло мотопланера.
- Удлинение 15 не пользуют по моему даже профи в B/J/F классах, но могу ошибатся. Где то была статейка по поводу оптимального удлинения, если найду - дам ссылку
- Немецкие планера хороши…У них всегда наблюдались перегибы в технике 😁
- Ну нафика козе баян? Какой размах нужен под такое удлинение, что бы оно летало ?
По поводу больших удлинений. Тут я согласен с Lazy. Всегда существует оптимальное удлинение (и в очень грубом приближении, чем модель меньше и легче, тем удлинение меньше).
Из моделей самое большое удлинение - у свободнолетающих моделей планеров. И оно находится в пределах 15-25. Но эти планера должны хорошо летать только в очень узком диапазоне Cy, кроме того, у них ограничена нагрузка на крыло, а в этом случае, чем больше размах, тем меньше вертикальная скорость.
У радиоуправляемых планеров F3B мне попадалось удлинение от 12 до 18 (естественно, всех планеров я не видел). Чем больше удлинение, тем меньше хорда, следовательно и профиль хуже и Re меньше. Так что надо искать оптимум.
О крыльях настоящих планеров. Действительно, похоже на чистую трапецию с сужением 2-3. Но наверняка применены разные профили по размаху. Я на выставке видел планер открытого класса (кажется, немецкий). У него кончик крыла (на длине не больше хорды на конце) был очень интересно выполнен - задняя кромка очень плавно, но заметно загибалась вверх…
charlesriverrc.org/…/gavinbotha_optimumar.htm
Это к вопросу о удлинении… ☕
А применительно к данному крылу - строится модель для склона. Небольшая, маневренная, с мотором в 400 ватт. Если необходимо получить маневренность, то большие удлинения противопоказаны ( ща меня поправят… 😁 ). Если технология настольно-коленная, то добится необходимой прочности и жёсткости для скоростей порядка 15-25 м/с тоже не просто при большом удлинении. И так далее. 😁
Если коллега flysnake считает, что оптимализация крыла - это ловля блох…Его персональное дело. Прямоугольный кусок потолочки - летает, бесспорно. А хорошо запроектированное и изготовленное крыло - летает лучше 😋
Володя. 😁 Ты не хуже меня знаешь - КАК немцы работают на крыльями разных там Discuss, Ventus, Nimbus…В плане - трапеция, только что они с профилем по размаху делают, не скажешь ? 😁
charlesriverrc.org/…/gavinbotha_optimumar.htm
А применительно к данному крылу - строится модель для склона. Небольшая, маневренная, с мотором в 400 ватт. Если необходимо получить маневренность, то большие удлинения противопоказаны ( ща меня поправят… 😁 ). Если технология настольно-коленная, то добится необходимой прочности и жёсткости для скоростей порядка 15-25 м/с тоже не просто при большом удлинении. И так далее. 😁
Почему поправят? Тут ты прав.
Ошибка твоя в другом - ты никак не соскочишь с иглы - иметь мотор на борту.
Сама идея - на планер ставить мотоустановку порочна и развращает пилота. Это как мой сын рассуждает - зачем метиться из снайперской винтовки, если можно шурануть из подствольника. 😅 Точно, не точно, результат все равно один.
Ну…можно и гранатой, не проблема. 😂
Вся боль в том, что не всегда хочется ехать на горку. Или просто ветер не тот, слабый или не с той стороны. Вышел в поле, метнул…И летай 😁
Если коллега flysnake считает, что оптимализация крыла - это ловля блох…Его персональное дело. Прямоугольный кусок потолочки - летает, бесспорно. А хорошо запроектированное и изготовленное крыло - летает лучше
Lazy! Я НЕ СЧИТАЮ, что оптимизировать крыло не надо. Просто, когда я прочел в учебнике, то, что уже написано выше, то пришел к выводу, что форма крыла в плане реально является делом вкуса. Правда, есть еще то, что я обошел в ответе, а именно работу на критических углах атаки. Если суммировать все, что написано в учебнике о критических углах, то выводы следующие:
- эллипс и трапеция с сужением около 2 имеет больший максимальный Су, чем прямое ( около 20% прироста ) ;
- сужение больше 3 склонно к штопорению.
Естественно, все это для постоянного профиля и отсутствия крутки.
Немного цифр для примера. Допустим максимальный рабочий Су=1 (например, Е387, у которого Су макс=1.2 ). Удлинение 10.5.
Сх профиля на Су=1 около 0.02 (Re 100000) Легко посчитать, что Сxi=0.03. Откуда получим Сх крыла=0.05, отоветственно, качество крыла 20. Если заменили прямоугольником, то Схi=0.033 (увеличил на 10% из учебника) Сх крыла 0.053. Качество крыла 18.5
Увеличим скорость модели в 1.41 раза. Су=0.5 Cxi=0.0075, Сх профиля =0.013 (Re=150000 ) Сх крыла=0.0205, Качество крыла около 24. Замена на прямоугольное крыло почти ничего не изменит.
На самом деле, я, естественно, вручную не считаю - сделал простенькую штучку на экселе, куда нужно вбить поляры на разных Re, параметры крыла (среднюю хорду, размах ) , вес, фюз, хвост и в результате получаю полную картину качества, скорости, вертикальной скорости в диапазоне Су от максимума до 0.05. Кстати, оптимальное удлинение крыла здорово зависит и от нагрузки на крыло и от профиля… Конечно, все получается приблизительно, но, как уже неоднократно говорилось: только реальный полет является достоверным в моделизме. Поэтому я и не заморачиваюсь попытками сделать точную программу.
Реально я практически всегда применяю трапецию, но соображения скорее другие: маневренность, прочность, вес…
По поводу кончиков крыла. У меня есть подозрение, что они фактически являются “плохообтекаемым объектом” если их сделать неправильно и всегда создают дополнительное сопротивление. К сожалению нигде ничего толкового я не нашел. Может, величина этого сопротивления мала и нечего морочить голову… Не знаю. pla_calk.zip Вот один из вариантов этих “считалок”
Не знаю, присоединился ли файл.
www.betsybyars.com/guy/…/71-wvu.html
Читать дальше.
Спасибо за ссылку! Интересная статья. Сначала меня удивил вид формулы сопротивления для неэллиптического крыла, но потом из графиков стало понятно в чем дело. Для крыла без крутки эта формула переводится в вид, который приведен в учебнике. Кстати, заодно подтвердилось то, что я предполагал по поводу крутки.
Проверил величину дополнительного сопротивления для прямоугольного крыла без крутки из их графика. Получилась добавка 15% к индуктивному. Похоже, учебник не врет. А вот про эффективность элеронов еще не сумел прочесть. Про оптимальное удлинение совпадает с тем, что получается у меня, с учетом других Re (модели летают с Re на порядок меньше, и модельные профили имеют в 3-5 раз большее профильное сопротивление ).
Вот еще ссылка, все простыми словами 142.26.194.131/aerodynamics1/drag/page8.html
Особенно интересен последний абзац 😃
Оно самое !
😂