Search in topic
А что вместо "сердца" у ZERO ?

Стоит там мотор, очень похожий на 300-й и по характеристикам близкий к нему, но немного слабее.

Zero бывает в двух вариантах: EPS100 (280й) и EPS 350 (300й 6 вольт)
брать надо исключительно 2й вариант.

Небольшая поправка к утверждению в обзоре:
(плоха модель, которая не падает)
На самом деле плоха модель, которая падает и разбивается. т.е не выдерживает падения, “не умеет” падать.

Самое главное, не ляпнуть такое на соревнованиях - закидают тухлыми яйцами

Доброго дня…
EPS 300/350 - он-же Mabushi 370 ( Speed 300 по спецификации Граупнер ). Попадаются моторы 6В и 7.2В, в зависимости от передаточного отношения редуктора.

Если модель падает и не разбивается - скорее всего она из чугуна отлита. Полный нонсенс ! Так мы договоримся до надувных самолётов…

Коллеги, вы спорите о вкусах. У вас просто разные интересы. Скажем в формуле 1 главное - быстрее всех доехать. А в гонках на выживание - это совсем не важно. Зато гораздо важнее чтобы лупить машины, а они как ни в чем ни бывало ехали бы дальше.
Имеет право на развитие и тот и другой интерес. Есть модель, оптимизированная под Ф1, а есть - под выживание.

А надувные самолеты уже есть в нашем Детском Мире. И будучи надуты гелием летят за милую душу. 😆

Ну чего вы злюки такие то этож понятно что ежели пенопластовый самолетик легкий да скотчем обтянут то шансов выжить при несильном подчеркиваю несильном падении у него больше чем у тяжелого и необтянутого. А то что Евгений не совсем четко формулирует что желает сказать… так кто из нас без греха то

Полностью согласен с предыдущим оратором и особенно с автомобильными примерами.

Вообще в наше время (до симуляторов) считалось, что если модель, кроме того, что хорошо летает, еще и выдерживает небольшие падения (кроме, разумеется, отвесного втыкания в грунт на полном газу или в стену с разгона) и ее повреждения минимальны, то это ей в плюс. А также что авиамоделизм и производство дров новичками - разные занятия.

Видать, это суждение безнадежно устарело. 😉

Доброго времени суток, уважаемый Eugen!

Небольшая поправка к утверждению в обзоре:
(плоха модель, которая не падает)
На самом деле плоха модель, которая падает и разбивается. т.е не выдерживает падения, “не умеет” падать.

Вообще то, это очень спорное утверждение.

Модель должна выдерживать некоторые нагрузки без разрушения. При их превышении она должна разрушаться полностью. Если нет, то части, оставшиеся целыми, обладают избыточной прочностью. Значит, их можно и нужно облегчать. Я понимаю, что сложно разбить модель из EPP. Но возможно. И, кроме того, модели обычно не бьются сами, их чаще прикладывают доблестные R/C пилоты… (Топили ли Вы раньше лодку? Я имею ввиду умышленно 😃 (С) Убрать перископ)

Стойкость модели к ударным нагрузкам зависит от размера. Меньшая модель более устойчива, но тут выходят на первый план не конструктивные, а технологические соображения. Или требования максимальной стойкости к ударным нагрузкам всей конструкции.

Концепция “слабого звена”, приверженцем которой является автор данного постинга, предполагает наличие зон разрушения, работающих до определенного уровня нагрузок. Но далее - только полное разрушение. Осталось целое - облегчать. Или не надо выдавать необходимость и возможность, определяемую применяемыми конструкционными материалами и используемой технологией при условии удержания цены на изделие “в рамочках” за вселенскую добродетель.

Я ба и Тору облегчил по самые… но технология не дает. И требования МАКСИМАЛЬНОЙ СТОЙКОСТИ К УДАРНЫМ НАГРУЗКАМ при падении никто не отменял. И нос бы на EPP губку заменил. Чтобы вместо ловушки аккумулятора, из-за которого он у меня не вынимается. Но, это, я думаю, еще успею сделать. 😃

Проектировщикам судов еще хуже. Им удается построить корабли, которые тонут.

С уважением, joleg

Всё, что не сломалось - облегчай ? Или это тоже устарело ?

Модель должна выдерживать некоторые нагрузки без разрушения. При их превышении она должна разрушаться полностью.

Первое - совершенно справедливо. Второе - это в идеале, чаще всего ломается не все. Но речь не об этом, а о том, должна ли модель выдерживать только полетные нагрузки - или у нее должен быть некоторый запас прочности на ударные перегрузки. Этот вопрос решается для каждого класса моделей по-своему - см. пример выше о Формуле 1.
Должны ли автомобили биться? Резонный ответ - не должны. А посмотрите суточную сводку ДТП. И попадают в них и новички, и профи (больше, конечно, отморозки, но и прочим достается). А еще посмотрите, сколько в машине принято мер для безопасности, возможно, ухудшающих мобильные качества авто (вес увеличивающие, скажем). Посмотрите как усиливают спортивные раллийные машины. И в то же время есть F1, где в машинах почти никаких мер безопасности.

Ошибка в том, что наши корифеи приводят все модели к общему знаменателю, причем личному 😠 . Правильно ли это?

(Предполагаю желчную критику за новое понятие “личный общий знаменатель”, но лучше не придумал пока)

Выскажу своё ЛИЧНОЕ, чайниковское мнение…

Модель, запроектированная на ударные падения и перегрузки - хорошо летать не может. Летать - да, но не хорошо.
Хорошо летающая модель хрупка, но в силу своих лётных качеств позволяет даже новичку успешно ею управлять
Сознание того, что можно разбить в труху плоды трудов приучает к осторожности…Смиряет гордыню, так сказать
Сравнивание автомобиля и модели самолёта - откровенно неуместно. Сохранение жизни пассажира и сохранение куска дров - вещи несравнимые.
В Формуле 1 приняты ТАКИЕ меры безопастности, что перенеси их автопром на дороги - машину вообще невозможно было бы разбить. И смертность упала-бы на 5000%…Только цена…

😆 😆 О, как все повернулось!!!😆 😆 Я про тему …
Если не нравиться сравнение с машинами, давайте возьмем другое.
Суть не измениться. Каждый ждет от вещи те потребительские качества, которые ему нужны!
Одному-запах роз, другому-свинные хрящики. и оба на колхозном рынке. и оба счастливы… 😉
2 Lazy:
“…хорошо летать не может. Летать - да, но не хорошо.
Хорошо летающая модель хрупка, но в силу своих лётных качеств позволяет даже новичку успешно ею управлять…”

“А за чей счет банкет?”, если она такая хрупкая…
(ну начинающий я…, и пока “встану на крыло” мне предлагается угробить N-е количество У.битых Е.нотов?! за хрупкость при отличных характеристиках) 😕

2 6egemot:
“…Zero бывает в двух вариантах: EPS100 (280й) и EPS 350 (300й 6 вольт)
брать надо исключительно 2й вариант…”
😆 Спасибо… по существу заданного вопроса … 😆
я ждал имеено таких ответов, правда, в теме " Пилоты GWS…"

2 all:
Господа, опять!!!.. 😁 😁 извечный спор…
Что толку!!! Каждый все-равно будет “дудеть в свою дуду…”
Лучше помогите реально!!! 😠 😉 😢 (см. "Электромоторы/“Замена шестерни…”
Ну нет ответов и все тут!! 😠 Или все сбежали в ДВС-ы? 😉
Ведь есть же у вас на эту тему “хитрости/наработки” и “ноу-хау”…

😈 Не поможете, уйду в ДВС-ы! 😉 😉

О, прально, давай к нам!
У нас все понимают, что кому хороша пухленькая, кому стройненькая, кому брюнетка, кому блондинка.
А эти электричники вечно спорят!
😆 😆 😆

Поможем непременно.
Если не передеремся меж собой из-за каких-нибудь частностей и узкого понимания.
“Дьявол - в мелочах”

И в то же время есть F1, где в машинах почти никаких мер безопасности.

Не правда! В F1 один монокок чего стоит, при расчетном лобовом ударе на практически максимальных скоростях в неупругую поверхность (бетон например) сминаетсякрошится только первый десяток сантиметров

Ребята,вы еще танк в пример приведите.Все дело в опыте,пока твоя цель просто держаться в воздухе-строишь сваибойки,когда захочешь красиво летать-начнешь думать.Какой может быть пилотаж при избыточном весе?Почему модель расчитывают только на полетные нагрузки?Про 3Д я вообще молчу.Интересно посмотреть на копию-которая где нибудь на ТОП-ГАН упала и не сломалась?Там даже если на пробежке стойка сложилась,уходят на конец тура что бы все проверить,а у нас хлоп в стенку поднял и в небо,а что с моделью -пофиг,она ведь должна падать,то ли в землю,то ли по бошке.Как строить,для себя каждый сам решает.но не стоит кричать что это догма.Глядишь со временем придумают легкие чугунные рейки и спор тогда потеряет смысл.
Теперь по теме.Очень неплохо написана статья,вот только про стандартный кит из нее мало что можно извлеч.Автор замотал ее в скотч,вес и ЦТ при этом непонятно как себя повел,затолкал нераскачанные акку-с ними плет ему не понравился и пошли дальнейшие модернизации.Читать интересно но вот вывод про модель сделать сложно.Неужто ничего непеределлав не полетит?

Форум давно похож на клуб любителей поспорить, все равно о чем. Причем все строят из себя спецов, но при этом пишут такие ляпы…
Ну например:

Если модель падает и не разбивается - скорее всего она из чугуна отлита. Полный нонсенс ! Так мы договоримся до надувных самолётов…

Чугун то как раз и легко разбивается, от ударов.

Каждый занят конкретными типами моделей, построенных как правило по конкретной удобной для него технологии. В ней он конечно “спец”.
Но как правильно сказал Евгений, зачем все остальные модели и технологии подводить под общий знаменатель.
Ведь от назначения модели (для начального обучения или для пилотажа или для парения и т.д.) могут предьявляться противоположные взаимоисключающие требования, к разным моделям.
Тоже самое и с технологиями и материалами, зачем начинающему супероблегченный суперпаритель из бальзы если первый полет в любом случае пудет закончен падением или жесткой посадкой и человек вместо обучения управлению моделью будет обучаться ее ремонту.
По поводу "Zero бывает в двух вариантах: EPS100 (280й) и EPS 350 (300й 6 вольт) брать надо исключительно 2й вариант. " действительно второй вариант предпочтительней, но надо иметь ввиду, что при этом модель очень сильно меняет степень управления и поведение в зависимости от положения ручки газа, что для начинающих заканчивается падением, и при этом предьявляются более жесткие требования к аккумуляторам (дороже и большей емкости) 😆

По поводу "Zero бывает в двух вариантах: EPS100 (280й) и EPS 350 (300й 6 вольт) брать надо исключительно 2й вариант. " действительно второй вариант предпочтительней, но надо иметь ввиду, что при этом модель очень сильно меняет степень управления и поведение в зависимости от положения ручки газа, что для начинающих заканчивается падением, и при этом предьявляются более жесткие требования к аккумуляторам (дороже и большей емкости) 😆

а первый вариант просто не полетит в малейший ветер даже на полном газу. пусть каждый сам выбирает

www65.tok2.com/home2/r/movie/SouthernX2.wmv
Это, кстати про надувные самолеты.

…

а первый вариант просто не полетит в малейший ветер даже на полном газу. пусть каждый сам выбирает

А никто и не обещал что слоуфлаи будут летать в ветер. А на 280м для этой модели надо ставить 8ми баночный аккумулятор. 😆

Вот это даааа! 😃 Две страницы накатали!
два дня не смотрел конфу, называется… 😃))

Хочу внести свои пять копеек (с опозданием, правда) 😃

Мотор там стоит 300-й. Кушает от 8-банок. Насилие, конечно, но зато тянет будь здоров - ресурс меня, если честно, не очень беспокоит…
Летать можно в умеренный ветер. Дажне чайнику, типа меня, если ручки не путать. 80% времени на полном газу, после 3-4 полетов уже не могу сказать, что это очень экстремально, быстро привыкаешь, хотя когда он в полу-метре над головой проходит - все еще немного страшновато 😃 Была-бы возможность, поставил-бы мотор еще мощнее, но не вижу в этом особого смысла - самолет отлетал раз 20, думаю, скоро будет пора на стену вешать (если не погибнет), и делать следующий …

По поводу прочности. Со скотчем - она ДОСТАТОЧНАЯ. Если его в пике всадить в землю, думаю вряд-ли чего от него останеться. Но при жестких посадках, или задев землю крылом, или влетев в кусты, он остается живой, и как правило, через 10 минут опять можно в полет.
Врезавшись в остекление Дворца пионеров на ВГ, погнул вал редуктора, и упав на асфальт, повредил руль направления, немного погнув его, и вырвав из петель. Ремонта было на 10 минут - плоскогубцами выправил вал, и вклеил обратно руль.
Так что, скотч тут вполне уместен, и модель с ним живучая. ДОСТАТОЧНО живучая - как противоударные часы - если по ним дать кувалдой, то они все равно встанут, и гарантия этого не покроет. Так и с моделью. Можно, к примеру, взять Ил-2 Евгения, и спикировав с высоты 50 метров в полный газ на асфальт, заявить, что Евгений делает хлипкие модели 😃

По поводу статьи… Если честно, я как-то про тему ЦТ и веса вообще забыл 😃) Скотч веса почти не прибавил. Модель я в него не заматывал 😃)) Оклеены были: низ клыла - в сплошную, одним слоем, передние кромки - в два слоя, шириной сантиметра 3, верх крыла - в районе центроплана, тоже одним слоем. Так же оклеены элероны, киль. Позже былиа оклеена часть фюзеляжа от фонаря до хвостового оперения - там очень тонкие пенопластовые стенки. Все, вроде.
Ц.Т. сейчас находиться в районе штатного - 6 см от передней кромки крыла. Сначала смещал вперед, как все советуют, но потом вернул на место - не хватало “верткости”. Тут проявилась своя особенность - пришлось делать микшер на руль высоты от газа, примерно в диапазоне минус 12-15% - очень рвет вверх на полном газе. В чем причина - не знаю, может в задней центровке, может в выкосе - пока еще не понял. Вес, тем не менее, не выше заявленого GWS. У меня нет шасси, снята машинка руля направления, более легкие аккумуляторы.
Да, и про аккумуляторы… Аккумуляторы раскачаны. Стояли в четырехкратном “цикле” 3С разряд и 0,5С заряд. И 1-й комплект, и второй. Причем делалось изначально это потому, что они не выдавали своей емкости (верил “на слово” рапортам зарядника) Вместо 700 (650) мА набивалось 450 (520). После нескольких циклов все пришло в норму. Думаю, это явилось еще и “раскачкой”. И еще момент. Производитель реомендут NiCd, который изначально по токоотдаче выше. А я сразу стал пробовать на слабом металлгидриде. Потом, еще раз подчеркну - использовались слоуфлаерные винты.
Вот так. Надеюсь, этой писаниной немного дополнил статью 😃)

Что касается аккумуляторов High Discharge - “чешских желтеньких”, то раскачивать их надо 5 циклами заряда 0.1С, и разряда тоже желательно таким же током. При этом там может входить больше номинала более 30%. Это история суток на трое. Но она себя оправдывает - что-то в химии элементов меняется, и они потом сразу совершенно иначе работают, и даже отказываются внятно заряжаться слабым током (ложные срабатывания Tritona), но номинал держат честно.

Раз пошла такая пьянка, то, кажется, созрел момент сформулировать методы решения проблемы последствий нештатных посадок авиамоделей. Разрешите попытаться.

Задача: Есть полетные нагрузки на модель и ударные при падении/столкновении с препятствиями. Вторые обычно гораздо больше первых, которые модель обязана выдерживать по своей сути, сообразно своему назначению.
Требуется: средство защиты от ударных нагрузок, не реагирующее на полетные нагрузки и по возможности не ухудшающее полетных и иных характеристик модели. (Внешнего вида, например. А то еще будем летать с бамперами).
Вот наиболее часто используемые решения.

Общее повышение прочности модели.
1.1. Решение проблемы “в лоб” - толще конструктивные элементы, более прочный материал и т.п. И как следствие, увеличение веса и ухудшение летных характеристик. Поэтому его так не любят моделисты, и справедливо. Применяется лишь в отдельных нагруженных местах конструкции, но для этого нужно знать статистику ударов/повреждений и инженерное чутье системного восприятия самолета - усилишь в одном месте, начнет ломаться в соседнем. Как результат утяжеляется вся модель и еще больше возрастают и ударные нагрузки, и полетные.
1.2. Применение более прочных и одновременно легких материалов (как следствие - и более дорогих, и усложняющих технологию). Углепластик, кевлар и что там еще нам химическая промышленность предложит.
Разумно и сочетание 1.1 и 1.2
Главное - меру знать и не впадать в крайности.
Управляемое разрушение
2.2. Для крепежа отдельных элементов конструкции используются заведомо непрочные и дешевые элементы, гарантированно выдерживающие полетные нагрузки и разрушающиеся при ударных нагрузках, спасая тем самым остальные компоненты конструкции. Пример - пластиковые винты для крепления крыла, срезаемые при ударе. Опять же - спрогнозировать все виды повреждений сложно, предотвращаются самые типовые и вероятные.
2.3. Упругие либо исправляемые деформации. После ударной нагрузки связующая деталь деформируется и затем либо сама возвращается в исходную форму, либо ее легко исправить прямо на поле. Пример - разборные модели с креплением крыла резинками; или разборное крыло на штырях. Недостаток - сложность конструкции, и сложно рассчитать порог “срабатывания” этой защиты - иногда происходит и в летных перегрузках.
Упругий материал модели. Пример - уже всем хорошо известный ЕРР, легкий и ударопрочный. Недостаток - и полетные нагрузки тоже действуют, изменяя геометрию машины, и поверхность такого материала не шибко аэродинамична.
(Еще один пример - очаровательные модели по ссылке от lyoha)
Повышенная ремонтопригодность. Пример - описанный в обзоре Зеро. Сломал - тут же склеил, продолжаем летать. Недостаток - страдает внешний вид модели, изменяется ее геометрия. Да и вес клея в швах со временем начинает влиять.
Общая низкая цена модели. Пример - бойцовые модели. Обычно там разгрохи такие, что восстанавливать уже нерентабельно, разве что мотор и аппаратура остается. С этим приемом падение остается стрессом для пилота, но не трагедией. Берем следующую модель, точно такую же, продолжаем летать, немедленно исправляя предыдущую ошибку пилотирования - дабы не успел выработаться подсознательный страх именно этого рискового маневра.

(Если что забыл или неточно описал - просьба дополнить и исправить.)

Отдельные темы - классификация летных происшествий и оправданность мер в соответствии с классами моделей. Думаю, уже не нужно объяснять, что противоударные меры у моделей для начинающих и, скажем, спортивных планеров совершенно различны - как по объему, так и по составу.