601-й, захотелось чего-то оригинального под 90-й импеллер! :)
Да, х-ки по пиковой тяге и полетному времени впечатляют!
Заставляет всеръез задуматься о крупных импеллерах.
А что с ретрактами, не ставили?
А что с ретрактами, не ставили?
Ретракты на АЛ-601 ТМПИ стоят, о котором изначально шла речь в этой теме. На 607-й я их не собирался стваить, т.к. самолёт планировался с возможностью выступлений на показухах при отсутствии условий для посадки. Обратили внимание как садится он? Я его спокойно ловлю в руку! 😉
Сейчас такая ситуация вырисовывается, что с ТМПИ я тоже сниму ретракты. Дело в том, что на него нашёлся покупатель (что и простимулировало меня продолжить работы по этой моделе), который поставил вопрос о ретрактах - они ему не нужны! И я его могу понять, ведь взлетать на них негде у нас. Я уж несколько раз пожалел, что связался с убирающимися шассями на такой небольшой модельке, просто, из-за желания хоть раз сделать самолёт с ними. ТМПИ я всё же сделаю как есть, с ретрактами, чтобы снять для себя пару роликов, отметившись таким образом в “ретрактчиках”))), а потом демонтирую их и отдам самолёт в жаждующие руки. 😉
От души ПОЗДРАВЛЯЮ! Так держать!!!
чёто давно не видно тебя может чёто концептуальное сделал или облетываешь…
А по моему его уже в секретное КБ определили давно, естественно с подпиской 😃) И через лет пять взлетит в какой-нить стране самолёт с таким же дизайном. А мы уже будем знать, откуда ноги растут 😃))))))
мда)))тут я думаю коллеги с кб тоже присматривают идеи
чёто давно не видно тебя может чёто концептуальное сделал или облетываешь…
В данный момент не летаю, новую крыльчатку пока не заказывал для 607-го. В медленном темпе процесс строительства 601-го идёт. Веду работы по F-3-S, испытывал маленький планерок на эту тему - всё как надо. Испытывал так же маленький планерок нового концепта перспективного истребителя. Схема с ромбовидным замкнутым крылом, рабочее название “скалапендра” 😃) По такой схеме много нарисовано концептов гражданских и спецсамолётов, а я решил примерить к истребителю. Много чего мне в этом решении не нравится, но пусть будет. Вот его примерный вид:
AL-6XX
А так, зимой летать не планирую, буду думать над тем, как на серьёзный лад всю эту авиационную деятельность настроить.
А по моему его уже в секретное КБ определили давно, естественно с подпиской 😃) И через лет пять взлетит в какой-нить стране самолёт с таким же дизайном. А мы уже будем знать, откуда ноги растут 😃))))))
😁
теоретически…у замкнутого крыла есть плюсы…сам задумывался…вот думаю только было бы лучше. крыло прямой стреловидности у скалапендры.сделать площадью побольше…или все таки есть аргументы против этого…просто сам думал…чтобы не уходить от так сказать класики
У замкнутого крыла плюсы лишь тогда, когда переход на концах - плавный и гладкий как попа младенца, да в трубе дунут 100500 раз 😃
Без этого - будет лишь чуточку выше жесткость и маневренность… Думается, некоторые хорошие повадки тандемных самолетов поимеет, особенно если рули сделать на всех частях крыла, а не только на заднем.
Так или иначе, с нетерпением ждем облета 😃
AL-6XX
Судя по картинке: куча очагов интерференции; “бипланное ГО”. Если отбросить несущую поверхность фюзеляжа, то просматривается “уткообразность”. Графика восхищает.
переход на концах - плавный и гладкий как
Согласен 100%
Не будет у него интерференции, если только в районе заканцовок. Вот только таких скоростей модель не достигнет и будет отлично летать.
вот думаю только было бы лучше. крыло прямой стреловидности у скалапендры.сделать площадью побольше…или все таки есть аргументы против этого…
Переднее я делаю меньшей площади, чтобы, с учётом наплыва, центр давления и центр тяжести находились за задней кромкой переднего крыла. Так будет плечо для возможности контролирования тангажа отклонениями рулевых поверхностей на этом крыле. И чтобы отсюда взлётно-посадочные х-ки были выше.
Судя по картинке:
Данная картика отражает лиш компановку. Там пристрелочная модель без профилей и без нюансов формы крыла. Пока даже не решено какое крыло должно быть выше, а какое ниже. Пока пробую оба варианта. Взаимовлияние плоскостей конечно неизбежно в данном конкретном случае, но я лишь при этом вижу своей задачей использовать его в своих интересах. 😃)
да теперь ясно про центр давления… я за подобное решение… сам думал не раз …на подобные темы…но вариант отличный …я сам у предверия создания модели с одним импом …тоже концептуальной формы… твой самуль подкидывает в мои идеи ацкую смесь…а может и сделаю чтото ацкое)))
твой самуль подкидывает в мои идеи ацкую смесь…а может и сделаю чтото ацкое)))
Ты эта, не перестарайся, а то в одноимённый раздел запишут! 😃)
Судя по картинке: куча очагов интерференции;
Главное не паниковать, шэф! 😉 Не всё пропало! 😃
хочу разделить корневой наплыв… раздвинуть вдоль …сделать его из двух половин а между ними импеллер…имп с губой без воздухозаборника…конешно это часть компановки
Взял за основу проект одного знакомого и примерил к нему замкнутое крыло с верхним расположением передней плоскости.
Думаю такое решение в целом лучше, но все равно как-то смешны эти замкнутообразные каракатицы… Надо избавляться от крыльев, а тут такой лабиринт из них))) Если начну делать такое, то под 65-й импеллер, чтоб быстро, а то боюсь ждёт его судьба ТМПИ, если не построю за “раз”.
замкнутое крыло с верхним расположением передней плоскости.
Ну вот и славно, а то я уже думал, что горький опыт бипланов прошлого прошёл мимо…
p/s/ самолёты красивые, жду продолжения. Удачи в делах.
Все-же я за вариант, когда в передней части крыло ниже, чем в задней. Гарантирует от попадании в спутку при прямом полете.
Хотя визуально новый концепт тоже красив.
а у меня 68мм на 4 банки 5 акков…лежит .без дела регуль и приемник и я эмоционально тоже на грани старта начала проэкта)))модели весом грамм в 800-900…всё руки чешуться и концептуалы в голове гдето 4 штуки… плюс твой самуль)))мой мозг потрепал.надо их скрестить .если будет смысл и возможность скомпоновать конешно…чтото от авроры возьму только плюсы провереные на деле…кстати в ромбе присутствует обратная стеловидность…привлекает…плюс не будет срывов с законцовок у переднего крыла…плюс в такой схеме расположение законцовок.сопла.цетра тяжести…да и узкое крыло…ктому же в жестком сочетании…все это обещает более свободный маневр …мда такую ракету хочеться…много смысла…есть…и никто не проверил в импелерном варианте…только робкие самули для прямого полета на ютубе видел… и не мог понять а че никто rc jet не сделал…да и что нас остановит…наши проэкты явно не 50 милионов долларов стоят…так что останавливаться…если че нарисую на бумаге. прикину размеры. вес. в проге посижу…отпишусь тогда
Все-же я за вариант, когда в передней части крыло ниже, чем в задней. Гарантирует от попадании в спутку при прямом полете.
При прямом полёте скос от верхнего крыла спереди проходит в достаточном удалении над задним и не будет повышать давление над ним, а это значит не мешает. Тут дело подбора расстояний и превышений плюс углов установки. Зато при маневрировании с передним крылом расположенным выше, ситуация в разы лучше, чем с нижнем передним крылом, т.к. нижнее крыло спереди при выходах на большие углы атаки будет сильно затенять заднее крыло. 😉 Для истребителя лучше чтоб переднее крыло было выше, чем заднее, тут уже без вариантов по-моему. С передним крылом выше будет переходный момент при отклонении рулей на нём в плюс, когда скос попадёт на верхнюю поверхность заднего крыла, но потом он будет уходить под нижнюю его поверхность, что будет способствовать увеличению давления под крылом, а это в общем-то плюс. Т.е. немаловажным делом будет выработка законов управления плоскостями. 😊
P.S. говорить можно долго, т.к. книги и статьи мы все читать умеем, но реального опыта, как мне кажется, нет ни у кого из нас в этом “ромбовидном плане”, так что какие-либо утверждения делать нет большого смылса. Особенно, если у честь, что в большинстве статей лажеватость прослеживается, и книги пишут люди, а людям свойсвенны предрасположенность и субъективность, как бы они не хотлели обратного. 😃 Истинное познание происходит только через реальный собственный опыт. 😉