МиГ-21 (модификация Е166) из потолочки
Травишь!? Да?! Сам ты супостат после этого!.. Но все равно за Вас буду болеть, хоть и удаленно!.. Ты Вовку то поднатаскать в бою успел? Или он только строит?
Да погоняли друг друга раз несколько… Так, ускоренный курс - взлёт/посадка - и в бой. Фрицы натаскают.
На малых сечениях газопровода такой геометрии, тороидальный поток закручивается на пути в турбулентный, завихряясь на стенках и образуя газодинамические ловушки-тормоза в приповерхностном слое. Где часть рабочего тела, вошедшего в тоннель, остаётся невовлечённым в питание импеллера. Скорость ЛАМИНАРНОГО потока на эффективном входе в твой EDF (90 мм?) должна быть ок. 50 м/с, чтобы на выходе установиться на 100 м/с. С таким длинным конусом и пульсирующим по сечению тоннелем фан будет на подсосе, тратя энергию батареи на размахивание лопатками в безвоздушном пространстве.
фан будет на подсосе, тратя энергию батареи на размахивание лопатками в безвоздушном пространстве.
В цитатник, однозначно!!! И читать на ночь, как мантру! И да пребудет с нами Э.Д.С.!
Для данного случая можно добавить ещё один термин для твоего цитатника “юного аэродинамика”: "внематочная турбулентность воздушного потока с изоэнтропным ядром и развитым вязким пограничным слоем, отягощённая малыми числами Рейнольдса "…
Для данного случая можно добавить ещё один термин для твоего цитатника “юного аэродинамика”: "внематочная турбулентность воздушного потока с изоэнтропным ядром и развитым вязким пограничным слоем, отягощённая малыми числами Рейнольдса "…
Браво, коллега, браво 😃 !
И, на самом деле, таки да - и пограничный слой, и большая площадь омываемой поверхности, и турбулизация потока на большой длинне воздуховода - все будеть! Тут бы створочки “противопомпажные”, простейшие, на пружинке легенькой, недалеко от входа в импеллер- и все было-бы гут. Но - сложно.
Хочу сказать спасибо за великолепную тему - тривиальный, вроде-бы самолетик, превращается в высокотехнологичную но простую и изящную (совсем по-русски, по-советски) конструкцию. Сам положил глаз на Су-7Б - так что ваши разработки с удовольствием применю позжее.
Тут бы створочки “противопомпажные”, простейшие
Противопомпажные створки (на схеме 18) не в тему. Они открываются наружу. Я уже писал, что здесь нужны створки дополнительного забора воздуха (45). Я уже предлагал дополнительно сделать щели под крылом в районе створки шасси (128). Кто хочет - тот услышит.
Противопомпажные створки (на схеме 18) не в тему. Они открываются наружу. Я уже писал, что здесь нужны створки дополнительного забора воздуха (45). Я уже предлагал дополнительно сделать щели под крылом в районе створки шасси (128). Кто хочет - тот услышит.
Да, для дополнительного забора воздуха, есс-но. Зря я написал “противопомпажные”, даже в кавычках 😃 . Но в данной системе - стенка воздуховода - толстая. Давайте подождем, как этот полетит, потом “мы будем” “усовершенствовать”…
Ко мне супруга с сыном погостить приехали. Жаль не догадался ей задание выдать - привести мне импеллер. Сейчас бы поигрался вдоволь с разными воздуховодами и соплами (тут то мне не проблема изготовить сколь угодно хитрые воздуховоды)!..
А так: я тут, а импеллер там - особо не поэкспериментировать.
Юр, может привезешь? 😉😃😁 А то я раньше сентября, а то и октября дома не окажусь… Капремонты накрывают с утра и до утра…
А если серьезно, то в случае “без дополнительных жабр” какой воздуховод будет идеальным? По какой зависимости должна меняться площадь сечения от воздухозабора к импеллеру? Может ссылочкой поделитесь на умные и понятные выкладки? Чейто яндекс с трудом помогает, ну или я отупел, что криво его спрашиваю!..
Юр, может привезешь?
Давно б заказал с КЕтая, щас почта после Новогодних маленько оклемалась, за месяц привозят. А скоро опять Новый Год! ( читай- коллапс до лета).
Опять ушли от темы. Давай про 166-й.
По воздуховодам, соплам и т.п.: Чем проще( технологичнее) и прямее, тем лучше. На предполагаемых мощностях -400-500Вт- потери тяги из-за неоптимального решения будут находиться в пределах статистической погрешности. И это в статике. А в динамике что получится- одному богу известно. А может, и ему не известно. Главное -не допускать ЯВНЫХ косяков.
И вообще, модель делается для рекордов или “для полетать”? Уже давно пора резать потолочку, а тут все обсуждают внематочную бере… тьфу, турбулентность Рейнольдса на противопомпажных створках. Смешно, ей богу.
Кстати, я снова ввёл в строй свой МиГ-29ОВТ с новыми импами.Тяга возросла, летает - сказка. Так что срочно нужен ведомый.Черти раскрой.
…тривиальный, вроде-бы самолетик, превращается в высокотехнологичную но простую и изящную ______ конструкцию…
Может превратиться.
А если серьезно, то в случае “без дополнительных жабр” какой воздуховод будет идеальным? По какой зависимости должна меняться площадь сечения от воздухозабора к импеллеру? Может ссылочкой поделитесь на умные и понятные выкладки? Чейто яндекс с трудом помогает, ну или я отупел, что криво его спрашиваю!..
В чужую тему сложно зайти, не натоптав… (собственное мнение).
Мне тема интересна постольку, поскольку сам пытаюсь разработать прототип аппарата с использованием EDF. Также на ходу пытаюсь разобраться как с прикладной теорией электрического вентилятора (импеллера), помещённого в цилиндрическую направляющую (duct), так и с технологической реализацией задачи. Сразу скажу, что “умная и понятная” выкладка по правильному расчёту и эксплуатации EDF с большей степенью вероятности написана на английском. Поэтому, Кирилл, нужно спрашивать у директора этого цирка (Google) так: Electric Ducted Fan Applied Theory. The Calculation and Design of Ducted Fans, Part 1. С примерами расчёта , схемами и диаграммами. Дополнить нужно другой статьёй: Electric Ducted Fan: theory and practice. R.A.Sharman, B.Sc, Ph.D, Ceng. Там на хорошем техническом eng автор (сам аэромоделист) представил с разных точек своё видение разработки аппарата с EDF. И доступно описал физику процесса с точки зрения закона консервации энергии в замкнутой системе. В русском Инете есть пара книг, например:
Воздушные микротурбины, А.С. Наталевич, М., Маш., 1979. Хорошо описан процесс в воздухопроводе. Можно поискать: Процессы в камерах сгорания ГТД, А. Лефевр, М., Мир, 1986, Глава 3 “Диффузоры”. Собственно, эту главу рекомендую прочесть для того, чтобы не пытаться слепо копировать ваш газотурбинный прототип. Конфузор - это, конечно, не диффузор наооборот, но многое можно понять, читая теорию д. Электрические вентиляторы, эжекторы, воздуходувки и проч. конечно, хорошо изучены и описаны. Можно смотреть и работы по этому классу пром. установок. Но, с известными поправками на их назначение.
Всем доброго. Извините , что новичок на этом форуме и влазью в эту тему. Сам с начала мая готовлю материал и комплектующие к постройке модели этого самолёта. Всё в принципе есть кроме основного- импеллера , Сингапурские барыги наверное напильником пилят мотор под 70мм EDF тягой в 2,5 кг на 6S аккумах , деньги проплатил в мае , они попросили отсрочку на месяц так как пока нет у них моторов в наличии и так по сей день.
Но речь не об этом . Хотелось узнать маштаб этой модели , ну и какое будет установленно оборудование.
Вот приблизительно так хочу выполнить фюзеляж на своём МИГе.
На днях продувал 70мм EDF под 4S, подобрал картонную трубу внутренним диаметром 76 мм и длиной 1,5м , скочем примотал к торцу импеллер , батарею 3S ( так как 4S у меня нет), рег и сервотестер примотал к трубе , общая масса получилась 1450гр.На максимальных оборотах эта установка уверенно держится в вертикальном положении в воздухе , думаю при 4S аккуме полетит вверх.
Обращаюсь к автору темы :А есть ли смысл заморачиваться с конусом в заборнике? Судя по проэкту это ведь не копия МИГа или Я ошибаюсь
А что за импеллер? И мотор? На 3-х банках 1.4 кило тяги о-о-о-чень впечатляет! При каком токе?
Имп вот такой , только мотор 4200kV. Ток под 40 ампер ( не мерял , так как не было под рукой амперметра ).
Но труба реально весит в воздухе.ru.aliexpress.com/item/…/389046769.html -не реклама.
Для настроения!
Смешно, ей богу.
Я тебе напомню, что ты не на своей кухне, а в чужом КОММЕРЧЕСКОМ предприятии. Поэтому, не мешай мне делать трафик владельцу. Из Аргентины он достаточно дорогой. А Бога пиши с большой буквы. Небось рука не отвалится.
Могу предложить своё видение задачи. Я в большей степени ракетчик и для меня естественным является описывание конструкции ракеты вокруг работающего двигателя, а не наоборот… Поэтому я набросал эскиз (AutoCAD) схему двигательной установки на базе EDF 64 (поскольку с ним работаю сейчас) с применением прикладных коэффициентов качества, взятых из литературы (вышеуказанной). В Missil Aerodinamics, например, все аэродинамические конструкции разрабатываются исходя из калибра ракеты. И приводятся “золотые пропорции”, в которых ракета остаётся управляемой и может использовать 100% тяги двигателя.
В данном случае это диаметр D edf. Собственно, я использовал приведённые картинки МИГ 21 для коррекции. Но, посчитал более эффективным расположить движитель в начале воздухозаборника, поскольку важнее сначала ЗАПИТАТь импеллер рабочим телом без больших потерь, а уж потом пытаться вытащить за хвост полученную тягу. С этим тоже не просто, но есть некоторые технические решения для поправки ситуации. В частности, применение инжекции части рабочего тела из в.з. в закритическую область соплового насадка. Это та часть потока, которая, в общем может быть не использована для питания импеллера в эффективном входном сечении из за поверхностных эффектов. Разумеется, должна быть при этом выполнена пропорция 2Dedf для тоннеля. Сам тоннель в.з. должен иметь форму прямого цилиндра коллапсирующего в донышко конической формы. Донышко опирается на обечайку EDF после входа с лемнискатным насадком и имеет отверстия (6-8). Идея в том, что центральное ядро потока , ускоренное импеллером, будет находиться в газодинамической оболочке из более медленного, но всё же ускоренного в конфузоре рабочего тела и не будет тормозиться о стенки туннеля. Напрягает необходимость остаться в рамках облика прототипа (МИГ21) , где конус-дефлектор в.з. не только тормозит поток, но и крадёт полезную площадь (и массу) на входе в конфузор. Вспомним, что это для работы ГТД необходимо уменьшить скороть потока и увеличить давление на входе турбины. А EDF требуется высокая скорость потока при меньшем давлении.
Поэтому в своём дизайне я этот конус порезал, сделав боковые выборки. А ещё лучше (оставаясь почитателем “балалайки”) представить дефлектор в виде трёхмерной решётки (собрать из 6-8 лопаток), уменьшив до минимума мёртвую зону. Тогда, может быть, удастся обойтись без “дополнительных жабр”.
Кстати, если автор будет продолжать работать со своей схемой движителя в середине фюзеляжа, то ему можно было бы попробовать вписать дополнительный заборник в кабину. Расположив его прямо над входом в EDF. Такой в.з. был бы весьма полезен при полётах на горках, когда основной будет затеняться дефлектором.
Ну вот и всё… Напомню чрезвычайно простой и эффективный дизайн вот этого в общем-то неказистого аппарата (foto from rc forum). Две огромных “ноздри” и толстая прямая кишка, через которую без преград выдувается разогнанный EDF воздух. Чем проще, тем элегантнее.
Еще одна фантастика…
- Где Вы видели ракеты, у которых камера стоит в носовом обтекателе, а все остально сопло?
- Зачем гнать высокоскоростной поток через весь фюз? Какой пограничный слой набежит на такой длине, а следовательно потери на трение?
- Чтобы работал эжектор надо иметь двойной перепад давления, как Вы его получите с помощью обычного импеллера?
- Зачем “выгрызать” центральное тело в угоду тяге на земле, или Вы летать на своей ракете не собираетесь?
- О центровке и прочих мелочах (акк, крыло, стаб) я уж и не спрашиваю
А тот самый неказистый аппарат (GosHawk-45) спроектирован гораздо грамотнее вашего проекта. Там есть косяки, но они легко устранимы rcopen.com/forum/f101/topic212539/5
Иногда, конечно, фантастика… но в мире “не все так, как кажется…” (с).
И в аэродинамике нюансов очень много…
В сообщениях a_centaurus мне все время резало ухо слово “насадок” в мужском роде. Привык, что “насадка”, вроде-бы, она. Ну, думаю, сделаю замечание. Но, думаю, может я чего не знаю - погуглю. И вижу первой ссылкой ru.wikipedia.org/wiki/Сопловой_насадок.
Так что все правильно… Потом мое внимание привлекло словосочетание “Насадка Борда” все таки в женском роде. Читаю и понимаю, что все-таки в мире “не все так, как кажется”.
К чему это я? К тому, что некое подобие насадки Борда (или сам смысл явления) , возможно, применимо и в нашем случае. Не без нюансов. И тут уже вышеупомянутое число Рейнольдса будет задействовано в полной мере 😉 …
Народ, давайте уж без “перехода на личности”…
Я вчера вечером “дунул” оба варианта воздуховодов. При строго одинаковых условиях. Для усугубления трения поверхностям дал шероховатость 50 мкм (если скотчем обтянуть стенки то шероховатось будет еще меньше). Дул сильно (на выходе из воздуховода средняя скорость 50 м/с)
Получилось, что у первоначального варианта (конечно же он не идеален) сопротивление чуть меньше (1,345 кПа), а у двухстеночного 1,399 кПа. Т.е. сложный в изготовлении вариант лучше по сопротивлению всего на 3,8%… Зато у двухстеночного весьма равномерное ускорение потока (правда я трубу не всунул)…
Т.к. двухстеночный прост в изготовлении, то на следующей неделе (сегодня в Екатеринбург сваливаю на выходные) постараюсь сделать его детализацию… Ну а дальше - завод изготовитель…
Я вчера вечером “дунул” оба варианта воздуховодов. При строго одинаковых условиях…
А может “дунуть” в реальных условиях? По разнице реальной тяги можно будет оценить эффективность одного и другого варианта. Материал воздуховодов может бы самый разный, вес не играет роли. Зато важность полученных данных - безусловна!