Он же "Бутыль", он же "Графин", он же "Флакон"...
Если позволите. Всё-таки аэродинамические поверхности самолёта нужно рассматривать с точки создания подьёмной силы. В схемах с любой формы крылом и цилиндрическим фюзеляжем последний практически не участвует в создании подъёмной силы, кроме, разве на больших углах атаки. И расчёт крыла нужно делать по обычной методике. Однако, в аэродинамических схемах типа “lifting body” (по которой построены истребители последних поколений и космические самолёты) центроплан является собственно, продолжением крыла по профилю, хотя и с нулевым углом атаки. Поэтому расчёт аэродинамической стабильности моделей МиГ 15,17,19,21,25, (и других аналогичных марок) нужно делать по классической модели, а вот схемы МиГ29, Су27,34,35 скорее всего с поправкой на центроплан, на углах атаки, отличных от “0”. На практике, скорее всего появится некий поправочный коэффициент, который каждый автор модели определит в результате настройки своей модели. Наверное, возможно создать и стенд для подобных настроек, развесив модель в 3-х мерной структуре?
Александр, обо всем этом писалось ранее и неоднократно. В данномслучае мы не имеем дело с интегральной конструкцией. Некоторое влияние, которое может окозать плоская поверхность на фюзеляже, обычно “прощупывается” в аэродинамических трубах, в даноом случае, нужно будет отработать на тренировках.
Те, кто расколотили свои самолетики, не учтя в расчётах фюзеляж, будут не согласные.
Один такой несогласный живет рядом со мною. Расколотил джет. Пересчитал. Построил заново. в этом году в Хороле полетел … успешно.
Тут еще такой момент: даже если фюзеляж вроде бы не несущий и-или имеет нулевой угол атаки при нормальном полете - это не значит, что создаваемая им аэродинамичкеская сила никак не участвует в поведении самолёта. Она лишь направленна назад и не имеет вертикальной составляющей. Но малейшее возмущение атмосферы - и у этих сил появляется вертикальная проекция, пусть даже кратковременно, что может приводить к тому, что самолет не хочет лететь прямо, а будет нервно взбрыкивать по тангажу, то начиная чуть-чуть задирать морду, то чуть-чуть опускать. Т.е. подобие задней центровки, но без перехода в совсем уж неуправляемое задирание носа.
С такими повадками моделей сталкивался пару раз.
Что бы не двигалось в ВОЗДУХЕ, оно обладает ФОКУСОМ и показателем устойчивости. В наших руках их подчинить. Центром тяжести, скоростью, оперением, установочными углами и профилями. Модель уже была в воздкхе, это главное, теперь можно настраивать.
Она лишь направленна назад и не имеет вертикальной составляющей.
Показалось, что такая “задняя подьёмная сила” называется аэродинамическим сопротивлением:)) А влияние фюзеляжа на продольную устойчивость аппарата в основном приходится на точку фокуса. В обычной схеме фюз. сдвигает точку фокуса (которая должна быть позади Цт) вперед, примерна на 5% от величины САХ. Причём коэффициент сдвига сильно зависит от удлинения фюзеляжа и площади миделя. Чем длиннее фюз, тем активнее он вмешивается в продольную балансировку при увеличении угла атаки. Так что вопрос о центровке нельзя рассматривать в отрыве от точки приложения фокуса.
пролетев на миг 25, теперь еще больше склоняюсь к тому , что фюзеляж “считать” не надо. на маленьком 25ом с толкающим винтом выяснил центровку, 25 % по крневой хорде (по САХ не считал) на большом выставил примерно так, еле оторвал от земли и в воздухе все время держал РВ вверх иначе нос “клюет”. если бы фюзеляж, а в данном случае огромные плоскости (верхняя часть воздухозаборника) работали как “плоскости” то центровка показалась бы мне задней (как у уток), воздухозаборник работал бы как ПГО, но этого не происходило, подозреваю из-за того , что поток воздуха в нижней части этой “плоскости” имел скорость большую чем в верхней (за счет всасывания от импелера), и тогда эта плоскость могла бы работать наоборот как тянущая вниз за счет разницы в давлении на разных ее сторонах. если моя теория верна то влияние фюзеляжа не так существенно, как прочие факторы создаваемые особенностями конструкции… конечно можно представить ,что задняя часть фезюляжа работала как плоскость и поэтому центровка оказалась слишком передней))))
но если последнее предположение тоже верно, то это будет означать, что просчитывать нужно не только фюзеляж +крыло, а ВСЕ, тоесть и форму носа(а не только площадь) и форму воздухозаборников, и форму кормы… но так как я все таки полетел, несмотря на эти СИЛЫ, то можно сказать, что они НЕзначительны, их влияние может быть устранено при настройках или триммеровке, и их воздействием можно пренебречь и “считать” только крыло.
Николай! У вас летучий самолет, НО как вы описываете и показали на схемах центровка ЗАПРЕДЕЛЬНО ПЕРЕДНЯЯ по САХ. Попробуйте по тем вводным, что я просчитал. Все эти “теории потоков на пальцах” ничего не говорят и не объясняют. Есть объективный полет и поведение ЛА. Из этого и нужно исходить. Успеха!
…выяснил центровку, 25 % по крневой хорде (по САХ не считал)…
По САХ крыла (напомню для остальных - САх крыла существенно отличается от корневой хорды как по положению, так и по длине) получили бы совсем другую точку, а ваши 25% по корневой - как раз “учли” фюзеляж. Или скомпенсировали одной ошибкой - другую ошибку, на удачу они с разными знаками оказались 😃
Но с чисто теоретической точки зрения - это такой дилетантизм, однако 😉
дилетантизм, однако
непонял, в чем делитантизм? выяснять центровку империческим путем, построив уменьшенную копию модели?
(напомню для остальных - САх крыла существенно отличается от корневой хорды как по положению, так и по длине
напомните пожалуйста, кто из “остальных” здесь считает что САХ крыла НЕ отличается от корневой хорды.
получили бы совсем другую точку
не “бы” а получили, получили по САХ около 5 %, получили на уменьшенной модели, которая неплохо летала и управлялась с этой центровкой.
Или скомпенсировали одной ошибкой - другую ошибку, на удачу они с разными знаками оказались
это о чем?
Александр! уверенность Вас в вашей гипотезе чем-то подверждаеться, нельзя ли раскрыть тайну…чем же? дайте нам немного фактов и доказательств))
Николай “получили на уменьшенной модели, которая неплохо летала и управлялась с этой центровкой”. В этом и сказывается влияние Рейнолольсов, плюс небольшие отклонения формы в “подобных” моделях. Радиусы, профили, углы и т.д. Даже если только скорости сравнить у маленькой и большой, то окажется, что условия обтекания разные. Отрабатываете конкретную модель, вот и делайте все в соответствии с “ОСНОВАМИ” и многие проблемы сами отпадут.
Вот и лето пролетело. Дошли руки до Сушки…
Первый вылет сегодня. Центровка в районе 20% (видео попозже будет). Страху натерпелся! Самолет что по тангажу, что по крену просто крайне неустойчив. Висит на ручках. Уже и не надеялся на благополучное завершение полета. Но -таки посадил нормально.
Второй вылет - вернул центровку в район 15%. Чуток триммернул на кабрирование и по крену … Ну и вполне комфортный полет. Заход на посадку. Тут началось самое интересное. Пытаюсь сбросить газ и притереть на скорости, а он задирает нос и плавненько так…парашютирует.
…весь полет был на закрылках - 15%…Как я проморгал! И этот “козел” на взлете…видимо случайно задел тумблер.
Кой чего нарыл в сети. Оказывается есть Су-15
Полетучее моего будет…Но кажись крыло сильно не копийное.
А вот Су-9 понравился больше:
Да, Су-9 -тый хорош! Обращает на себя внимание “жабры” в районе стабилизатора. Для чего? Вроде как импеллер перед ними.Возможно работают как эжекторное сопло?
Для самого загадка…Попробую связаться с конструктором.
Если окна в створе сопла импеллера, то они будут работать как доп. заборник, компенсируя мертвую зону ступицы турбинки. Эжекционный подсос увеличивает объем рабочего тела.
Подобный эжектор был применён Микояном-Гуревичем на опытном Е-150
“Силовая установка состояла из одного двигателя Р-15-300. Этот ТРД, развивавший тягу на максимальном режиме 6840 кг и на форсаже 10 150 кг, имел специальный эжектор, который позволял развивать суммарное тяговое усилие до 19 800 кг на скоростях полета в диапазоне чисел М=2,4-2,5 и существенно уменьшить донное сопротивление.” www.airwar.ru/enc/xplane/e150.html
Если окна в створе сопла импеллера, то они будут работать как доп. заборник, компенсируя мертвую зону ступицы турбинки. Эжекционный подсос увеличивает объем рабочего тела.
Пытался всмотреться…но эти окна не в канале импеллера (на сколько я понял ). И вообще непонятно где заканчивается канал. Видно на 57-58 сек.
Позволю себе не согласиться. Эжекционные “вьюшки” на срезе сопла вентиляторной установки будут инжектировать медленные, турбулентные по форме струи, в ламинарный (относительно) поток, разогнанный импеллером и сформированный насадком… Результирующим феноменом будет общее замедление реактивной струи и падение уже произведённой переработанным рабочим телом (холодным воздухом) тяги. Подобная схема работает в ракетных движках (scramjet) или в приведённой по ссылке турбине. Там подсос холодного атмосферного воздуха в закритическую область сопла увеличивает тягу за счёт дожигания продуктов в струе и уменьшения донного сопротивления аппарата. В случае вентилятора подобная эжекция вряд ли даст заметный выигрыш. В любом случае с интересом прочитал бы о результатах эксперимента. Пока, знаю только о “dubble ducted fan” схеме (бочка в бочке) которую использовали в основном для контроля полёта VTOL. Но там подсос производится на входе в импеллер.
Варианты, вчера написал, интернет взорвался, все исчезло. Для эжекторного эффекта важны организация подсоса и местные сечения с поверхностями обтекания. Статическая тяга может возрасти незначительно, а динамическая более заметно. Известно, что NASA используя эффект Коанда с эжекционными насадками добилось увеличения тяги в 2 раза на подруливающих двигателях в атмосфере. Аналогичную систему применяли в ХАИ в 60-ые годы для конвертоплана. Результаты были хорошие, поэтому ЦАГИ засекретило расчеты и действующий аппарат с ВДНХ убрали в ангар в Жуковском.