Качество передаваемого сигнала

SnakeFishbk
Олег1991:

возможно ли принимать сигнал с передатчика такого же качества как и изначально пишет камера?
Те выкинуть очки и подключить приемник к фулл хд телевизору… ииии???
будет ли качество картинки хорошее?
существуют ли в природе такие “приемник-передатчик” , соответствующие моему вопросу?

Заранее спасибо всем за ответы!)

К сожалению ничего лучше стандартного разрешения не получится. Нету на сегодняшний день дешёвых систем работающих без задержек (в реальном времени) и передающих в высоком разрешении картинку в эфир.
p/s/ вне зависимости от камеры, разрешение PAL\NTSC имеет конечную пропускную способность и она не более ~600 ТВЛ

Олег1991
SnakeFishbk:

К сожалению ничего лучше стандартного разрешения не получится. Нету на сегодняшний день дешёвых систем работающих без задержек (в реальном времени) и передающих в высоком разрешении картинку в эфир.
p/s/ вне зависимости от камеры, разрешение PAL\NTSC имеет конечную пропускную способность и она не более ~600 ТВЛ

а если рассматривать что то более дорогое??
есть ли такие системы? и возможно ли их купить? где?

Спасибо за ответ!

vadson

цена вопроса порядка 7000-15000 у.е.

Александр_1-й
vadson:

цена вопроса порядка 7000-15000 у.е.

И что, даже за такие деньги появились устройства умеющие кодировать аналог-цифра на лету? Без временных лагов, связанных с необходимостью компрессии/цифровой обработки сигнала? В теории АЦП что-то поменялось?

Александр_1-й

Обратите внимание на выделенное: Ultralight, uncompressed, realtime, wireless. Т.е. если “ункомпрессед”, то одновременно и “реалтайм”, и одновременно широчеееееенный спектр сигнала. Естественно ни о каком ФПВ тут и речи не идет, потому как если эта штука будет помощнее, то эфир засрет так, что мало казаться не будет. А компрессировать - будет временная задержка, что очевидно. Эрго, для ФПВ - только аналоговый сигнал в сравнительно узкой полосе. Ну или приучаться летать как при управлении луноходом - с задержкой в 1 секунду 😉 (там правда было и поболе).