Еще один проект станка CNC (чертежи)
Болты стальные, блок алюминиевый, размер M5. 4х200=800, правильно?
я не знаю с каким усилием затягивается болт М5 точно, но думаю порядка 100-200 кг, нужно будет просто закрутить с динамометрическим ключем я думаю.
по поводу 4 болта по 200кг = 800кг - правильно.
Граф писал про базовый крепеж, - для алюминия глубина резьбы должна быть не меньше 3-4 диаметров кажется.
это для равнопрочностного соединения.
www.evrobolt.ru/info.html
инфа по разрушающей нагрузке
Граф писал про базовый крепеж, - для алюминия глубина резьбы должна быть не меньше 3-4 диаметров кажется.
это для равнопрочностного соединения.
www.evrobolt.ru/info.html
инфа по разрушающей нагрузке
Все правильно. Глубина в блоке - M5x12, так что это нормально. Инфо почитаю.
боковую стенку вот так делаю:
Ну и общий вид на текущий момент:
Если честно боковина ужас. Нужно думать как прицепить сразу боковину к потшипникам, без всяких переходников. Посмотрите по каталогу может есть другие корпуса. Ну и каретки по Z полюбому раставить, ну хотябы верхние поставить на уровне оси У. А то ход кретки всеравно ограничен двигателем.
Если честно боковина ужас. Нужно думать как прицепить сразу боковину к потшипникам, без всяких переходников. Посмотрите по каталогу может есть другие корпуса.
Мне тоже не слишком нравится. Но альтернативный вариант - это ставить на попа рельсу, что в общем сводит на “нет” все ее преимущества…
С прямым положением кареток - либо так, либо гнуть металл, либо делать горизонтальные отверстия в переходную пластину, но это то-же самое по сути, что у меня сейчас.
Ну и каретки по Z полюбому раставить, ну хотябы верхние поставить на уровне оси У. А то ход кретки всеравно ограничен двигателем.
Не понял, почему это он ограничен двигателем? Ставим метровые направляющие и винт, и получаем бурильный станок с большим ходом 😉
Всем привет! Извиняюсь, что не писал некоторое время - был занят, зато читал топик с интересом. ☕
Из последних успехов - вот такой вариант
Ось шпинделя максимально возможно приближена к направляющим Y. Сейчас остается дело за расположением двигателя. Буду рад, если кто нибудь посоветует что нить по этому поводу.
Коллега Kitsok!
Да больше не Мейджиком, а деталями без точения
Без точения совсем всеж не обойтись - тот же хомут шпинделя. Да и детали вашей конструкции подразумевают какую - никакую точность изготовления. Я сначала тоже подумывал собрать на коленке, но слава богу меня отговорили.
Кстати, почему вы не хотите закрепить подшипники Х как в первом варианте моей конструкции?
Вот набросок варианта под Magic с применением опорных модулей от “лоджиков”
(не все детали показаны)
Что то, как то некрасиво и не технологично у меня вышло. Поэтому все же решил использовать втулки - это и дешевле, и достигается большая гибкость конструкции в плане компоновки, за счет небольших размеров этих самых втулок.
Ось шпинделя максимально возможно приближена к направляющим Y. Сейчас остается дело за расположением двигателя. Буду рад, если кто нибудь посоветует что нить по этому поводу.
А какие проблемы? Переходную пластину с пятью отверстиями - большую под вал/муфту и четыре вокруг с резьбой М6 (если я правильно помню) под крепление мотора на шпильках. Ключевое слово - на шпильках 😉
Коллега Kitsok!
Без точения совсем всеж не обойтись - тот же хомут шпинделя. Да и детали вашей конструкции подразумевают какую - никакую точность изготовления. Я сначала тоже подумывал собрать на коленке, но слава богу меня отговорили.
Кстати, почему вы не хотите закрепить подшипники Х как в первом варианте моей конструкции?
Точение точению рознь 😉 Вот хомут шпинделя, даже если он будет ± миллиметр - ничего страшного. Я конечно буду умолять мастеров выточить мне эти Ф16 тютелька в тютельку, но даже если они промахнуться - валы-то затягиваются винтами. Уж про отверстие под шпиндель вообще молчу, там точность не нужна.
Насчет крепления подшипников - буду посмотреть, пропустил.
Посмотрел.
Валы на Х не хочу, боюсь прогибов, поэтому там будет рельса. Рельсу надо ставить валом вверх, иначе оно работает на разгиб подшипника (он разрезанный). Поэтому получается, что вот эта плита у меня ездит кагбэ над станиной, и не понятно, как в этом случае плиту ставить.
В процессе написания задумался, попробую порисовать, но боюсь, что плита даже из люминия, да с креплением только на двух концах будет болтаться и резонировать. Порисую.
Да, кстати насчет крайней вашей итерации. А гайку-то, гайку-то как крепить?
Уважаемый newfych! А можно я Вас чуток поправлю?
Изначально в конструкции у Вас заложено расположение инструмента за пределами прямоугольника, образованного точками опор продольного перемещения, когда крайне желательно, чтобы ось вращения фрезы находился в его геометрическом центре, для наиболее правильного распределении нагрузки при фрезеровании и дополнительно к этому можно заложить его смещение, учтя при фрезеровании распределения веса портала и привода фрезы. Кроме того стараются высоту расположения стола, а именно точку фрезерования выбирать такую, чтоб рычаг, образованный от точки фрезерования до проекции к плоскости опоры был минимальный, то есть чтобы плоскость стола и плоскость опор портала были друг к другу как можно ближе.
Рекомендую развернуть боковые стойки и поднять уровень опор до уровня предметного стола.
А какие проблемы? Переходную пластину с пятью отверстиями - большую под вал/муфту и четыре вокруг с резьбой М6 (если я правильно помню) под крепление мотора на шпильках. Ключевое слово - на шпильках 😉
Точение точению рознь 😉 Вот хомут шпинделя, даже если он будет ± миллиметр - ничего страшного. Я конечно буду умолять мастеров выточить мне эти Ф16 тютелька в тютельку, но даже если они промахнуться - валы-то затягиваются винтами. Уж про отверстие под шпиндель вообще молчу, там точность не нужна.
Насчет крепления подшипников - буду посмотреть, пропустил.Посмотрел.
Валы на Х не хочу, боюсь прогибов, поэтому там будет рельса. Рельсу надо ставить валом вверх, иначе оно работает на разгиб подшипника (он разрезанный). Поэтому получается, что вот эта плита у меня ездит кагбэ над станиной, и не понятно, как в этом случае плиту ставить.
В процессе написания задумался, попробую порисовать, но боюсь, что плита даже из люминия, да с креплением только на двух концах будет болтаться и резонировать. Порисую.Да, кстати насчет крайней вашей итерации. А гайку-то, гайку-то как крепить?
посмотрел картинку - небольшие комментарии.
практически все ок, только можно уменьшить расстояние между направляющими У и еще чуть ниже расположить гайку.
NEWFYCH - делаете совершенно неправильно, при воздействии сил на инструмент - обе из этих конструкций сложатся в параллелограмм.
то же касается Kitsok старайтесь делать не вытянутые параллелепипеды, а хотя бы квадраты.
толку от высоко задранной направляющей У - мало - в направлении поперек У жесткость увеличится, в направлении вдоль У - жесткость уменьшится.
Это можно частично скомпенсировать низко опущенной гайкой привода У
я же говорил - старайтесь делать везде квадраты - получите равно нагруженные конструкции (хотя бы).
привожу рисунок -
голубым - положение винта посередине,
красным - смещенный винт.
можно заметить что плечи сил изменяются почти в два раза.
второе - расстояния S - в принципе должны быть одинаковы (хотя бы!)
Плюс - лучше чтобы расстояние от конца инструмента до винта было меньше.
если какое-то из расстояний больше - то смысл эта конструкция теряет, ибо жесткости не добавляется.
и не сводите каретки оси Зет так близко, и нижний линейный подшипник оси зет должен быть как можно ниже (вы не держите лопату за конец, когда перекидываете снег, вы беретесь у самого черенка).
идеал
… идеал
Честно говоря Вы для меня открыли до того не веданое! Откуда взялось, что квадрат в этом случае идеал? Я почему то всегда думал, что надо придерживаться нескольких правил:
- Максимально возможное расстояние между подшипниками на направляющей (уменьшает нагрузки на них).
- Минимально возможное расстояние между направляющими (уменьшает возможность перекоса и подклинивания).
- Побольше треугольников по углам (не дает сложиться в параллелограмм). Треугольник самая сильная фигура.
И выходит явно не квадрат, а наоборот долгий и узкий прямоугольник!
newfych, добавьте сзади пластину из 3мм стали и все проблемы с скручиванием описаные Constantine отпадут сами собой! Ну хотя бы небольшие треугольнички…
Честно говоря Вы для меня открыли до того не веданое! Откуда взялось, что квадрат в этом случае идеал? Я почему то всегда думал, что надо придерживаться нескольких правил:
- Максимально возможное расстояние между подшипниками на направляющей (уменьшает нагрузки на них).
- Минимально возможное расстояние между направляющими (уменьшает возможность перекоса и подклинивания).
- Побольше треугольников по углам (не дает сложиться в параллелограмм). Треугольник самая сильная фигура.
И выходит явно не квадрат, а наоборот долгий и узкий прямоугольник!
newfych, добавьте сзади пластину из 3мм стали и все проблемы с скручиванием описаные Constantine отпадут сами собой! Ну хотя бы небольшие треугольнички…
первое согласен, но это вступает в противоречие с желанием получить максимальную рабочую зону.
второе неверно, потому что возможность перекоса этим убирается, НО при воздействии сил поперек направляющих - они скрутятся если не имеют достаточную базу.
поэтому и квадрат что все стороны равны,
я же говорил - старайтесь делать все - равными расстояниями.
высота рабочей зоны - равна базе кареток, равна расстоянию между направляющими (квадрат).
получите - равнонагруженные элементы.
по поводу треугольников, все так, только не в данном конкретном случае.
проще сделать цельную пластину (это касательно второго рисунка Newfych).
лучше развести дальше друг от друга подшипники оси зет (иначе параллелограм сложится там)
Народ продолжает делать одну и ту же ошибку - ставя линейные подшипники Зет - близко друг к другу.
и ставя направляющие Игрек - далеко.
первое согласен, но это вступает в противоречие с желанием получить максимальную рабочую зону.
Вся наша работа это поиск компромисса…
второе неверно, потому что возможность перекоса этим убирается, НО при воздействии сил поперек направляющих - они скрутятся если не имеют достаточную базу.
Недостаточная база это сколько? Чисто технически минимальная база около 100мм (ширина каретки + ширина гайки + зазоры). Этого недостаточно?
поэтому и квадрат что все стороны равны,
я же говорил - старайтесь делать все - равными расстояниями.
высота рабочей зоны - равна базе кареток, равна расстоянию между направляющими (квадрат).
получите - равнонагруженные элементы.
Заметьте, это говорите только Вы (без обид) 😃
по поводу треугольников, все так, только не в данном конкретном случае.
проще сделать цельную пластину (это касательно второго рисунка Newfych).
Я говорил в целом. В конкретном случае плита проще и лучше, как и написал. Но не везде можно поставить цельную плиту.
Народ продолжает делать одну и ту же ошибку - ставя линейные подшипники Зет - близко друг к другу.
и ставя направляющие Игрек - далеко.
Расскажите об этом Графу, он походу ошибся… ☕
Вся наша работа это поиск компромисса…
Недостаточная база это сколько? Чисто технически минимальная база около 100мм (ширина каретки + ширина гайки + зазоры). Этого недостаточно?
Расстояние между направляющими У. в варианте Kitsok мне кажется - много больше 200мм.
что противоречит вашему утверждению касательно - того что направляющие надо распологать близко друг к другу.
Заметьте, это говорите только Вы (без обид) 😃
Я говорил в целом. В конкретном случае плита проще и лучше, как и написал. Но не везде можно поставить цельную плиту.
Расскажите об этом Графу, он походу ошибся… ☕
хм - и вам нравится станок Графа?
первый станок Графа…
на мой непритязательный взгляд ось Зет сделанная так как там - далеко не самое лучшее решение.
я совершенно согласен что его станок выполняет задачу (пилит дерево, пластик, и наверное бронзу), но это не значит что он выполнен идеально.
тупо - если при воздействии 3 кг подшипник плюс каретка смещается на 0,03мм, то это означает что при воздействии 1кг на конце фрезы - через рычаг в два -три раза больше базы кареток оси Зет - 0,03мм превратятся в 0,1-0,18мм на конце инструмента
я построил уже второй станок - и потаскал его за фрезу, посмотрел что куда смещается, и посмотрел что и как смещается.
теоретизировать можно сколько угодно, на практике получается так как получается.
Расстояние между направляющими У. в варианте Kitsok мне кажется - много больше 200мм.
что противоречит вашему утверждению касательно - того что направляющие надо распологать близко друг к другу.
Я никогда никого ни в чём не убеждаю, это неблагодарное дело. Я могу высказать своё мнение и подсказать, а как человек поступит, это его личное дело. Поэтому я не говорю Kitsok “…переделывай, у тебя всё плохо!..” Я просто озвучиваю мысли вслух… ☕
хм - и вам нравится станок Графа?
первый станок Графа…на мой непритязательный взгляд ось Зет сделанная так как там - далеко не самое лучшее решение.
я совершенно согласен что его станок выполняет задачу (пилит дерево, пластик, и наверное бронзу), но это не значит что он выполнен идеально.
Я не говорил, что он идеал, идеалов не бывает! Но сделан он качественно и многие технические решения в нём заслуживают уважения.
тупо - если при воздействии 3 кг подшипник плюс каретка смещается на 0,03мм, то это означает что при воздействии 1кг на конце фрезы - через рычаг в два -три раза больше базы кареток оси Зет - 0,03мм превратятся в 0,1-0,18мм на конце инструмента
я построил уже второй станок - и потаскал его за фрезу, посмотрел что куда смещается, и посмотрел что и как смещается.
теоретизировать можно сколько угодно, на практике получается так как получается.
И что? Вы нашли способ как с этим бороться? Если у Вас люфтит втулка или подшипник, то никакие квадраты не помогут. А если и не люфтит, то при фрезе в 3-4мм Вы намного быстрее её сломите, чем вывернете направляющие. ❗
И что? Вы нашли способ как с этим бороться? Если у Вас люфтит втулка или подшипник, то никакие квадраты не помогут. А если и не люфтит, то при фрезе в 3-4мм Вы намного быстрее её сломите, чем вывернете направляющие. ❗
ну собственно да, на своем так сделал (магнитный слайд, постоянное прижатие, никаких люфтов)
фрезы бывают и на 6мм попилите ею что нибудь - и посмотрите на получившиеся поверхности, удовлетворят - хороший станок.
неудовлетворят - значит плохой.
вы возьмите станок - покрутите подергайте его, сразу увидите о чем я говорю.
в середину стола загоните (самая слабая точка обычно).
а шариковые линейные подшипники - это та еще бяка, особенно если без преднатяга.
в данном конкретном случае - я на основании своего опыта говорю как стоит делать и говорю почему.
то что я вижу пока - режет глаз.
работать будет - но можно сделать лучше.
Уважаемый Constantine! Если сделать цельной пластину второго варианта конструкции (который на этой странице) - то не влезет сам шпиндель, из-за недостаточной высоты опорных модулей (у меня подразумевается kress 850 или что-то подобное)
В другом же варианте все получается, конечно же с учетом того, что надо будет придавать конструкции жесткость с помощью треугольников.
Вопрос - стоит ли приближать ось шпинделя к плоскости направляющих Y, за счет такого усложнения конструкции?(еще и сдвижком не совсем понятно - куда втыкать 😃 )
По поводу боковин каретки Х я понял, поверну их обязательно(имеются в виду самые первые мои чертежи), просто пока хочется найти приемлимый вариант по игрек-зэт осям.
З.ы. Kitsok, говоря про крайнюю итерацию, что вы имели в виду? Не уверен, что понял вас.(в первых рисунках гайка крепилась на небольшой пластине толщиной 8 мм)
To Constantine: на межосевые расстояния пока не смотрите - с ними можно будет поколдовать, когда конструкция утрясется принципиально
Уважаемый Constantine! Если сделать цельной пластину второго варианта конструкции (который на этой странице) - то не влезет сам шпиндель, из-за недостаточной высоты опорных модулей (у меня подразумевается kress 850 или что-то подобное)
В другом же варианте все получается, конечно же с учетом того, что надо будет придавать конструкции жесткость с помощью треугольников.
пластину Придется сделать цельную, иначе столкнетесь с проблемой которую я описал и нарисовал ранее.
у вас будут вместо одной каретки - две высокие и несвязанные.
либо ставьте проставки под опорные модули, либо выпилите Свою плиту под кресс а не пользуйте штатную.
Опа, я аж потерялся.
Прежде всего, спасибо большое Constantine и Zarko за обсуждение наших с newfych конструкций, не скажу за newfych, но мне это реально помогает.
Теперь к проекту и расстоянию между направляющими Y.
Честно говоря, Constantine, я не до конца понимаю природу указанных вами изгибов, поэтому оперирую исключительно умозрительными образами. И честно - мне не нравится ассиметрия гайки относительно направляющих. Не знаю, почему. Поэтому я скорее склонен уменьшить расстояние между осями Y хотя бы из соображений о том, что чем выше боковая стенка, тем сильнее она будет скручиваться.
Чтобы было понятно, приведу расстояния.
Между направляющими Y: 224
Между направляющими Z: 40
Между втулками Y (края оных): 126
Между втулками Z(края оных): 150
От точки фрезеровки до плоскости направляющих Z: 65
От точки фрезеровки до плоскости направляющих Y: 123
Я еще сделать верхнюю направляющую Y пониже и погляжу, нравится визуально или нет, ну и вам покажу.
К сожалению, в отсутствии профильного образования приходится действовать только на глазок 😉
А где будет винт оси Z?
А где будет винт оси Z?
Оно очень даже хорошо умещается
Я например практически полностью согласен с константином, правда мой станок будет немного другим, так как для меня вертикальное расположение направляющих по У такойже бред как ось Z в станке Графа. Квадрат у Константина говорит о том что вы распределяете всюду одинкаовые нагрузки на все опоры, при их однотипности получаем самый лучий результат из всех возможных. Так как нет смысла делать хорошу каретку по У если Z вся будет на таких консолях что все деформации будут на ней.
Просто все кто сделал станок по схеме графа сейчас кложут локти так как при тех же направляющих можно было сделать намного проще и жестче, и когда Алекс разрабатывал свой меджик он всем об этом говорил (можете посмотреть ветку) но никто так и не послушал.
И я думал что всем понятно независимо какая ось, чем шире стоят каретки тем жесче получится вся конструкция. И всем понятно что безлюфтовых потшипников (даже с преднатягом) не бывает, и все консоли всегда будут делать только хуже, и даже система константина на магнитах тоже будет прогибатся если консоль большая.
newfych
Посмотрите на рисунок котрый я давал на предыдущей странице много проще вашего, можно боковины тоже сделать цельными тогда жесткость буде еще больше, но точность свердения тогда будет нужна очень хорошая.