Hunter-Killer aerial, концепт на тему фильма" Терминатор"
Начинаю обтяжку. Верхние и нижние стабилизаторы, хвостовая часть. Затем все лишнее обрежу. Турбины пока снял, им еще участвовать в другом эксперименте.
Может быть, очень глупый и дилетантский вопрос: а почему нельзя третий привод запихнуть внутрь корпуса (как, например, торчат импеллеры в пенопластовых истребителях) а выхлоп его направить каналами куда нужно, например, в данном проекте - в хвост?
Засос воздуха опять же можно организовать через систему каналов спереди. Таким образом будем иметь визуальное отсутствие третьего привода при его наличии, и бонусом нехилый геморрой по закреплению импеллера внутри аппарата. =)
Почему же нельзя? конечно можно. Вот только коэффициент полезного действия такого устройства в несколько раз меньше, чем третий винт.
Объясню на пальцах: КПД импеллера и так низкий в сравнении с обычным воздушным винтом. В придачу его расчет производится для динамической среды. Т.е. импеллер должен двигаться в потоке, как в приведенном вами примере с пенопластовым истребителем. В статике (режим вертолета, коптера) КПД еще падает.
А дальше при работе в канале падает снова. Ведь это не компрессор, создающий приличное давление. Как результат выхлоп в хвосте будет малозначительным, управление вялым, а ток жрать будет, как две пропеллерные СУ вместе взятые. И выть за двоих. 😃
P.S. У меня третий винт будет частично замаскирован.
Понятно, спасибо большое за объяснение. Про КПД догадывался, а вот про движение импеллера в потоке - не знал.
Объясню на пальцах: КПД импеллера и так низкий в сравнении с обычным воздушным винтом. В придачу его расчет производится для динамической среды. Т.е. импеллер должен двигаться в потоке, как в приведенном вами примере с пенопластовым истребителем. В статике (режим вертолета, коптера) КПД еще падает.
А дальше при работе в канале падает снова. Ведь это не компрессор, создающий приличное давление. Как результат выхлоп в хвос
Мне кажется слишком уж критично так высказываться, можно сделать вывод что импеллер вообще никуда не пригоден кроме как для полетов на высоких скоростях, а меж тем есть примеры и висения на импеллерах и тогоже трикоптера, и самолетов вертикального взлета типа F-35, то есть не все так плохо. Да, импеллер это не компрессор, а канальный вентилятор и вот если сечение канала не заужать по отношению к рабочему сечению самого импеллера, поток воздуха будет далеко не малозначительным. Другое дело, что он будет очень инерционен в сравнении с простым винтом в открытом пространстве, ну и конечно энергопотребление у него значительно выше, зато ничего не мелькает в виде пропеллера в хвосте:)
Т.е. импеллер должен двигаться в потоке, как в приведенном вами примере с пенопластовым истребителем. В статике (режим вертолета, коптера) КПД еще падает.
Должен заметить😈 ГРУБАЯ ОШИБКА,😎 все наоборот в статике импеллер развивает максимальное давление-тягу но как только начинает “двигаться” происходит аэродинамическое “запирание дыхалки”😦 , это главная проблема в большой авиации, трудно создать турбо-движитель много-режимный.(хорош на взлете - хренов в полете, хорошо летает но плохо гоняет, в общем узкоспециализирован, хотя НЕТ ПРЕДЕЛА К СОВЕРШЕНСТВУ)😃
Можно создать импеллер который будет , например хорошо тянуть в полете , но на взлете он будет перегружать двигатель и “жрать” больше “кирасину”…
Если коротко то импеллер очень узко-режимный движитель, например в таком ряду ; 1место-соосные пропеллеры и винтовентиляторы со сменным шагом , 2 место Пропеллеры со сменым шагом, 3 место пропеллеры и соостветственно “импеллеры”, ибо импеллер это то-же проп только в трубе (и тот и другой надо расчитывать на выбранный основной режим работы).
😛 Даа ещё пришел к “гениальному” выводу каждый движитель должен-быть настроен на свой вид деятельности - свой на подъем, свой на движение и свой на маневрирование это единственное решение (с философской точки зрения, мы-же не ходим на голове, хотя не запрещено) для увеличения эффективности пепелаца.
Удачи.
Можно создать импеллер который будет , например хорошо тянуть в полете
А как вы думаете, под что заточены китайские модельные импеллеры?
И еще одна вещь, как сказал Валера, -это инерционность, импеллер сам по себе инерционен, да еще и поток будет двигаться по каналам. Это я еще по Скорпиону заметил.
И еще одна вещь, как сказал Валера, -это инерционность, импеллер сам по себе инерционен, да еще и поток будет двигаться по каналам. Это я еще по Скорпиону заметил.
Вот тут могу поспорить. В моём трикоптере импеллеры отрабатывают на порядок быстрей чем мелкий мой квадр на 5" пропах и тем более чем большой на 12" пропах. Особенно хорошо видно при превышенной чувуствительности гироскопов.
Что и логично, чем меньше диаметр и масса пропеллера тем меньше инерция.
Вот тут могу поспорить. В моём трикоптере импеллеры отрабатывают на порядок быстрей чем мелкий мой квадр на 5" пропах и тем более чем большой на 12" пропах.
Я сужу по своему опыту, видимо у меня он другой. Возможно разница в поведении наших моделей в том, что ваша не имеет тяжелого и объемного фюзеляжа. Я делал квадрик на 7" винтах, висит и слушается как игрушка. Стоило все это перенести на Аватаровский Дракон с объемным фюзеляжем с приличной горизонтальной парусностью, как получился увалень. Что в принципе меня устроило, так-как в фильме это большое бронированное чудовище.
В основном меня в импеллерах не устраивает цена, большой ток (малое время в полете) и громкий вой.
Я сужу по своему опыту, видимо у меня он другой. Возможно разница в поведении наших моделей в том, что ваша не имеет тяжелого и объемного фюзеляжа. Я делал квадрик на 7" винтах, висит и слушается как игрушка. Стоило все это перенести на Аватаровский Дракон с объемным фюзеляжем с приличной горизонтальной парусностью, как получился увалень. Что в принципе меня устроило, так-как в фильме это большое бронированное чудовище. В основном меня в импеллерах не устраивает цена, большой ток (малое время в полете) и громкий вой.
Тут ничуть не отрицаю и поддерживаю. Я именно опровергаю факт повышенной инерционности у импеллеров.
А так да, импеллерам конечно в мультикоптерах по хорошему не место. 😃 Если важен КПД и шум.
А так да, импеллерам конечно в мультикоптерах по хорошему не место. Если важен КПД и шум.
У мультикоптеров вообще нет ни какого ,хоть маломальски полезного аэродинамического свойства, в сравнении с другими Узкоспециализированными устройствами (самолеты, вертолеты, ракеты, дирижабли) с точки зрения КПД, кроме одного - продажа и реализация устаревшего софта и электронного железа, ну еще может утилитарное - развитие и поддержка “юных” программистов и моделистов. 😈😇
В основном меня в импеллерах не устраивает цена, большой ток (малое время в полете) и громкий вой.
Вы просто мало их пользовали , чтобы получить достойное применение.(вот сколько Вы занимаетесь пропеллерами, но так и не поднялись на следующую “ступень развития” пропы с изменяемым шагом, ибо сложна технология использования, так-же и с импеллерами, тем паче что приличных мало)😃
А как вы думаете, под что заточены китайские модельные импеллеры?
Под продажу😈😁😛 , есть производство вентиляторов (для кампов, для бытавухи), двигателей (куча китайчиков обматывают статоры и роторы) почему-бы на базе оного не сляпать производство импеллеров (которые ,так-же как пропы, надо доводить до ума), я на 100% уверен:) что если-бы не технологические сложности , Китай давно-бы начал серийно выпускать микро-рубины.
Удачи.😒
Кстати, про Китай не уверен (хотя внешность пилота похожа), но тему импеллеров и Хантер-Киллера из “Терминатора” вот это видео вполне способно продолжить:
Говорили по Японски, это точно!
я на 100% уверен что если-бы не технологические сложности , Китай давно-бы начал серийно выпускать микро-рубины.
“Микро” - это какие? Диаметр всей конструкции около 4см, вес турбины с мотором около 20-25 грамм, тяга на 2х банках (7.4v) порядка 170 грамм: такие параметры будут считаться “микро-турбиной”??? Тогда вот тут их есть несколько разных: _http://www.aeorc.com/english/?product-368.html
“Микро” - это какие
Я имел в виду турбореактивные двигатели -микро (с тягой порядка 2-20 Ньютонов, больше не надо ), внутреннего сгорания на пропано-керосине , КПД использования хим энергии мал, но энерго-весовая отдача на порядки выше электродвигателей.😒
К стати вопрос к “спецам” неужели ни кто не пробовал использовать ДВСы ?😵 в коптерах. :)Такое впечатление что коптерная тема в моделизме завязана исключительно на малоэффективную, “паровозную” - аккумуляторную тягу.😈 Так и хочется сказать : а самолетчики и вертолетчики уже турбинами занимаются…😈
Всем удачи.😃
Помаленьку продолжаю обшивку, в передней части прорезано отверстие под 7" винт. Попутно обрезаются и зашкуриваются края. Певые два фото, не одинаковые:вид снизу и вид сверху соответственно.
Виктор, а где батарейный отсек? При таком раположении моторов надо некисло ЦТ вперёд смещать наверно?
Виктор, а где батарейный отсек? При таком раположении моторов надо некисло ЦТ вперёд смещать наверно?
Правильно говорите. Аккумулятор и регуляторы будут снизу между передними и боковыми СУ.
------------------------------------------------------------------------------
Взялся я все же попробовать летающее кресло, вариант на фото. Опробовал. Вообще-то это принцип летающей башни с верхним ЦТ. Результат оказался предсказуем: летать может, но весьма неустойчиво. Имеет смысл только в качестве эксперимента. Только покромсал при падениях винтами турбины, теперь дырки заделывать. 😦
Для себя еще раз подтвердил - Бикоптерная схема с постоянным шагом винтов летабельна, но страдает стабильность. Сила по тангажу должна быть сопоставима с силой по крену. Если силы не равны - схема неустойчива, максимум годится только для аккуратных полетов блинчиком.
Вывод собственный и для себя, но готов за это мнение биться с пеной у рта. 😁
Обшивка снизу. По середине канал для электроники и аккумулятора.
Виктор а может стоило сразу +коптер делать?
Надеюсь, что не потребуется, не красиво будет смотреться в этом Охотнике винт в хвосте.