Bicopter
Ваши примеры не коим образом не опровергют “теорию” , т.к. она уже доказана на практике.
Вообще то, теория (без кавычек)- формализованное отражение практики.
Дмитрий прав:
Но в связи с этим я не могу согласиться с рисунком Александра. Плечо действия силы - это не расстояние от центра винта до вертикальной линии, на которой расположен Ц.Т. (ибо это чисто чертежный размер), а расстояние от линии вектора тяги по перпендикуляру до Ц.Т.
Собственно важно не где находится ось вращения ВМГ относительно винтов, а как изменяется положение вектора тяги, при повороте ВМГ, относительно ЦТ (соответственно и направление момента). Потому как ЛА в полете вращается относительно ЦТ.
Посмотрите внимательно на свой рисунок и Вы увидите, что он противоречит Вашей же теории. 😃 (И учтите замечание Дмитрия по поводу определения момента)
с бикоптерами както все время все превращаеться в базар какаято война терминов .люди будте практиками .
както не хочется ничего никому втирать . Один вопрос Виктору данный вариант бикоптера вырастет в модель?Ато в коптерных ветках мало естетически приятных и оригинальных конструкций.Виктор да Генадий только в омут головой,остальные только палки с моторами да покупные киты…
Один вопрос Виктору данный вариант бикоптера вырастет в модель?
Очень может быть, но раз уж начал, то хочется еще кое что проверить. Но уже с тем что есть можно строить модели хоть по фильмам, хоть из реальной жизни.
Собственно важно не где находится ось вращения ВМГ относительно винтов, а как изменяется положение вектора тяги, при повороте ВМГ, относительно ЦТ (соответственно и направление момента). Потому как ЛА в полете вращается относительно ЦТ.
В картинке не нарисована еще одна сила - сила тяготения. Добавьте ее напраленную вертикально вниз и равную вертикальной составляющей тяги, а плечо момента для нее будет какраз расстояние между точкой подвеса и ЦТ. И увидите что у вас останется от управляющего воздействия в первом и втором случае.
Я забыл упомянуть, что горизонтальный стабилизатор на хвосте макета не несет аэродинамическую нагрузку. И стоит только для того, чтобы обозначить хвост. 😃
…между точкой подвеса и ЦТ. И увидите что у вас останется от управляющего воздействия в первом и втором случае.
Yanchak, “точкой подвеса” является не винт(пропеллер), а ось вращения ВМГ. Так что вращающий момент по тангажу, как “управляющее воздействие”, будет в обоих случаях одинаковый.
Разница в другом.
Во первых, в отличие от вашего рисунка, в обсуждаемых моделях ось вращения ВМГ проходит не через двигатель. В них ВМГ вынесена на некоторый рычаг. Во вторых, сама ВМГ имеет довольно значительную массу относительно общей массы ЛА. Поэтому поворот ВМГ вниз приводит к некоторому снижению общего ЦМ ЛА и, что более существенно, к значительному уменьшению момента инерции ЛА по тангажу. А снижение момента инерции всегда положительно сказывается на динамической устойчивости системы.
Ну и эксперименты ТС (с переворотом аппарата) показали, что важно взаимное положение оси вращения ВМГ и ЦТ.
Честно говоря теоретизировали на эту тему больше года. Я просто нашел теорию более или менее описывающую процессы в данной системе, с какимито допущениями. По сути не важно правильная она или нет (в реальности аппарта вращается воокруг ДВУХ осей, а не одной), главное с ее помощью можно строить чтото летающее и оно летает.
Хотите - постройте аппарт с роторами вверх поставте на него назу и слегка толкние его под хвост в полете. Результат выложите в эту ветку как доказательство ошибочносити моей теории.
Ну и эксперименты ТС (с переворотом аппарата) показали, что важно взаимное положение оси вращения ВМГ и ЦТ.
Впрочем он всеравно летал и не переворачивался.
Я просто нашел теорию более или менее описывающую процессы
Александр, Вы хотя бы теорию заключайте в кавычки. Извините, но у Вас беда с механикой. Вспомните хотя бы школьный курс физики.
По сути не важно правильная она или нет
В таком случае это надо оставлять при себе. Зачем выставлять на обсуждение псевдонаучный бред?
Вы такими “теориями” только мешаете ТС.
постройте аппарт с роторами вверх поставте на него назу
Я уже привел пример ЛА с роторами сверху и имеющим вполне приличные летные характеристики.
А назу оставьте себе, если считаете ее образцом.😃
А прошивку под WII можно где нибудь скачать? Под бикоптер.
Я уже привел пример ЛА с роторами сверху и имеющим вполне приличные летные характеристики.
прочтите господин хороший веточку про скорпион и поймете на каком принципе летает ваш пример,на принципе летающего носка.исходя из ваших знаний вам знакомо понятие метацентрическая высота?
назу оставьте себе, если считаете ее образцом.
кук тоже не показатель усточивости среди мозгоф,делали бикоптер и кроле и на флайменторе…
А прошивку под WII можно где нибудь скачать? Под бикоптер.
Простите, а вы вообще с MultiWii работали?
У меня версия прошивки 1.9, в config надо выбрать Bi:
//#define GIMBAL
#define BI
//#define TRI
//#define QUADP
//#define QUADX
//#define Y4
//#define Y6
//#define HEX6
//#define HEX6X
//#define OCTOX8
//#define OCTOFLATP
//#define OCTOFLATX
//#define FLYING_WING
Простите, а вы вообще с MultiWii работали?
неа не работал 😃 спасибо за настройки!
Я уже привел пример ЛА с роторами сверху и имеющим вполне приличные летные характеристики.
Повторите его с теми мозгами которые считаете лучшими, и качните за хвост. Видео в студию.
прочтите господин хороший веточку про скорпион и поймете на каком принципе летает ваш пример
Мне не надо для этого читать какую либо ветку вообще. Вполне хватает собственных опыта и знаний как в моделизме, так и в большой и малой авиации.
Это “нормальный” бикоптер-конвертоплан, если Вы этого не понимаете-Ваши проблемы.
исходя из ваших знаний вам знакомо понятие метацентрическая высота?
А Вам знакомы понятия аэродинамического фокуса, устойчивости/управляемости ЛА?
Так вот ЦТ у приведенного аппарата находится в пределах 15-20% САХ, т.е. очень близко к оси вращения ВМГ.
Да, и не превращайте сами тему в базар, тем более когда не понимаете оппонента.
так как лучше? я вообще где то читал что чем ниже винт, тем устойчивее. как бы парадоксально это не выглядело
чем ниже винт, тем устойчивее. как бы парадоксально это не выглядело
Вряд ли это формулировалось так.
Если использовать “посудостроительную” терминологию от mejnkun, это бы звучало так: для ЛА с “искусственной” устойчивостью МЕТАЦЕНТРИЧЕСКАЯ ВЫСОТА 😜(точнее её аналог) должна быть минимальной(но не отрицательной), при этом надо стремиться к минимальному моменту инерции ЛА (минимальному разносу масс элементов конструкции от ЦТ ЛА).
ЛА с “искусственной” устойчивостью
это когда применяются программно аппаратные средства. а на фото ими и не пахнет 😃
это когда применяются программно аппаратные средства
Это когда аппарат не обладает собственной статической устойчивостью, устойчивость обеспечивается только в динамике.
А как добиваться “программно-аппаратными средствами” или простой и незамысловатой механикой (в принципе тоже аппаратные средства) - вопрос вторичный.
Это когда аппарат не обладает собственной статической устойчивостью
А какие аппараты находящиеся в воздухе, считаются статически устойчивыми? Мне просто для саморазвития интересно 😃
Мне просто для саморазвития интересно 😃
Извините, но так мы ТС всю ветку теорией забьем.
См. Аэродинамика ЛА/Динамика полета ЛА.
Мужики, спор хорошая штука, в нем как известно рождается истина. Но одними терминами для меня сложновато. Тем более сейчас уже предиспытательное состояние следующего варианта бикоптера.
Эдуард (А-50), вы не могли бы изобразить свое видение теории полета данного бикоптера? На простом схематичном рисунке, хоть от руки.
А то терминов много, а я больше воспринимаю визуальную информацию. Поэтому уже запутался с этими силами, векторами и точками приложения. Я вообще электронщик по образованию, аэродинамику изучаю только в качестве хобби и всю информацию черпаю с форумов.
Поэтому заинтересован, что бы теоретики все же пришли к единому мнению.