Оптимальная длина лучей(растояние между моторами)
Вот пришли мне карбоновые трубки, хочу сделать оптимальную длину лучей для своего квада под 15 пропы
Поиском по темам нашлись только минимальные длины.
А вот хотелось определить оптимальную.
Кто-то высказывался по поводу 3х диаметров пропеллера.
А все-таки?
давайте всетаки вспомним то что уже не раз описывали и спорили rcopen.com/forum/f134/topic225616
Читал, но все-таки мало обсуждений на эту тему…
думаю, что нет однозначного определения размера оптимальности. Зависит от конфигурации, веса, параметров ВМГ, области использования, места в багажнике … Сделайте изначально лучи больше. Потом постепенно моторы сдвигайте к центру. Так и найдете свои оптимальные размеры. Вполне возможно, что они разными будут для маневренности, времени висения, стабильности. Недавно где-то попадалась ветка, что при экспериментах при уменьшении расстоянии между концами пропеллеров от 50 до 20 мм аппарат ведет себя практически одинаково.
Ясно, в общем без экспериментов не обойтись…
Ясно, в общем без экспериментов не обойтись…
полюбому,
однако чем короче, при учете всех составляющих, тем лучче)
Ясно, в общем без экспериментов не обойтись…
Что бы меньше экспериментировать, зажимаем лучь (планируемой длины) в тиски жестко в точке крепления, измеряем штангелем расстояние от свободного конца луча до привязанной жестко поверхности. (Похожее измерения с помощь лазерной указки можно сделать) Вешаем грузы эквиваленты тяги и меряем изменение расстояния за счет изгиба луча.
Ну и можно сопрой считануть.
На кручение аналогично, но грузики вешаем на Г-образный прикрученный к концу рычаг. Силу пересчитываем через его плечо.
Картина быстро рисуется. После 3-4 таких измерений на глаз все ошибки будут видны на любом аппарате при схожести материалов.
Такие расчеты мелким аппаратам не нужны, а вот для очень тяжелых и больших, когда компромисс нужен между длиной луча и диаметром средней части, это помогает принять решение
Среднюю часть аналогично можно подвергнуть проверке.
Дикие рывки тяги в полете редко бывают, посему достаточно проводить проверку применяя статическую нагрузку (гирю 😃)
зажимаем лучь (планируемой длины) в тиски жестко в точке крепления, измеряем штангелем расстояние от свободного конца луча до привязанной жестко поверхности.
Мне интересно с токи зрения стабильности висения, нежели жескости… полуметровую карбоновую 14х16мм трубку я не могу руками даже чуть чуть согнуть, разве что об коленку…
Мне нравятся коптры с короткими лучами, отклик быстрее, послушнее. Стабилизация шустрее работает. Коптеры с длинными лучами вальяжнее и тормознутее
коптры с короткими лучами, отклик быстрее, послушнее
Ну когда лопаты по 17-18 и не дай бог больше дюймов, то тут без толстых и длинных лучей не обойтись. В противном случае в середку джакузи придется ставить,
Ну когда лопаты по 17-18 и не дай бог больше дюймов, то тут без толстых и длинных лучей не обойтись. В противном случае в середку джакузи придется ставить,
Имелось ввиду лучи без запаса по длинне, так что бы пропы нужные влезли и все. А то некоторые строят рамы по пол метра на 8" пропах.
Мы на тяжелые окты делаем зазор 10-15мм, летает отлично. Больше смысла не вижу
Мы на тяжелые окты делаем зазор 10-15мм, летает отлично. Больше смысла не вижу
Дим, с октами и гексами проще, а вот трехи и квадрики могут быть не стабильны, но видимо с использованием быстрых регуляторов все вытягивает электроника, ну и ЦТ желательно должен быть не выше пропов.
только трехи могут выбиваться из правила “лучи чем короче, тем лучше, учитывая не менее 2см между кончиками пропеллеров”, квадро уже нормально перекрывает пропеллерами пространство вокруг себя.
Вот: rcopen.com/forum/f134/topic224458/2117 всё не по науке, рама не симметричная, расстояние между передними и задними пропами сантиметр, центр тяжести вообще в жо сзади, ничего летает 😃
Летает и коробка от пиццы, мы ж говорил про идеальныйполет и ищем оптимальную длину)
Ну как по мне, то для квадрика три четверти голого луча штоб перекрывало… а там в кино практически весь луч (жду меньших пропов)