Ту-334 - долгострой
Ну вот и первые фотки.Распечатал в Автокаде чертеж на каждый шпангоут. Сегодня меня хватило только на них, хотя это тоже немало, заколебался если честно их лобзиком выпиливать) А потом еще и шкурил для доводки формы.
Во всех шпангоутах еще нет ни пазов под стрингеры, ни технологических отверстий, но тем не менее решил выложить)
это получилась некая модель будущего фюзеляжа:
Вес всех шпангоутов 75 грамм. Вес того что я из них повырезал 290 😃
Собираетесь тему по нему создавать? Кстати какие моторы?
Тему позже создам. Моторы планирую из Hobby For You 75 мм диаметром.
Из чего у вас шпангоуты? Из фанеры?
С уважением, Дима
Из чего у вас шпангоуты? Из фанеры?
С уважением, Дима
Да, фанера 4 мм.
Ну вот посидел вечерком, сделал все пазы под рейки, просверлил все стыковочные отверстия и собрал наконец центральную часть фюзеляжа. Основные рейки 5х6, два дополнительных стрингера 2.5х6. Выглядит вроде ничего, объем большой)
вот передний шпангоут со стыковыми отверстиями:
Ну а это уже сам фюзеляж в сборе:
Вес 80 грамм.
Вот думаю, обшить его 1.5 бальзой или 2.5? Что посоветуете? Сколняюсь ко второму, все таки центральная часть все нагрузки сдесь да и хватать самолет именно за нее все будут:)
1,5мм. Если есть сомнения насчёт местной жёсткости, вклейте дополнительные секции стрингеров из бальзы 4Х2 в дополнение к основным стрингерам и расположите их посередине между основными стрингерами ребром в наружу.
Если применить 2,5мм обшивку, местная жёсткость возрастёт (не существенно), но разница в весе будет равняться весу стабилизатора.
У меня обшивка фюзеляжа, на Ан 170 сделана из бальзы толщ. 1мм. Шаг шпангоутов 80мм, стрингеры через 40мм по окружности. Жёсткость нормальная, брать и носить можно. С более толстой обшивкой, самолёт всё равно требует бережного обращения.
Спасибо! Да наверно так и сделаю, всмысле 1.5 мм. Сегодня продолжу!
Единственное думаю, может на пузе всеж таки сделать 2.5 на случай посадки на брюхо?
Или выдержит, как думаете?
Зависит от степени жёсткости посадки. Делайте из полторашки, лучше легче. Если на камешек наедет (в смысле на брюхе), то и 4мм обшивки не помогут - всё равно будет пробоина. Честно говоря, я бы на вашем месте делал бы из бальзы средней плотности толщ. 1мм.
Если есть страх сесть на брюхо, лучше сделайте центральную “лыжу” из алюминиевой проволоки, вдоль всей центральной части фюзеляжа, высотой 15мм (или меньше, но так, чтобы при заваливании на бок, было касание земли только концом крыла) . Её вес не так существенен по сравнению с толстой бальзой и самое главное - она будет отделять самолёт от земли и сохранит фюзеляж и зализ центроплана крыла при скольжении по асфальту.
Спасибо! Да наверно так и сделаю, всмысле 1.5 мм. Сегодня продолжу!
Единственное думаю, может на пузе всеж таки сделать 2.5 на случай посадки на брюхо?
Или выдержит, как думаете?
вы только бальзой обошьёте и всё или ещё чем будете сверху покрывать ? я делал фюзеляж, подобный вашему…голая бальза - это полная ж…па, если честно скахать, ломается, проминается при каждом удобном случае. я вот покрывал слоем стекла (0,03) на двухкомпонентном лаке, очень неплохо получилось. Думаю, что в вашем случае, можнол будет просто плёнкой обтянуть
очень инетересный проект 😃
Скорее всего тоже стеклом в районе 0,03 …0,05 обтягивать буду, а потом под краску из баллончика.
Ну…накатал продолжение… Большое спасибо EVIL за советы, сделал, взвесил и подумал что если бы не послушал вас получилось бы бревно:)
Короче обтянул я все полуторкой на густом циакрине. Теперь вес стал 128 грамм, одно радует - это скорее всего самая тяжелая часть планера самолета, другие меньше по размерам намного, а крыло будет бальзовое, без фанеры. Но за то и прочности так что не страшно в руках держать 😃
Собственно вот фото:
я бы не стал лепить бальзу на циакрине.ОН делает бальзу хрупкой.Обычно я использую ПВА Столяр.И клеит изюмительно стоит копейки и экологически чище цыакрина…
Может и так, да только в этом случае надо что то мудрить с ее прижимом к каркасу, а так просто приложил, обернул подождал одну минуту и готово. К тому же я еще ни разу не замечал что в результате приклеивания циакрином что то было не так…да и на самом деле просто привык я так, хотя не спорю, возможно мой метод не лучший.
а я точечно крепил циакрином, а потом делал зализы с двух сторон
кстати, когда бальзу изгибали, она не трескалась ? мне просто листы плотной попадались и они не очень хорошо гнулись, приходилось мочить водичкой
Да не не трескалась, она же тонкая, а радиус большой. Диаметр фюзеляжа все ж таки не слабый - 180 мм )
Я вот думаю дальше мне за какой агрегат приниматься…толи нос…толи хвост…толи оперение
оо, 180 !!! а кажется, что меньше. а браться за то, к чему душа в конкретный момент лежит - красивей получится. А как стыковка фюзеляжа будет осуществляться ?
Ну я выше писал что стыковка по болтам на концевых шпангоутах. Там на фотках отверстия видны, они просверлены за одно со шпангоутами которые к ним будут примыкать, тоесть щас у меня еще два готовых шпангоута лежит, от носовой и хвостовой части. Да диаметр фюзеляжа большой и это не относиться к достоинству этой модели. Правда есть надежда что обладая таким ощутимым диаметром фюзеляжа получиться достич эфеекта влияния фюзеляжа на подъемную силу крыла. как правило это ее слегка поднимает.
… Правда есть надежда что обладая таким ощутимым диаметром фюзеляжа получиться достич эфеекта влияния фюзеляжа на подъемную силу крыла. как правило это ее слегка поднимает.
В умной книжке фигурируют совсем другие утверждения:(. Там наоборот, говорится, что крыло без фюзеляжа, обладает бОльшим аэродинамическим качеством и бОльшей подъёмной силой. Авторы это связывают с вредной интерференцией потоков крыла и фюзеляжа.
А если не секрет, на сколько, по вашим данным, должна возрасти подъёмная сила?
наверное имеется ввиду получение эффекта несущего фюзеляжа…
Да я сам почитал недавно умную книгу, и она мне сказала, что увеличение подъемной силы бывает самое хорошее на среднеплане, затем на высокоплане, а вот на низкоплане, как у меня, наоборот, ухудшение. На самом деле я думаю слегка увеличить хорду крыла и площаль его соответственно.
Профиль крыла думаю взять Ckark Y или YH, не копийно, но зато летучий. Как вы думаете?
По поводу диаметра фюзеляжа, остается лишь надеяться что получиться эффект несущего фюзеляжа…интерференция не поможет, а лишь помешает.
Не знаю, как поведут себя на стреловидном крыле эти профили. С другой стороны, вы копируете скоростной самолёт, там все геометрические данные заточены под большую скорость. Я всегда копирую профиль с оригинала. Затем по мере необходимости притупляю носик профиля (если носик у оригинала слишком острый). В зависимости от масштаба, очень часто расширяю крыло на 3…5см., при этом концы расширяются не более 1…2 см, чтобы хоть как-то похоже было. + в умной книжке говорится, что стреловидное крыло обладает неравномерной подъёмной силой вдоль размаха и наибольший эффект достигается ближе к корню крыла. Т.е. можно увеличивать корневую хорду больше, чем концевую и это даже полезно. Но… минимальная скорость определяется шириной концевой хорды и нагрузкой на крыло, поэтому концы крыла нужно расширять на столько же процентов, что и корневые хорды. Не забудте сделать отрицательную геометрическую крутку крыла. На своих моделях делаю - минимальная скорость с круткой существенно меньше. И наконец, увеличив площадь крыла, увеличте на столько же процентов площади киля и стабилизатора. Площадь киля лучше увеличивать, равномерно вытянув его в высоту и в ширину, а площадь стабилизатора лучше увеличить по аналогии, как вы увеличили площадь крыла. Самое главное, не перестараться с площадью крыла - самолёт станет очень критичен к положению ЦТ.
попытаюсь немного охладить пыл новых изобретателей аэродинамических законов и правил-полномаштабный самолет и летающая модель,это разные физические объекты по числам Re и другим факторам,прочитайте Шмитц-аэродинамика малых скоростей
Да никто ничего не изобретает. Просто пытаемся приспособиться. Указанную вами книжку читал. Согласно теории этой книжки, профиль крыла маленькой модели самолёта должен представлять собой изогнутую пластину (как на детских планерах). Я вполне согласен с автором, но такой модели, хотелось бы придать хоть какой-нибудь пристойный внешний вид. Крыло с вышеупомянутым профилем, делал на Ме 262 размахом 1м. Действительно лучше летает. Но скорость сваливания зависит от ширины концов крыла…
PS: Под “умной книжкой” я подразумеваю: Николаев. Аэродинамика и динамика полёта транспортных самолётов.
АВТОРУ!
Денис, я просто восхищен!
Вы зслуживаете самого высокого Уважения!
Преклоняюсь!
Да я сам почитал недавно умную книгу, и она мне сказала, что увеличение подъемной силы бывает самое хорошее на среднеплане, затем на высокоплане, а вот на низкоплане, как у меня, наоборот, ухудшение.
Эта книга несколько лукавит, скажем так… 😒
Если на пальцах, то ситуёвина в следующем: если мы при неизменном размахе поставим на крыло “некий объект”, то в графике распределения подъёмной силы по размаху получим провал. НО, он будет разный, в зависимости от расположения обекта. Ведь что он делает с воздухом? он заставляет воздух себя обтекать. Соответственно по бокам объекта крыло будет обтекаться потоком с большей скоростью. Соответственно, если объект над крылом, то он разгоняет поток над крылом, а если объект под крылом - то, соответственно, поток разгоняется под крылом… Вспоминая старика Бернулли и тот факт, что подъёмная сила суть разница давлений делаем ПРАВИЛЬНЫЕ выводы…
ПыСы… как Вы думаете, почему подавляющее большинство пассажирских самолётов - низкопланы?