Ан-124 "Руслан"
Практичность модели Мрии стремится к 0. Объясню почему. Узкая колея, большой размах крыла и очень большая удаленность крайних двигателей от фюзеляжа. Грунтовая полоса сразу отменяется. Нужен идеальный асфальт. Да и по крену на посадке довольно жестко ограничен, иначе есть риск снести крайний двигатель.
Зато единственный прототип о шести турбинах (из грузовиков)
Грунтовая полоса сразу отменяется. Нужен идеальный асфальт.
Такой размер имхо по умолчанию с грунта летать не будет.
Такой размер имхо по умолчанию
Любой размер с грунта не полетит. Он на это не рассчитан.
прототип о шести турбинах
А в чем фишка? Все стремятся сокращать число двигателей на моделях и делают 3-х моторники на 1 турбине, 4-х моторники на 2 рабочих двигателях. Как говорят: В чем сила, брат?
Есть не менее оригинальный прототип - В-52, там аж 8 турбин. Или В-46 на 6 турбинах. Мне они нравятся не больше Мрии.
Практичность модели Мрии стремится к 0.
А, я про прототип говорил.
Есть не менее оригинальный прототип - В-52, там аж 8 турбин. Или В-46 на 6 турбинах. Мне они нравятся не больше Мрии.
Есть еще B-36, для любителей экзотики - там 6 пропеллеров толкающих, а к ним еще 4 реактивных двигателя.
А в чем фишка? Все стремятся сокращать число двигателей на моделях и делают 3-х моторники на 1 турбине, 4-х моторники на 2 рабочих двигателях.
Один я тут такой извращенец - целенаправленно хочу модель о 4-х двигателях. Правда рассматриваю возможность полета и на двух (хотя, скорее всего, более эффективные режимы будут при работе всех четырех двигателей далеко от полной тяги).
Один я тут такой извращенец
Похоже не один 😉 Мне, похоже придется ставить на Ил-62, 4 полноценных импеллера. Я заценил размер и че-та даже не знаю, правильно ли поступил, слегка увеличив масштаб.
Я заценил размер и че-та даже не знаю, правильно ли поступил, слегка увеличив масштаб.
Я вот так вот Каравеллы побоялся, и уменьшил. Сейчас смотрю - вполне можно было б и чуть крупнее под те же импы… но не жалею, экземпляр вышел не совсем то, что хотел, по облету можно будет думать о новом (как минимум, уже проведена работа, позволяющая чертеж внятный сделать).
Теперь задача Ан-а не испугаться. Я ж полного чертежа печатать не буду (только для крыльев), начну вывод с шпангоутов. Масштабы колбасы проявятся при примерочной сборке фюзеляжа.
На мой взгляд, в Мрии никакой красоты, никакой практичности, никакой изюминки. Просто понт, связанный с громким именем. Мрия - это круто. И все.
Ну… Как сказать… Когда видишь, как летит такая дура в пол-неба, неторопливо, гордо и величественно - чувства еще те…
Кстати - когда она летала с “Бураном” - выглядела на порядок красивее, чем “Боинг” с “Шаттлом”. Мне посчастливилось видеть в воздухе и то и другое, так что могу сказать с полной уверенностью 😃 .
Ничем она не сложнее. Только фюзеляж длиннее, за счет вставки, где его сечение постоянное, лишние 2 пары основных стоек, другой центроплан с добавочными 2 двигателями (консоли те же) и другое хвостовое оперение. Больше никаких отличий нет.
Надеюсь, ты говоришь про модель 😃 ? Иначе - сказать, что это все то же самое, только тут и тут чуть-чуть что-то прикрутили о самолете с разницей во взлетной массе в 1,5 раза - немного не корректно 😃 …
Надеюсь, ты говоришь про модель
Конечно. Это ж модельный форум.
Речь изначально шла о разнице в геометрии между 225 и 124. Народ видимо слышит только то, что хочет слышать. Ради Бога, я не настаиваю. А о вкусах не спорят. Я высказал свой взгляд по отношению к 225-му, у других он может быть в корне другим. Это как спор, какие деффки красивее - пышки или д2с. 😉
Продолжая определяться с начинкой.
Интересно, нормально ли будет ставить металлоредукторную серву 2 кг/см на руль высоты, или лучше поставить спарку из двух серв, каждая на свою половину?
Диаметр колес на самолет насчитал 35мм, поправьте, если ошибаюсь (на размах 1,6).
Понравились такие, думаю их попробовать: hobbyking.com/hobbyking/store/uh_viewItem.asp?idpr…
На самолет надо аж 5 пачек 😃
нормально ли будет ставить металлоредукторную серву 2 кг/см на руль высоты
Вполне достаточно. Обычно, усилия сервы в половину от массы самолета вполне хватает для любого руля.
На размах 1,6 копийные колеса 25 мм. У оригинала они 50 дюймов диаметром основные и 44 дюйма передние
Передние 1120х450, задние 1270х510.
Понравились такие,
Хорошие колеса. Я такие, только 30мм на передок ставил. Они кстати даже выглядят более пропорционально, чем 35мм. Тебе Прочнист правильно говорит насчет диаметра. Возьми для модели 30мм на все стойки, не ошибешся.
Тогда колесики беру такие:
hobbyking.com/hobbyking/store/uh_viewItem.asp?idpr…
Меньше и так уже некуда, а на 30-ках хоть по умеренно ровному асфальту можно ездить.
на 30-ках хоть по умеренно ровному асфальту можно ездить.
Ты их недооцениваеш 😉 Хорошие колеса.
Ты их недооцениваеш
Ты переоцениваешь наш умеренно ровный асфальт 😃
У меня никакого асфальта, зато маленький 727 по этому безобразию ездил. У тебя вообще набор катков получается, будет ехать как танк.
В общем, начинка заказана, импелелеры были заказаны еще раньше, хватит гадать на словах, надо начинать чертить 😃
Кстати, у Градивариуса на АН-е уборка шасси лаконична до безобразия:
www.gradivarius.nl/…/Hoofdlandingsgestel-01.htm
Обдумывая, из чего бы было удобно сделать основные тележки на самолет, пришел к такой схеме: основа тележки из карбонового квадрата 4мм, оси под колеса - из карбонового штыря 2мм. Выдержит ли такая конструкция? По идее колес много, нагрузка будет распределена. Тележка будет закреплена на двух подпружиненных стойках (скорее всего, аналогичным моей обычной конструкции носовых стоек - с амортизаторами из пружинок от авторучек).
Выдержит ли такая конструкция?
Аккуратные посадки держать будет. Я бы увеличил высоту квадрата до 8мм, Ширина нормальная, особенно если учесть, что длина коромысла будет около 150мм. Подвеску сделай как на машине: продольный рычаг, соединенный с передней частью коромысла и 2 поперечных между 1и3 и 4и5 парами колес. там же можно поставить пружинки. Такая подвеска будет держать любое обращение. Шарнирные соединения можно сделать на тех же карбоновых штырях.