Ан-124 "Руслан"
Ну пружина-то есть? Тоже ведь амортизатор
амортизатор гасит колебания, а пружина нет. Гасится трением только, о не шлифованные поверхности. =)
Если только взять пример с автомобилистов и смазать всё это дело вязкой смазкой для амортизаторов, лишь бы не уходила и были бы для неё рабочие поверхности. Она у них по вязкости есть разная. Или колхозить аморт от машины на конец стойки, чтоб не видно его было. А то порой морда скачет как кузнечик по нашим полянам.
banned link
амортизатор гасит колебания, а пружина нет.
Как тогда называется пружина?
по разумению пружина - аккумулятор механической энергии (если отбросить потери)
Амортиза́тор (от фр. amortisseur) — устройство, превращающее механическую энергию в тепловую. Служит для гашения колебаний (демпфирования) и поглощения толчков и ударов. (взял из википедии)
Ну в данном случае если пружина способна поглотить существенно меньше энергии, чем нужно для подбрасывания самолета - от нее только плюс.
я видел следующую картину. я понял Вашу мысль. Пружина не гасит, а отрабатывает неровности до максимального хода вплоть до отбоя (причём подкинуть может и без пробоя), после чего идёт подброс и далее устаканивается. Аморт делает устаканивание гораздо быстрее чем простая пружина. Если клёвая поляна то аморт нафиг не нужен, а если колдобины больше хода стойки подпружиненой то я поставил бы. И при посадке козлить меньше должен, удар вязкий получается, а не упругий как у пружины.
Не совсем понял, про что мы сейчас, но мне не нужны маслянные амортизаторы. Меня вполне устраивает текущая схема с жестким основным шасси (которое при таком количестве колес имеет небольшой запас проходимости), и подпружиненные носовые стойки для отработки мелких неровностей и возможного случайного касания сначала на передние стойки.
Спор из разряда: сколько у тебя будет работать стиральная машинка? - Круглый год!
После чего челу насчитали такую емкость аккумуляторов для инвертора, что за всю жизнь не расплатишся. А сказал бы 40 минут стирка, максимум 2 стирки подряд, было бы все по-другому и значительно дешевле.
пружина способна поглотить существенно меньше энергии
Пружина всю поглощенную энергию тут же отдает обратно. На автомобилях же не с бодуна масляные амортизаторы ставят. Они сильно замедляют движения при отдаче пружины, потому машина не раскачивается. Знаеш, как тачка прыгает когда амортизаторы неисправны? Так же и на самолете. Только на настоящем самолете пружин нет. Есть либо газомасляные амортизаторы, либо жидкостные на принципе противодействия давлению в гидросистеме со сбросом выжимаемой жидкости в расширительный бак. Поэтому при отсутствии давления в гидросистеме самолеты с такой системой стоят с полностью обжатыми стойками.
Я знаю зачем масло в амортизаторах, я всего лишь считал что амортизатором является весь узел с пружиной вместе.
И я точно не буду применять масляных амортизаторов на этом Руслане.
Самые лучшие амортизаторы для маленьких масштабов, на рычажной подвеске, получаются из микропористой резины. Она отлично справляется с задачей пружины и демпфера вместе взятых, т.е. не имеет такой зверской отдачи, как пружина.
получаются из микропористой резины
Опередил…😁
Поэтому при отсутствии давления в гидросистеме самолеты с такой системой стоят с полностью обжатыми стойками.
Улыбнуло! Амортстойки и гидросистема на самолетах никак не связаны. По крайней мере, на тех, что я знаю (отечественные).
жидкостные на принципе противодействия давлению в гидросистеме со сбросом выжимаемой жидкости в расширительный бак.
- это где такое чудо установлено?
где такое чудо установлено?
Не помню. Читал какой-то мануал, год назад, обратил внимание. Сам удивился.
Масло в отдельный бак сливается точно на том же Руслане - с первых четырех стоек основного шасси. Сделано для того, чтобы самолет наклонялся вперед.
Масло в отдельный бак сливается точно на том же Руслане
Возможно. Тонкостей конструкции “приседающих” самолетов я не знаю. Однако мне кажется, что на том же “Руслане” за “подламывание” стоек и “приседание” отвечают специальные и именно просто гидроцилиндры, а не амортизаторы. Во-первых, это технически проще, а во-вторых, вряд ли ход амортизатора смог бы обеспечить такое “приседание”. В противном случае при грубой посадке самолет чиркал бы мордой о бетон! исключительно ИМХО.
Однако мне кажется, что на том же “Руслане” за “подламывание” стоек и “приседание” отвечают специальные и именно просто гидроцилиндры, а не амортизаторы.
Подламывание передних - это та же уборка передних шасси. Вспомогательные упоры вместо передних стоек само собой отдельные. А вот основные стойки проседают именно за счет сливания амортизаторов. Ход там нужен небольшой - самолет длинный.
Посмотрите фильмы про Руслан (есть даже в этой теме), там этот процесс хорошо виден. Ну или описание самолета почитайте (то же сокращенное из АиВ).
Смотришь так на несклеенный фюзеляж на полке, и думаешь “надо было Старлифтер делать”
Почему надо было? Сделай еще 1 модель. Данный аппарат даже попроще Руслана.
Данный аппарат даже попроще Руслана.
Я про то и говорю. Я от сложности форм у Руслана фигею 😃 Не в смысле, что плюнуть на него, в хорошем.
Вообще, похоже, в советском авиапроме, в отличие от западного, похоже “просто трубу” делать было моветоном 😃
У Старлифтера, кстати, площадь крыла немаленькая, фюзеляж длинный, и закрылки выходят не по оси фюзеляжа, а перпендикулярно кромке. Хороший прототип на первый взгляд.
Из минусов - турбореактивные движки с узкими гондолами. Если их не слишком увеличивать, модель получится с не особо большой тяговооруженностью.
Русские самолеты всегда были значительно сложнее иностранных аналогов.
В плане движков, я бы не сказал, что на 124-м соотношение высоты фюзеляжа к диаметру гондолы сильно отличается. Ну расшириш движки на 5-7мм, никто этого не заметит, да и тебе же не на соревнования с ним ехать. Построиш да будеш летать в свое удовольствие.
Построиш да будеш летать в свое удовольствие. Ответить с цитированием Ответить с цитированием Поблагодарить автора Спасибо! Кинуть помидором
Сначала надо Руслан построить 😃
Впечатляющая расстыковочка:
А еще волшебный звук у двигателей.