Схемы закрылков на стреловидном крыле
По линку два видео. Закрывают оба ваших вопроса.
rcopen.com/forum/f37/topic233560/826
По линку два видео. Закрывают оба ваших вопроса.
rcopen.com/forum/f37/topic233560/826
Не путайте “гибкие, изнибаемые ОУ” и ОУ с эластичными (растягивающе-сжимающимися) обтяжками или заполнениями технологических зазоров. В работе, геометрия отличается сильно. У первыых (гибких) сложная, многозвенная кинематика, у показанных работают обычные качалки или кулиса ближе к задней кромке крыла. Это мы прошли лет 8…9 назад на моделях Ф-3джи, теперь и гибкие освоены, но не для моделей.
Кстати! По мощности, ничего лишнего. Усилий классических сервомех-мов хватает.
Ну чтож товарищщи… Много тут авиатехников, сильнейших теоретиков, 6 страниц флуда, а воз и ныне там. 😦
Принимайте аппарат. После сегодняшнего похода на Ил-76, у меня получилось сделать аналогичный механизм, годный к применению на модели.
Закрылок подвешивается за задний лонжерон крыла на 2 абсолютно одинаковых шарнира. Угол стреловидности взят с потолка, около 40 градусов. Цель была проверить теорию на практике.
Собственно, вот он, макет. Обратите внимание на направляющие по бокам закрылка.
Чтобы шарниры открывались четко вдоль мнимой ОСС, к боковинам приклееныы направляющие, а неподвижные части усилены косынками для чистоты эксперимента. Сам закрылок шарнирно подвешен на подвижной части петель так, чтобы петля могла беспрепятственно наклоняться. В нашем случае наклон происходит к мнимой ОСС.
Выдвигаем закрылок
Смотрим сверху. Он не сместился.
Шарниры движутся правильно
Тут мы можем видеть наклон петли относительно закрылка
Здесь исходный угол между петлей и закрылком.
Хочу обратить особое внимание, что данный механизм можно толкать 1 тягой за середину закрылка. Т.е. не нужно 2 сервы и весь геморой, с этим связанный. Пробовал толкать тягу под разным углом. Разницы никакой, закрылок легко выдвигается и никуда не смещается. При этом не надо никаких рельсов, шпал, умных разговоров и все работает.
Пользуйтесь наздоровье. 😎
Здесь исходный угол между петлей и закрылком.
На фото одна петля под 90 град, а другая?Угол подбирали экспериментально или есть какая-то конкретная цифра?Или я ошибаюсь и обе петли по отношению к плоскости под 90 град?
Обе петли одинаковые и углы везде одинаковые. Не надо ничего подбирать. Просто делаем как на фото и все.
Костя, а как на фото? Бумажкой?
Чего бумажкой?
Здесь самое “хитрое”, что линия оси центра поворота закрылка должна быть прямой, а параллельность или угол к линии стыка ЗК с крылом, как по вертикали, так и по горизонтали, определяют характер щели после срабатывания ЗК параллельне - расхождение (по цининдру) или по конической поверхности. Шарниры, проще всего сферические, но можно и в виде двух перехлестывающихся колец с мин. зазором сопряжения.
линия оси центра поворота закрылка должна быть прямой
А вы не подскажете, как линия между 2 точками поворота может быть кривой?
Шарниры, проще всего сферические
Прощще? Сомневаюсь 😉
Чего бумажкой?
Ты пишешь делайте как на фото и будет счастье. Я чёта не понял как на фото сделано, что угол между петлей и закрылком меняется. Потому что бумажкой приклеено или это так шарнир симетирован? Поподробней опиши конструкцию плиз применительно к моделям любого размера, а не только паркфлаерам.
Моя схема навески закрылков полётные испытания прошла успешно: работает, крашеустойчива. Но не хочу останавливаться на достигнутом, так как у моего варианта есть один не достаток: сложность реализации. Хочу упростить.
Или все же от двух шарниров не уйти? Тогда в чем инновация твоего варианта?
Тебе проще дождаться закрылков на бобике.
Вариант на моём L-39. Но стреловидность по задней кромке небольшая:
Первый вариант был. Возможно и не всё верно по формированию щели. Принцип понятен
Вариант на моём L-39
Не, это не интересно. На стреловидном крыле такая схема не работает, если только не ставить шарниры перпендикулярно заднему лонжерону, что при существенной стреловидности слишком уж некопийно и двигает закрылок не только назад но и вбок
А вы не подскажете, как линия между 2 точками поворота может быть кривой?
Прощще? Сомневаюсь 😉
Если толщину пилона считать “точкой”, тогда конечно… Под “проще” имеется ввиду 100%-но работоспособная система по идее, а исполнений может быть много, в том числе “ушками” в виде “кардана” из скрепок.
Ты пишешь делайте как на фото и будет счастье. Я чёта не понял как на фото сделано, что угол между петлей и закрылком меняется. Потому что бумажкой приклеено или это так шарнир симетирован? Поподробней опиши конструкцию плиз применительно к моделям любого размера, а не только паркфлаерам.
Моя схема навески закрылков полётные испытания прошла успешно: работает, крашеустойчива. Но не хочу останавливаться на достигнутом, так как у моего варианта есть один не достаток: сложность реализации. Хочу упростить.Или все же от двух шарниров не уйти? Тогда в чем инновация твоего варианта?
Михаил, конструкционное исполнение может быть разнообразным, но чтобы шевелить мозгами в этом направлении нужны достатоточно точные данные, например пофазовые положения и состав элементов закрылка, хотя бы в 2-х сечениях. Чтобы синхронизировать работу в шарнирах, 3 варианта: 1) как у Кости - “тягать” за среднее положение закрылка; 2) применить длинный вал жестко соединяющий механизмы выпуска в пилонах; 3) троссово-тяговыя система с раздаточными качалками, может выполнять функции обеих вариантов и большего количества мех-мов, причем с централизованным приводом.
Иосиф, а чем плох представленный мною макет? Он очень прост в реализации, на нем выдержаны все условия, как на реальном крыле. Ничего нигде не клинит, схема прощает неточности сборки. Не нужны тут никакие карданы. На макете где надо, нежелательные смещения устранены, где надо, обеспечена подвижность.
Иосиф, а чем плох представленный мною макет? Он очень прост в реализации, на нем выдержаны все условия, как на реальном крыле. Ничего нигде не клинит, схема прощает неточности сборки. Не нужны тут никакие карданы. На макете где надо, нежелательные смещения устранены, где надо, обеспечена подвижность.
а разве где-то написано что он “плох”. Для данных размеров, наверное самый оптимальный. И именно принципиальный макет, а не вариант реализации, как сказал Михаил, отметив “бумажки”. Под “карданами” нужно понимать простейший шарнр с 2х мерной степенью свободы отклонений.
Костя, возникает единственный вопрос, как поведет себя закрылок в фазах срабатывания, там шарниры находятся на скошенных назад и вниз пилонах крыла, следовательно, в первой фазе движения, носок закрылка будет двигаться НАЗАД и ВВЕРХ (по радиусу), что не совьсем свойственно закрылкам любых систем (по крайней мере в авиации).
разве где-то написано что он “плох”
Нуу Мише например, непонятна конструкция. Это для меня нонсенс. Вроде умный человек, а в 3 деталях не разобрался. Да и с вашей стороны какой-то не очень понятный текст получился. Я может чего-то не понимаю, но прямой связи вами написанного с показанным макетом не обнаружил.
Что такое карданы, я знаю. Но их тут нет. Есть петли, позволяющие только 1 степень свободы.
конструкционное исполнение может быть разнообразным, но чтобы шевелить мозгами в этом направлении нужны достатоточно точные данные, например пофазовые положения и состав элементов закрылка, хотя бы в 2-х сечениях
В своей работе я хотел все это исключить. И у меня получилось. Правдо за это спасибо бригаде дяди Генриха.
Чтобы синхронизировать работу в шарнирах, 3 варианта:
Опять же, на моделях не всегда приемлемы такие сложности. Моя цель была оставить возможность толкать закрылок за центр. Вот например, ту конструкцию, которую создал Миша, за центр закрылка особо не потягаеш.
Нуу Мише например, непонятна конструкция. Это для меня нонсенс. Вроде умный человек, а в 3 деталях не разобрался. Да и с вашей стороны какой-то не очень понятный текст получился. Я может чего-то не понимаю, но прямой связи вами написанного с показанным макетом не обнаружил.
Cвязь была бы, если вместо самоклейких бумажек было бы что-то более осязаемое.
А вы в этих бумажках никакого подвоха не увидели?
Присмотритесь внимательнее, особенно к направлению сгиба