Схемы закрылков на стреловидном крыле
Здесь исходный угол между петлей и закрылком.
На фото одна петля под 90 град, а другая?Угол подбирали экспериментально или есть какая-то конкретная цифра?Или я ошибаюсь и обе петли по отношению к плоскости под 90 град?
Обе петли одинаковые и углы везде одинаковые. Не надо ничего подбирать. Просто делаем как на фото и все.
Костя, а как на фото? Бумажкой?
Чего бумажкой?
Здесь самое “хитрое”, что линия оси центра поворота закрылка должна быть прямой, а параллельность или угол к линии стыка ЗК с крылом, как по вертикали, так и по горизонтали, определяют характер щели после срабатывания ЗК параллельне - расхождение (по цининдру) или по конической поверхности. Шарниры, проще всего сферические, но можно и в виде двух перехлестывающихся колец с мин. зазором сопряжения.
линия оси центра поворота закрылка должна быть прямой
А вы не подскажете, как линия между 2 точками поворота может быть кривой?
Шарниры, проще всего сферические
Прощще? Сомневаюсь 😉
Чего бумажкой?
Ты пишешь делайте как на фото и будет счастье. Я чёта не понял как на фото сделано, что угол между петлей и закрылком меняется. Потому что бумажкой приклеено или это так шарнир симетирован? Поподробней опиши конструкцию плиз применительно к моделям любого размера, а не только паркфлаерам.
Моя схема навески закрылков полётные испытания прошла успешно: работает, крашеустойчива. Но не хочу останавливаться на достигнутом, так как у моего варианта есть один не достаток: сложность реализации. Хочу упростить.
Или все же от двух шарниров не уйти? Тогда в чем инновация твоего варианта?
Тебе проще дождаться закрылков на бобике.
Вариант на моём L-39. Но стреловидность по задней кромке небольшая:
Первый вариант был. Возможно и не всё верно по формированию щели. Принцип понятен
Вариант на моём L-39
Не, это не интересно. На стреловидном крыле такая схема не работает, если только не ставить шарниры перпендикулярно заднему лонжерону, что при существенной стреловидности слишком уж некопийно и двигает закрылок не только назад но и вбок
А вы не подскажете, как линия между 2 точками поворота может быть кривой?
Прощще? Сомневаюсь 😉
Если толщину пилона считать “точкой”, тогда конечно… Под “проще” имеется ввиду 100%-но работоспособная система по идее, а исполнений может быть много, в том числе “ушками” в виде “кардана” из скрепок.
Ты пишешь делайте как на фото и будет счастье. Я чёта не понял как на фото сделано, что угол между петлей и закрылком меняется. Потому что бумажкой приклеено или это так шарнир симетирован? Поподробней опиши конструкцию плиз применительно к моделям любого размера, а не только паркфлаерам.
Моя схема навески закрылков полётные испытания прошла успешно: работает, крашеустойчива. Но не хочу останавливаться на достигнутом, так как у моего варианта есть один не достаток: сложность реализации. Хочу упростить.Или все же от двух шарниров не уйти? Тогда в чем инновация твоего варианта?
Михаил, конструкционное исполнение может быть разнообразным, но чтобы шевелить мозгами в этом направлении нужны достатоточно точные данные, например пофазовые положения и состав элементов закрылка, хотя бы в 2-х сечениях. Чтобы синхронизировать работу в шарнирах, 3 варианта: 1) как у Кости - “тягать” за среднее положение закрылка; 2) применить длинный вал жестко соединяющий механизмы выпуска в пилонах; 3) троссово-тяговыя система с раздаточными качалками, может выполнять функции обеих вариантов и большего количества мех-мов, причем с централизованным приводом.
Иосиф, а чем плох представленный мною макет? Он очень прост в реализации, на нем выдержаны все условия, как на реальном крыле. Ничего нигде не клинит, схема прощает неточности сборки. Не нужны тут никакие карданы. На макете где надо, нежелательные смещения устранены, где надо, обеспечена подвижность.
Иосиф, а чем плох представленный мною макет? Он очень прост в реализации, на нем выдержаны все условия, как на реальном крыле. Ничего нигде не клинит, схема прощает неточности сборки. Не нужны тут никакие карданы. На макете где надо, нежелательные смещения устранены, где надо, обеспечена подвижность.
а разве где-то написано что он “плох”. Для данных размеров, наверное самый оптимальный. И именно принципиальный макет, а не вариант реализации, как сказал Михаил, отметив “бумажки”. Под “карданами” нужно понимать простейший шарнр с 2х мерной степенью свободы отклонений.
Костя, возникает единственный вопрос, как поведет себя закрылок в фазах срабатывания, там шарниры находятся на скошенных назад и вниз пилонах крыла, следовательно, в первой фазе движения, носок закрылка будет двигаться НАЗАД и ВВЕРХ (по радиусу), что не совьсем свойственно закрылкам любых систем (по крайней мере в авиации).
разве где-то написано что он “плох”
Нуу Мише например, непонятна конструкция. Это для меня нонсенс. Вроде умный человек, а в 3 деталях не разобрался. Да и с вашей стороны какой-то не очень понятный текст получился. Я может чего-то не понимаю, но прямой связи вами написанного с показанным макетом не обнаружил.
Что такое карданы, я знаю. Но их тут нет. Есть петли, позволяющие только 1 степень свободы.
конструкционное исполнение может быть разнообразным, но чтобы шевелить мозгами в этом направлении нужны достатоточно точные данные, например пофазовые положения и состав элементов закрылка, хотя бы в 2-х сечениях
В своей работе я хотел все это исключить. И у меня получилось. Правдо за это спасибо бригаде дяди Генриха.
Чтобы синхронизировать работу в шарнирах, 3 варианта:
Опять же, на моделях не всегда приемлемы такие сложности. Моя цель была оставить возможность толкать закрылок за центр. Вот например, ту конструкцию, которую создал Миша, за центр закрылка особо не потягаеш.
Нуу Мише например, непонятна конструкция. Это для меня нонсенс. Вроде умный человек, а в 3 деталях не разобрался. Да и с вашей стороны какой-то не очень понятный текст получился. Я может чего-то не понимаю, но прямой связи вами написанного с показанным макетом не обнаружил.
Cвязь была бы, если вместо самоклейких бумажек было бы что-то более осязаемое.
А вы в этих бумажках никакого подвоха не увидели?
Присмотритесь внимательнее, особенно к направлению сгиба
Костя как бы сорри, но бумажка это не петля, а х…ня какая то. Поэтому мне и непонятно что ты этим макетом хотел нам показать.
вы в этих бумажках никакого подвоха не увидели?
Присмотритесь внимательнее, особенно к направлению сгиба
Линия изгиба не совпадает с осью поворота,бумажка складывается по краям.Отсюда вывод–либо шарнир (сам шарнир,а не кронштейн)нужно повернуть чтобы ось совпадала,но это некрасиво,либо он должен быть шаровым,иначе эта схема работать не будет.
Обратите внимание на направляющие по бокам закрылка.
😃
В местах бумажки нужно шаровые шарниры ставить и будет работать на ура , или да необходимо чтобы у жёстких шарниров оси вращения были коллинеарны .
Все эти схемы в Солиде проверяются прекрасно , если что не так то просто не будут двигаться в солиде , поскольку нельзя сделать эффект деформации материала , а вот на моделях эту роль (работа за счёт деформации материала ) очень хорошо исполняют различные люфты в местах шарниров , но они могут привезти к разрушению конструкции особенно на моделях с бензиновыми моторами , где вибрации зашкаливают.
И схема Дмитрия на Л-39 будет работать и на стреловидном крыле , НО огромное НО , нужна деформация тяг или шаровые кулаки в местах крепежа и сдвиг закрылка будет хитрый .
В своё время изучал применение закрылков выдвижных , на моделях с большой стреловидностью , типа як-42 , даже пробовал делать рельсы для выдвижения закрылков , но были сомнения , велик фактор необходимости деформации материала для нормальной работы.