Ан-74
Не знаеш как он выглядит?
Теперь знаю:)
На, современных Анах закрылки тоже значительно проще чем на старых.
Хочется закрылки рабочие сделать,
На таком маленьком размере о закрылках лучше наглухо забыть. Трудоемкость исполнения даже в упрощенном варианте значительная, а работают они на модели больше во вред, чем на пользу. Тут кстати и хорды крыла маленькие. Вы бы начали фюзеляж, да хвостовое оперение, а с крыльями позже разберемся. Я тут рецептик придумал, возможно и вам пригодится. Но об этом позже.
Ну на Цессне такого размера от закрылков польза была. Согласен, сравнение не корректное. С фюзеляжем как правильно (именно для этой модели)поступить? 1.На “плоский” контур из потолочки наращивать полушпангоуты 2.Сделать плоскую “ватерлинию” и от нее расти вверх и вниз или 3.Обойтись просто набором шпангоутов со стрингерами, тогда не совсем понимаю, как их центрировать без стапеля?
Про рампу, полагаю, тоже забыть?
С фюзеляжем как правильно (именно для этой модели)поступить? 1.На “плоский” контур из потолочки наращивать полушпангоуты 2.Сделать плоскую “ватерлинию” и от нее расти вверх и вниз или 3.Обойтись просто набором шпангоутов со стрингерами, тогда не совсем понимаю, как их центрировать без стапеля?
Используйте технологию с коробом-внутренним стапелем. Она применяется на трети строек в этом разделе, простая и дает стабильный результат.
С фюзеляжем как правильно (именно для этой модели)поступить?
Выходим из темы, переходим на стр. 2 данного раздела, находим тему Ту-334, там все подробно разжевано. Подробнее некудо.
Про рампу, полагаю, тоже забыть?
В этом размере - да. Скажу больше. Учитывая ее специфический механизм открывания, про нее можно не думать и в значительно большем размере.
.Обойтись просто набором шпангоутов со стрингерами, тогда не совсем понимаю, как их центрировать без стапеля?
Если в создании оболочки проблем нет, то качественный каркас “пара пустяков”: на виде сбоку хвостовой секции проведите усредненную прямую, это будет след поперечного батокса, и берете вертикальную плоскость осевого сечения. Из картона или потолочки вырезаете эти фигуры и собираете на “замок”. Получится жесткий каркас - две взаимно перпендикулярные плоскости. На них можно насадить желаемое кол-во шпангоутов с нужной точностью, предварительно создав ступеньчатые занижения от хвоста до миделевого шпангоута. Такой каркас получается очень жестким и точным. После исполнения обшивки каркас легко удаляется. Попробую скинуть фотки варианта изложенного. Детали стапеля можно не склеивать, а качественно фиксировать с помощью уголков из бальзы или жеского пенопласта, при изъятии из обшитого узла, это создает дополнительные удобства.
а то данный самоль и так склонен к задней центровке.
Реальный самолет имеет более чем переднюю центровку и соответствующий профиль стабилизатора (перевернутый несущий). Был свидетелем первых модификаций.
Если в создании оболочки проблем нет, то качественный каркас “пара пустяков”: на виде сбоку хвостовой секции проведите усредненную прямую, это будет след поперечного батокса, и берете вертикальную плоскость осевого сечения. Из картона или потолочки вырезаете эти фигуры и собираете на “замок”. Получится жесткий каркас - две взаимно перпендикулярные плоскости. На них можно насадить желаемое кол-во шпангоутов с нужной точностью, предварительно создав ступеньчатые занижения от хвоста до миделевого шпангоута. Такой каркас получается очень жестким и точным.
Мужчина… А вы сейчас с кем сейчас разговаривали? 😃 Если честно, то про “поперечный батокс” и “миделевый шпангоут” я не догнал, ну нет у меня специфического образования. Можно пояснить “на пальцах” для … 😃
Можно пояснить “на пальцах” для …
Вместо пальцев, там картинки. Насчет “батокса” извините, это специфический термин обозначает линии пересечения поверхности с секущими плоскостями, а “мидель” максимальное поперечное сечение. Думал, как в старину. Прежде, чем делать первую модель, учили теорию. Сейчас “симулятор”-купил-полетел?
Сейчас “симулятор”-купил-полетел?
Нафига? АРФ и в небо, там про мидель и батокс ни слова в инструкции. Хоть и не понятно как они летают, но летают же.
А на ваших картинках не подписано где там мидель, а где все остальное. Много деревянных красивых деталей самолета и все. Поэтому и спросил что там к чему клеить надо. Сорри, если потревожил профессионалов своими дурацкими распросами 😦
Прежде учили теорию
Да Иосиф, сейчас о начертательной геометрии только в Википедии узнать можно и то случайно.
сейчас о начертательной геометрии только в Википедии узнать можно и то случайно.
А вот в этом Володя, вы не правы. Но умничать надо уметь, я об этом пытался намекнуть…
Много деревянных красивых деталей самолета и все
Суть внутри деревянных деталей - две картонки на которые все это навешивалось. Не видно?
Суть внутри деревянных деталей - две картонки на которые все это навешивалось. Не видно?
Мне?
Видно. Тока вы тут заливаете про всякие мидели человеку, который на 500 граммах тяги импелеров, общим весом как вся тяга, пытается построить самолет 1,2 метра. Хоть и из потолочки. Еще и похожий на самолет 😃
Но умничать надо уметь, я об этом пытался намекн
С друзьями на таком языке и разговариваем, просто отстал от жизни.
Видно
Ну, слава Богу. Дерзайте и успеха.
Да Иосиф, сейчас о начертательной геометрии только в Википедии узнать можно и то случайно.
Да что вы рассказываете? Что ж я тогда в институте учил? Не по 2-3 года, конечно, как в былые времена (судя по рассказам преподов), но за год не одну пачку карандашей в ноль срисовали пока нас к компьютерам чертить пустили.
ГОСТовским шрифтом до сих пор от руки свободно пишу 😃
Тока вы тут заливаете про всякие мидели человеку, который на 500 граммах тяги импелеров, общим весом как вся тяга, пытается построить самолет 1,2 метра. Хоть и из потолочки. Еще и похожий на самолет
Да ладно, вон в соседней ветке Бе-200 с 0,5 тяги с воды взлетал.
Реальный самолет имеет
Нас как бы никалбасит реальный самолет. От него, кроме внешнего сходства, у модели ничего нет.
От него, кроме внешнего сходства, у модели ничего нет.
Тем более. Тогда, в любом случае, передняя центровка выгоднее и для устойчивости полета и по компоновке движителей в консольных мотогондолах. А если знаете, почему гондолы на реальном самолете, гораздо больше моторов, то и ЭТО, эффективно сможете использовать для модели с ограниченной тяговоруженностью.
а то данный самоль и так склонен к задней центровке.
Реальный самолет имеет более чем переднюю центровку и соответствующий профиль стабилизатора (перевернутый несущий). Был свидетелем первых модификаций.
Не согласен…! Реальный самолет имеет “обычную” центровку…,а перевернутый стабилизатор,с направленой вниз аэродинамической силой стабилизатора, спроектирован для того чтобы компенсировать большой пикирующий момент,вызваный тем что двигатели расположены сверху"центра приложения аэрод. сил" и при работе двигатнлей ,тяга от них ===на плече от Ц Т и вызывает тот самый пикирующий момент… Кроме того при выпущеных закрылках Ц Д на крыле смещается назад, вследствии того что изменяется и кривизна профиля и хорда крыла…тем самым еще больше увеличивается пикирующий момент … Для компенсации этого на стабилизаторе предусмотрен демпфер…который выдвигается вперед,увеличивая хорду и кривизну не симметричного профиля стабилизатора, и следовательноувеличивая аэрод. силу стабилизатора. ВЫвод из всего этого таков --нельзя применять на модели что то одно ,я имею ввиду ,например, только закрылок … один он будет только мешать пилотированию модели … А так же при изменении мощности силовой установки нужно быть готовым что полет будет не устойчивым по тангажу…при даче газа пикирование,при уменьшении газа кабрирование … А чтобы уменьшить часть не желаетельного эффекта от закрылков необходимо использовать предкрылок
самолет имеет “обычную” центровку.
На скольки % САХ? Крыло по лонжерону стреловидное, для высокопланов момент от двигателей есть, но не существенный. Стабилизаторы с “опрокинутым” профилем стоят и на машинах с мотогондалами снизу (L-410) и других, включая некот. Антоновские. Вот насчет демпфера на стабилизаторе не помню, хотя сам участвовал в проектировании оперения “72”, перекладка для взлетно-посадочных режимов была. По закрылкам, их копировании согласен, дело неблагодарное.
От него, кроме внешнего сходства, у модели ничего нет.
Тем более. Тогда, в любом случае, передняя центровка выгоднее и для устойчивости полета и по компоновке движителей в консольных мотогондолах. А если знаете, почему гондолы на реальном самолете, гораздо больше моторов, то и ЭТО, эффективно сможете использовать для модели с ограниченной тяговоруженностью.
Мотогондолы на настоящем увеличены только в задней ,их,части для возможности скомпоновать реверс … А если Вы имеете ввиду эффект Коанда,на который расчитывали во время проектирования самолета…так на модели он сведется к нулю вследствии увеличения лобового сопротивления и уменьшении эффективной площади крыла… Если у топикстартера недостаток по мощности советую ему рассмотреть модификацию Ан-74ТК-300 ,с расположением двигателей под крылом …